การแข่งขันสำหรับการออกแบบขาตั้ง MKA
การประชุมของสภาสถาปัตยกรรมเริ่มต้นด้วยการมอบรางวัลให้กับผู้ชนะการแข่งขันสำหรับสถาปนิกรุ่นเยาว์เพื่อพัฒนาแนวคิดของจุดยืน Moskomarkhitektura เมื่อวันที่ 30 มีนาคมคนหนุ่มสาวจำนวนมากมารวมตัวกันที่ ICA Great Hall สำหรับโอกาสนี้ ประกาศนียบัตรของผู้เข้ารอบสุดท้ายทั้งหกคนถูกนำเสนอเป็นการส่วนตัวโดยหัวหน้าสถาปนิกของมอสโก Sergei Kuznetsov รางวัลหลักและสิทธิ์ในการดำเนินโครงการมอบให้แก่ Mikhail Beilin และ Daniil Nikishin ผู้ก่อตั้ง Citizenstudio พวกเขาเสนอแนวคิดที่เรียกว่า "รูปแบบของความคิดสร้างสรรค์" ซึ่งมีสาระสำคัญคือการแบ่งขาตั้งออกเป็นสี่ส่วนโดยแต่ละส่วนมีการออกแบบเฉพาะตัว
คอมเพล็กซ์โรงแรมพร้อมอพาร์ตเมนต์บน Ostozhenka
โครงการคอมเพล็กซ์โรงแรมที่พัฒนาโดย บริษัท "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" และ "Factory of Contemporary Architecture" เกี่ยวข้องกับการสร้างและสร้างอาคารสองหลังใหม่ที่จุดตัดของถนน Ostozhenka และ Prechistenka ซึ่งเป็นบ้านหลังที่ 6 และฉบับที่ 4. ครั้งแรกมีการวางแผนที่จะรื้อถอนเกือบทั้งหมดโดยเหลือเพียงอาคารสามชั้นซึ่งด้านบนซึ่งจะสร้างขึ้นอีกสามชั้นโดยมีการเยื้องเล็กน้อย บ้านหลังที่สองตามกฎข้อบังคับปัจจุบันจำเป็นต้องได้รับการอนุรักษ์โดยปล่อยให้อาคารและขนาดไม่เปลี่ยนแปลง
อาคารที่ใหญ่ที่สุดในที่ดินที่อยู่ระหว่างการพัฒนาคือบ้านหลังที่ 6 ซึ่งมีความสูงเพิ่มขึ้นเป็น 22 เมตร ผู้เขียนเสนอให้แก้ไขอาคารของมันอย่างงดงาม ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับด้านหน้าที่หันไปทางลานภายใน: หน้าต่างที่ยื่นจากผนังและการตกแต่งที่หลากหลายปรากฏที่นี่ ผู้เขียนอธิบายเรื่องนี้ด้วยความปรารถนาที่จะให้ทัศนียภาพจากด้านข้างของสถานีรถไฟใต้ดิน Kropotkinskaya จากจุดที่บ้านจะมองเห็นได้ชัดเจน สำหรับบ้านหลังที่ 4 อาคารจะคงไว้ซึ่งรูปลักษณ์ทางประวัติศาสตร์จากด้านข้างของ Ostozhenka เท่านั้น นอกจากนี้ยังมีการสร้างซุ้มลานภายในใหม่โดยได้รับ "การแสดงออกมากขึ้น" ตามคุณสมบัติของผู้เขียน โครงการยังส่งผลกระทบต่อส่วนใต้ดิน - พื้นที่ทั้งหมดใต้อาคารและลานภายในกำลังถูกใช้สำหรับที่จอดรถ คอร์ทยาร์ดที่มีภูมิทัศน์และเขียวขจีควรปิดให้บริการเฉพาะแขกและผู้อยู่อาศัยในคอมเพล็กซ์เท่านั้น มีการจัดเตรียมระเบียงสำหรับชาวเมืองซึ่งกำลังสร้างขึ้นเหนือกำแพงกันดินที่มีอยู่ ตามที่นักออกแบบระบุไว้คุณสามารถจัดร้านกาแฟในช่วงฤดูร้อนได้
นอกจากนี้ผู้เขียนได้ริเริ่มและพัฒนาข้อเสนอเพิ่มเติมสำหรับการซ่อมแซม Red Chambers ซึ่งอยู่ติดกับสถานที่ก่อสร้าง พวกเขาเสนอที่จะรื้อส่วนขยายในภายหลังโดยเปิดส่วนหน้าอาคารทางประวัติศาสตร์ไปทางจัตุรัสและทำการบูรณะและวางตามลำดับก้นซึ่งถูกตัดออกระหว่างการก่อสร้างรถไฟฟ้าใต้ดินและกลายเป็นถนนด้านข้าง
Evgenia Murinets หลังจากฟังวิทยากรอธิบายให้สมาชิกสภาทราบว่าโครงการมีความไม่สอดคล้องกับ GPZU หลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่เกินเครื่องหมายความสูงที่อนุญาตนักออกแบบได้ไปไกลเกินขอบเขตของพื้นที่ก่อสร้างของบ้านหลังที่ 6 จากด้านข้างของสนาม
แต่นอกจากนี้สมาชิกสภายังมีคำถามมากมายเกี่ยวกับโครงการนี้ แง่ลบพอ ๆ กันคือความคิดที่จะเพิ่มบ้านสามชั้นขนาดกะทัดรัดซึ่งในที่สุดก็มีเพียงกำแพงเดียวเท่านั้นที่จะอยู่รอดและการตัดสินใจที่จะสร้างส่วนหน้าของบ้านหลังที่ 4 ขึ้นมาใหม่ Alexey Yemelyanov หัวหน้าแผนกมรดกซึ่งอยู่ในที่ประชุมอธิบายว่าสิ่งนี้ไม่สามารถทำได้ตามกฎหมาย “บ้านหลังที่ 4 แม้ว่าจะดูอึมครึมตั้งแต่แรกเห็นและถูกปิดด้วยตาข่ายมานานหลายปี แต่ก็เป็นบ้านที่เก่าแก่ที่สุดแห่งหนึ่งใน Ostozhenka ในกรณีนี้ความเพ้อฝันในรูปแบบของ "การตกแต่ง" จะไม่สามารถเกิดขึ้นได้: ตามข้อบังคับควรรักษาอาคารทั้งหมดไว้ "เอเมลิยานอฟกล่าวสรุป นอกจากนี้เขายังเรียกว่าความพยายามที่ยอมรับไม่ได้ในการสร้าง Red Chambers ใหม่เนื่องจากนี่เป็นอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมของศตวรรษที่ 17 Emelyanov พูดอย่างรุนแรงเกี่ยวกับบ้าน # 6เขาสงสัยในความถูกต้องของความพยายามของนักออกแบบที่จะ "เลียนแบบสถาปัตยกรรมเก่า" ตามที่หัวหน้าแผนกนี่ไม่ใช่ทางออกที่ดีที่สุด: บ้านเข้าสู่บริบทไม่ดีและดูไม่ดีทั้งจาก Ostozhenka และ Volkhonka
Alexander Kudryavtsev เห็นด้วยกับเพื่อนร่วมงานของเขาอย่างเต็มที่ ในความคิดของเขาการจัดการกับสถานที่ที่เป็นสัญลักษณ์เช่นนี้ของมอสโกเป็นเรื่องผิดทางอาญา โครงการไม่ได้คำนึงถึงการเพิ่มขึ้นตามธรรมชาติของความโล่งใจและลักษณะเฉพาะของการพัฒนาซึ่งในอดีตมีอาคารขนาดใหญ่และสูงในอดีตตั้งอยู่ที่ด้านไกลของถนนและในพื้นที่ของพื้นที่ที่พิจารณาในทางตรงกันข้าม มักจะมีโครงสร้างสูงต่ำ "พรุน" ที่มีรอยแตกและช่องว่าง ตอนนี้ตาม Kudryavtsev โวลุ่ม 6 ชั้นใหม่กลายเป็นม่านขนาดใหญ่ที่ปิดกั้นถนน
Sergey Tchoban ก็หยิบแนวคิดนี้ขึ้นมา เขาเชื่อว่านี่เป็นสถานที่สำหรับการก่อตัวของพื้นที่ทั้งหมดที่ละเอียดอ่อนและสำคัญ แต่ผู้เขียนแก้ปัญหาด้วยวิธีที่แปลกประหลาดอย่างยิ่ง เขาเรียกแนวคิดที่จะสร้างบ้านให้มีความสูงเท่ากับบ้านใกล้เคียงว่าเป็นความผิดพลาด: มันจะฆ่าขนาดของถนน อาคารทั้งหมดโดยรวมรวมถึงการออกแบบที่โอ่อ่าของอาคารดูเหมือนแปลกใหม่ในโครงสร้างของ Ostozhenka Choban มั่นใจ นอกจากนี้เขายังไม่ชอบความคิดที่จะเปลี่ยนซุ้มคอร์ทยาร์ดให้กลายเป็นอาคารหลัก: อาคารสามารถมองเห็นได้ชัดเจนจากด้าน Volkhonka และมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับเมือง แต่นี่ไม่ใช่เหตุผลที่จะเปลี่ยนเป็นเค้กวันเกิด. จากข้อมูลของ Choban ปริมาณที่ทันสมัยของจำนวนชั้นที่แปรผันจะดูได้เปรียบกว่าที่นี่ รูปแบบสถาปัตยกรรมยังถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Andrei Gnezdilov ซึ่งแนะนำว่าพยายามแข่งขันกับสถาปนิก Dubovsky และ Kekushev ซึ่งอาคารของเขาครองตำแหน่งผู้นำใน Ostozhenka นักออกแบบเสี่ยงต่อการสูญเสียทันที ในความคิดของเขาจะตรงไปตรงมาและถูกต้องกว่าที่จะไปสู่รูปแบบที่ทันสมัยมากขึ้น
มีการตั้งข้อสังเกตอย่างจริงจังเกี่ยวกับการจัดระเบียบของลานปิด Sergey Kuznetsov ชี้ให้ผู้เขียนเห็นว่าสภามักจะพูดต่อต้านการตัดสินใจดังกล่าว การก่อสร้างใหม่ควรส่งผลดีต่อคุณภาพของสภาพแวดล้อมในเมืองไม่ใช่ในทางกลับกัน ที่นี่ส่วนหนึ่งของดินแดนที่สำคัญสำหรับเมืองกำลังได้รับการปรับปรุง แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ได้เป็นที่สาธารณะและระเบียงที่อยู่เหนือกำแพงกันดินทำให้ชาวเมืองเข้าใจผิดเนื่องจากพวกเขาไม่ได้นำไปที่ใด Andrei Gnezdilov เปรียบเทียบการตัดสินใจนี้กับการแทรกแซง ผู้คนควรสามารถผ่านไปยัง Prechistenka ได้อย่างอิสระและสามารถเข้าถึงอาคารที่ตั้งอยู่ในอาณาเขตได้มิฉะนั้นการยึดดินแดนจะเกิดขึ้น ผู้เขียนต้องหยุดเสรีภาพดังกล่าว Gnezdilov เชื่อมั่น ป้อมปราการลานภายในยังทำให้เกิดความสับสนในหมู่ Sergei Tchoban ซึ่งเสนอให้สร้างพื้นที่ในเมืองที่มีมนุษยธรรมเปิดและเข้าถึงได้โดยผู้คน
Rustam Rakhmatullin ผู้ประสานงานของ "Arkhnadzor" ยังกล่าว เขากล่าวว่า Arkhnadzor ได้ดูไซต์ดังกล่าวภายใต้การพิจารณาตั้งแต่ปี 2552 อาคารทั้งสองซึ่งวางแผนไว้ว่าจะถูกทำลายในปัจจุบันถูกปฏิเสธการป้องกันและบุคคลสาธารณะก็เชื่อมโยงสิ่งนี้กับการพัฒนาโครงการที่นำเสนอ ในขณะเดียวกันก็มีข้อสันนิษฐานว่าบ้านเลขที่ 4 คือห้องของวันที่ 17 หรือต้นศตวรรษที่ 18 ซึ่งจำเป็นต้องมีการศึกษาภาคสนามเพิ่มเติม บ้านหลังที่ 6 สามารถใช้งานได้เฉพาะในโหมดการฟื้นฟูซึ่งหมายถึงการพักผ่อนหย่อนใจหรือการเติมเต็มรูปลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ การรื้อถอนปริมาตรหลักและการต่อเติมพื้นเพิ่มเติมไม่ได้เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย
การอภิปรายสรุปโดย Sergey Kuznetsov เขาแนะนำให้ผู้เขียนแก้ไขโครงการอย่างจริงจัง: เปลี่ยนการปลูกอาคารโดยไม่เกินขอบเขตที่อนุญาตเปิดลานประสานงานความเป็นไปได้ในการออกแบบกับแผนกมรดกและเตรียมตัวเลือกที่แตกต่างกันอย่างมีสไตล์สำหรับโซลูชันสถาปัตยกรรม
อาคารที่อยู่อาศัยบน Malaya Ordynka
อาคารที่พักอาศัยซึ่งออกแบบโดย Andrey Romanov และสำนัก ADM ควรจะสร้างขึ้นใน Zamoskvorechye บนถนน Malaya Ordynkaสถานที่ที่ได้รับการจัดสรรสำหรับการก่อสร้างปัจจุบันเป็นที่ตั้งของอาคารในยุคโซเวียตซึ่งกำหนดไว้สำหรับการรื้อถอน ในสถานที่ของพวกเขามีการเสนอให้ใส่อาคารที่อยู่อาศัย - รูปตัว L ในแผนเนื่องจากสามารถสร้างลานภายในเล็ก ๆ ได้ การพัฒนาที่หลากหลายของถนนซึ่งได้รักษาอาคารไม้และอิฐเก่าไว้ตลอดจนโบสถ์กระตุ้นให้ผู้เขียนสร้างซุ้มถนนที่มีความหลากหลายไม่แพ้กัน เมื่อวางไว้ตามเส้นสีแดงของอาคารที่อยู่ติดกับไฟร์วอลล์ของบ้านใกล้เคียงพวกเขาแบ่งส่วนหน้าออกเป็นสามส่วนและตัดสินใจในสไตล์ของตัวเอง ห้องหนึ่งทำจากหินสีอ่อนธรรมชาติพร้อมด้วยไม้และระเบียงอันหรูหรา อีกชิ้นหนึ่งทำด้วยอิฐนูนสีแดงพร้อมโครงเข็มขัดและราวระเบียงแบบฉลุ สำหรับส่วนที่สามซึ่งอยู่ติดกับบ้านใกล้เคียงมีการเสนอทางเลือกสองทางคืออิฐหินและกระจกทั้งหมด หลังได้รับการพัฒนาตามคำร้องขอของ MKA และ Sergey Kuznetsov ซึ่งพิจารณาว่าอย่างน้อยควรมีช่องว่างระหว่างอาคารที่มีอยู่และอาคารที่กำลังก่อสร้างอยู่และอาคารกระจกก็ดูทันสมัยอย่างมากซึ่งน่าสนใจในสภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์
ด้านหน้าของลานตรงข้ามกับถนนผู้เขียนตัดสินใจที่จะทำของแข็งจากหินธรรมชาติและไม้ จานสีอ่อนดังกล่าวตามที่นักออกแบบจะสร้างบรรยากาศสบาย ๆ ในลานเล็ก ๆ ซึ่งแม้จะมีขนาดที่พอเหมาะ แต่ก็จะได้รับการจัดภูมิทัศน์และแบ่งออกเป็นพื้นที่นันทนาการสีเขียวหลายแห่ง
ทันทีหลังจากสุนทรพจน์ของ Andrei Romanov Sergei Kuznetsov กล่าวว่ามีการส่งตัวอย่างงานที่แตกต่างกันสองแบบในสภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์ไปยังสภาโดยเจตนา: แห่งหนึ่ง - โรงแรมบน Ostozhenka - เลียนแบบอาคารประวัติศาสตร์อีกหลังหนึ่ง - บ้านใน Malaya Ordynka - ทันสมัยและโดดเด่น. ตามที่หัวหน้าสถาปนิกกล่าวว่าตัวเลือกที่สองนั้นเป็นที่ต้องการและเข้ากันได้ดีกับพื้นที่ของ Old Zamoskvorechye สมาชิกสภาไม่ได้โต้เถียงกับหัวหน้าสถาปนิก ทุกคนชอบโครงการทั้งในระดับของรายละเอียดอย่างละเอียดและทัศนคติที่ละเอียดอ่อนต่อสิ่งแวดล้อมและความปรารถนาที่จะสร้างสภาพแวดล้อมในเมืองที่สะดวกสบายรอบตัว Andrey Gnezdilov และ Vladimir Plotkin รู้สึกอับอายเล็กน้อยกับความคิดที่จะทำลายอาคารหนึ่งอาคารออกเป็นสามส่วน "โครงสร้างนี่คือบ้านหนึ่งหลังสูงสุด - สองหลัง" Gnezdilov อธิบาย "แต่คุณกำลังพยายามทำให้เราสับสนและแสดงให้เห็นถึงอาคารที่แตกต่างกันสามแบบ" ตาม Plotkin ซุ้มสองส่วนจะดูซื่อสัตย์มากขึ้น มีความขัดแย้งบางอย่างในการแก้ปัญหาสามส่วนการกำหนดเป้าหมายของบ้านหายไป อย่างไรก็ตามปัญหานี้อาจกลายเป็นหัวข้อสำหรับการสนทนาแบบมืออาชีพที่แยกจากกันและเป็นการตัดสินใจของผู้เขียนซึ่งจะยังคงอยู่ในมโนธรรมของสถาปนิก Plotkin ตกลงที่จะยอมรับโครงการ Andrey Romanov อธิบายว่าเขาคาดหวังคำถามดังกล่าว แต่การตัดสินใจแบ่งบ้านออกเป็นสามส่วนนั้นค่อนข้างจงใจ ตามที่ Romanov กล่าวว่านี่เป็นเพราะความปรารถนาที่จะสอดคล้องกับขนาดและลักษณะของถนน: เพื่อประโยชน์นี้เราสามารถเสียสละความบริสุทธิ์ของหลักการได้สถาปนิกมั่นใจ
Alexander Kudryavtsev รู้สึกไม่พอใจกับความไม่เต็มใจของผู้เขียนที่จะรักษาความทรงจำของสถานที่นี้เพราะแทนที่จะเป็นบ้านหลังเดียวพวกเขาออกแบบสามหลังยิ่งไปกว่านั้นติดกับอาคารที่มีอยู่ เป็นผลให้มีการสร้างซุ้มที่ยาวมากซึ่งขัดแย้งกับโครงสร้างที่ซึมผ่านได้ของถนนที่มีช่องว่างระหว่างอาคาร Sergey Tchoban สนับสนุนงานนี้อย่างมาก ตามที่เขาพูดนี่เป็นตัวอย่างที่ดีของโครงการที่กำลังดำเนินอยู่และประสบความสำเร็จ เขาเรียกตัวเลือกที่มีซุ้มกระจกที่สามเป็นที่ต้องการมากที่สุดเนื่องจากเขาเป็นคนที่ช่วยสร้างภาพหยุดชั่วคราวซึ่งเป็นช่องว่างที่ Alexander Kudryavtsev เสียใจ
เป็นผลให้มีการตัดสินใจที่จะสนับสนุนโครงการอาคารที่อยู่อาศัยตามการตัดสินใจของผู้เขียน
