ชุดการสัมภาษณ์ Archi.ru กับนักประชาสัมพันธ์สถาปัตยกรรมต่างประเทศได้รับความต่อเนื่องเชิงตรรกะในการสนทนากับนักวิจารณ์ในประเทศ - แม่นยำยิ่งขึ้นกับผู้ที่เราคิดว่าเป็นนักวิจารณ์แม้ว่าพวกเขาเองอาจไม่เรียกตัวเองว่าเป็นเช่นนั้นก็ตาม จุดมุ่งหมายของโครงการคือการทำความเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะนี้ในด้านการวิจารณ์สถาปัตยกรรมในรัสเซียและกิจกรรมนี้มีความหมายหรือไม่ที่นี่
Archi.ru:
- คุณคิดว่าตัวเองเป็นนักวิจารณ์สถาปัตยกรรมหรือไม่และทำไม?
ตอบ: ฉันแน่ใจว่าการวิจารณ์เป็นของกระบวนการที่มีการทุ่มเทเป็นส่วนหนึ่งของมัน แต่ฉันอยากเข้าใกล้การสื่อสารมวลชนมากขึ้นและแค่พูดถึงเหตุการณ์ปัจจุบัน สิ่งที่สำคัญ: เรามีพื้นที่ทางสถาปัตยกรรมทางปัญญาจำนวนเล็กน้อยผิดปกติบางทีอาจจะขาดไปเลยก็ได้ มีคนบอกว่าเรามีสถาปนิก แต่ไม่มีสถาปัตยกรรม จากนั้นเราสามารถพูดได้ว่าเรามีนักวิจารณ์ แต่ไม่มีการวิจารณ์
F: ฉันมักจะแนะนำตัวเอง: สถาปนิกจากการศึกษานักข่าวตามอาชีพ แม้ว่าฤดูใบไม้ผลินี้ [ฤดูใบไม้ผลิ 2013] ฉันได้รับการขนานนามว่าเป็นทั้งนักประวัติศาสตร์และนักเคลื่อนไหว แต่โดยทั่วไปแล้วมันก็กลายเป็นสากลไปบ้าง ในวันแรกของเดือนกันยายน [2013] ฉันบอกกับนักเรียนของ MARSH ว่าเป้าหมายประการหนึ่งของชั้นเรียนของเราคือการปลดฉันออกจากบทบาทล่ามซึ่งทำให้ฉันไม่สามารถทำงานสถาปัตยกรรมจากมุมมองของนักวิจัยและนักวิจารณ์ได้
คุณหมายถึง: แปลจากภาษา "นก" เป็นภาษามนุษย์?
F: นี่แทบจะเป็นสิ่งที่บรรณาธิการบอกฉันในงานนักข่าวครั้งแรกของฉัน
หากคุณมองย้อนกลับไปในอดีตวาทกรรมทางปัญญาในสถาปัตยกรรมมีอยู่ในยุคของเปรี้ยวจี๊ดในช่วงทศวรรษที่ 1920 - 30 และ - แม้ว่าจะอยู่ในกรอบของอุดมการณ์ - ในสมัยของสตาลิน และภายใต้ Khrushchev สถาปนิกได้ไตร่ตรองชีวิตการทำงานและความเสื่อมโทรมอย่างสร้างสรรค์ที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งของอาคารก่อสร้าง แต่ทำไมวาทกรรมนี้จึงขาดหายไป? ตามหลักเหตุผลเช่นเดียวกับที่สนามแห่งนี้ได้รับการทำความสะอาดในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ปรากฏการณ์ใหม่ตามธรรมชาติก็ต้องงอกขึ้นที่นั่น คุณเพียงแค่ต้องรดน้ำดินหรือแม้แต่โยนเมล็ดพืชลงไปเพื่อให้เป็นแรงจูงใจและดูเหมือนว่าสำหรับคนที่เข้าใจเรื่องเฉพาะของช่วงเวลานี้ถือเป็นอาชีพที่มีค่าและน่าสนใจทีเดียว
F: นั่นเป็นเพียง "วัสดุ" ของการรดน้ำดูเหมือนว่าในสถานการณ์ของเราไม่ใช่ข้อความ ฉันรู้สึกว่ากิจกรรมทางการศึกษามีความเกี่ยวข้องมากขึ้นในขณะนี้
ตอนนี้เราต้องเริ่มจากศูนย์?
ตอบ: ฉันเขียนประกาศนียบัตรให้กับนิตยสาร "สถาปัตยกรรมร่วมสมัย" (ตีพิมพ์ในปี 2469-2473) นี่เป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยมในการวิจารณ์และความคิดทางสถาปัตยกรรมในเวลาเดียวกัน เนื่องจากนิตยสารได้รับการตีพิมพ์โดยสถาปนิกจึงมีส่วนผสมที่ลงตัว: ทั้งคู่เป็นนักวิจารณ์และแสดงให้เห็นถึงกระบวนการทางปัญญาซึ่งตอนนี้เราไม่ได้บ่น ส่วนสำคัญของกระบวนการนี้คือแนวคิดอย่างน้อยหนึ่งอย่างที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับสถาปนิกการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่ดีและสิ่งที่ไม่ดีสิ่งที่สถาปนิกทำงานให้ เรามีบทเรียนพิเศษกับนักเรียนที่ MARCH School ซึ่งเราได้พูดคุยถึง Manifesto of Futuristic Architecture ซึ่งเขียนโดย Antonio Sant'Elia ในปี 1914 และหนึ่งในข้อความสุดท้ายที่กำหนดให้เป็นแถลงการณ์ - The Parametric Manifesto โดย Patrick Schumacher (2551). ในแง่หนึ่งข้อความเหล่านี้มีความคล้ายคลึงกัน: ในทั้งสองมีการประกาศความคิดบางอย่างเกี่ยวกับอดีตปัจจุบันและอนาคตของสถาปัตยกรรมผู้เขียนกำหนดว่าอะไรถูกและอะไรผิด แต่ในขณะเดียวกันวาทศิลป์ก็แตกต่างกัน: Sant'Elia เรียกฝ่ายตรงข้ามที่มีอุดมการณ์ว่าคำพูดสุดท้ายและชูมัคเกอร์ก็ถูกควบคุมอย่างมากไม่ว่าในกรณีใดการมีการอภิปรายดูเหมือนเป็นเงื่อนไขที่สำคัญสำหรับการมีอยู่ของการวิพากษ์วิจารณ์ มิฉะนั้นนักวิจารณ์ควรพูดถึงอะไร? ถ้าเกี่ยวกับโครงสร้างรองรับที่ใช้ในอาคารเขาควรถูกเรียกว่านักวิจารณ์ด้านวิศวกรรม
อย่างไรก็ตามมีความขัดแย้ง: สถาปนิกต้องการเขียนเกี่ยวกับโครงการของพวกเขา แต่พวกเขาไม่พยายามอ่านเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมโดยทั่วไปและเกี่ยวกับงานของเพื่อนร่วมงาน มีความเห็นแก่ตัวบางอย่างที่นี่การยึดติดกับตัวเองและความลังเลที่จะก้าวข้ามกระบวนการผลิตในสำนักของตน
ตอบ: ความปรารถนาที่จะเผยแพร่โครงการเป็นความต้องการเชิงสัญลักษณ์อย่างแท้จริงและการดึงดูดที่ไม่สมเหตุสมผลตามหน้าที่ฉันได้ข้อสรุปนี้ ความคิดของฉันนี้ได้รับการสนับสนุนจากสื่อสถาปัตยกรรมในประเทศของเราแทบจะไม่มี ในความเป็นจริงไม่จำเป็นต้องมีสิ่งพิมพ์เหล่านี้
F: ฉันต้องบอกว่าการวิจัยทางสถาปัตยกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่นำเสนอในการอ่านบางส่วนใน RAASN นั้นมักจะไร้คุณค่าทางปัญญาที่การวิจารณ์ควรมีในประเทศของเรา โดยพื้นฐานแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นการคำนวณที่ใช้งานได้จริงเมื่อสถาปนิกทำการสังเกตและพยายามให้เหตุผลเช่นในทางคณิตศาสตร์อีกทางเลือกหนึ่งคือคำอธิบายประวัติศาสตร์ศิลปะโดยไม่ต้องใช้หมด
เรามีสังคมตั้งแต่นักปฏิบัติไปจนถึงนักทฤษฎี - ซึ่งค่อนข้างพอใจกับข้อความดังกล่าว
ตอบ: Olga Aleksakova จาก BUROMOSCOW ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าโดยหลักการแล้วมีสถาปนิกเพียงไม่กี่คนในรัสเซียดังนั้นกฎหมายฟิสิกส์บางอย่างจึงใช้งานได้ที่นี่อย่างชัดเจนและไม่มีผู้คนจำนวนมากที่ต้องการพูดคุยบางสิ่งบางอย่างหรือแม้แต่เจาะ ใบหน้าสำหรับความคิดของคุณ หากมีสิบคนก็เพียงพอแล้วที่พวกเขาจะพูดคุยกันเพียงครั้งเดียว พวกเขาไม่ต้องการนิตยสารไม่มีการอภิปรายไม่ต้องวิจารณ์ แต่ถ้ามี 1,000 คนก็จำเป็นต้องมีพื้นที่ทางปัญญาและสื่อต้องการคนที่พูดถึงพื้นที่นี้ถ่ายทอดความคิดใหม่ ๆ สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นหน้าที่ของการวิจารณ์
คุณทั้งคู่สอนที่โรงเรียนมีนาคม [หลักสูตร "สถาปัตยกรรมและวัฒนธรรมการสื่อสาร" ของโมดูล "การปฏิบัติวิชาชีพ"] สื่อสารกับคนรุ่นใหม่: มีแนวโน้มเชิงบวกหรือไม่จำนวนสถาปนิกที่กระตือรือร้นเพิ่มขึ้นหรือเป็นทุกอย่าง ยืนนิ่ง? มีคนยินดีที่จะวิจารณ์หรือไม่?
F: บางครั้งนักเรียนถามฉันเกี่ยวกับงานมีคนพยายามเขียนนิตยสาร แต่พวกเขามีมุมมองที่เฉพาะเจาะจงมากเกี่ยวกับการสื่อสารมวลชนว่าเป็นการหลีกหนีจากการออกแบบซึ่งเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนและส่วนที่เหลือของอาชีพที่รับใช้ ประเด็นที่สองเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับสื่อสารมวลชนโดยทั่วไป: ตอนนี้นักข่าวที่มีความเชี่ยวชาญแตกต่างกันมากผสมผสานการเขียนกับการจัดนิทรรศการการบรรยาย ฯลฯ
ตอบ: ประเด็นที่สองนี้อธิบายว่าทำไมเราจึงเขียนน้อยลง สำหรับการวิพากษ์วิจารณ์การมีอยู่ในพื้นที่สื่อเป็นสิ่งสำคัญ แต่ไม่จำเป็นนี่เป็นเพียงหนึ่งในความเป็นไปได้ แต่พื้นที่ของการสื่อสารมวลชนโดยรวมนั้นหดตัวลงอย่างมากและตึงเครียด - เนื่องจากการเซ็นเซอร์ปัญหาทางการเมือง ทั้งหมดนี้ส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับสถาปัตยกรรม แต่ยังคงเป็นพื้นที่เดียว
แล้วจะประเมินความนิยมอย่างมากของ Grigory Revzin ได้อย่างไร? สถานการณ์ที่ยากลำบากทั้งหมดนี้ไม่ได้รบกวนเขาเลย
ตอบ: แน่นอนว่าควรถามเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยตัวเอง แต่จากการสังเกตของฉันมันก็รบกวนเขาเช่นกันเป็นที่ชัดเจนว่า Revzin กำลังขยายขอบเขตกิจกรรมของเขาอย่างต่อเนื่อง - เขาได้ตีพิมพ์ตำราเกี่ยวกับพิพิธภัณฑ์หลายชุด, ตำราการเมืองทั่วไปมากมาย ในทางกลับกันนิตยสาร CitizenK ก็ปิดตัวลง Ogonyok ก็หยุดที่จะเฉียบคม ฟิลด์นี้ถูกบีบอัดด้วย
F: ถ้าเรากำลังพูดถึงกระบวนการที่รวมการวิจารณ์ Grigory Revzin จะเข้าใกล้กระบวนการประวัติศาสตร์ศิลปะมากกว่า ในฐานะผู้ที่จบการศึกษาจากภาควิชาประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโกและสอนที่นั่นเขามองว่าสถาปัตยกรรมเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ศิลปะ
ฉันพูดถึง Grigory Revzin เป็นตัวอย่างของบุคคลที่ต้องขอบคุณผลงานของเขาในฐานะนักวิจารณ์ได้รับอำนาจจากผู้เชี่ยวชาญและตอนนี้ตัวเขาเองมีอิทธิพลต่อสถานการณ์ซึ่งก่อนหน้านี้เขาวิเคราะห์และประเมินเท่านั้น ตามทฤษฎีแล้วตัวอย่างที่แท้จริงนี้ควรใช้เป็นแรงจูงใจในการปรากฏตัวของบุคคลใหม่ที่อ้างว่ามีสถานะและบทบาทที่คล้ายคลึงกัน
ตอบ: ฉันคิดว่าหลายคนชอบเรือยอทช์ของ Abramovich แต่ไม่ใช่ทุกคนที่อยากเป็นหนึ่งเดียวกันมีคนกระตุ้นความสนใจความเคารพความคิดที่เกิดขึ้นว่าชะตากรรมของเขาน่าอิจฉา (แม้ว่าจะยังคงเป็นไปได้ที่จะโต้แย้ง) คุณก็มีความคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะเป็นเหมือนเขา แต่ความฝันเดียวยังไม่เพียงพอควรมีเครื่องมือสำหรับการทำให้เป็นจริงด้วย “จุดเริ่มต้น” บนเส้นทางของการรับรู้ควรอยู่ใกล้คุณเพื่อที่คุณจะได้ก้าวต่อไปตามเส้นทางนี้ ตอนนี้ไม่ใช่กรณีของการวิจารณ์สถาปัตยกรรม
ทำไมเราถึงไม่มีบล็อกเกอร์สถาปัตยกรรมรุ่นเยาว์?
F: Anatoly Mikhailovich Belov เคยทำสิ่งนี้ซึ่งนำเขาไปสู่นิตยสาร Project Russia
ตอบ: สำหรับฉันแล้วนี่เป็นเรื่องเดียวกันกับความยากจนของพื้นที่ Strelka เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ปัจจุบัน แต่หากมีโรงเรียนอีกห้าแห่งที่มีตำแหน่งและความสนใจแตกต่างกันปรากฏขึ้นก็จะดีกว่า
เรามีนักเรียนเพียงพอหรือไม่?
A: เกี่ยวกับเรื่องนั้นและคำพูด แม้ว่ารัฐจะช่วยได้หากสนใจที่จะสร้างพื้นที่นี้ แต่ตัวเราเองต่างหากที่ทำมันแย่มาก Evgeny Ass ทำงานที่สถาบันสถาปัตยกรรมมอสโกเป็นเวลา 20 ปี (นอกจากนี้ความแตกต่างในแนวทางการสอนของเขายังคงชัดเจนอยู่เสมอ) ก่อนที่สถานการณ์จะสุกงอมสำหรับการสร้างโรงเรียนสถาปัตยกรรมของเขาเอง อย่างไรก็ตามสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Strelka - ฉันเป็นแฟนตัวยงของเรื่องนี้ฉันยอมรับว่าเป็นตัวอย่างของการที่สถาบันทางเลือกนั้นดีมาก
จึงถือเป็นอาการทางบวกได้หรือไม่? เพราะสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการสร้างสถานที่ศึกษาทางเลือกการ "ปรับแต่ง" ที่ถูกต้องของสมองนั้นพูดถึงสิ่งที่ดีอยู่แล้ว
ตอบ: ปัญหาคือมีคนน้อยมากและโอกาสน้อย ผู้คนต้องกินและดื่มสร้างอาชีพและสังคม สำหรับสิ่งนี้ต้องมีเครื่องมือภายนอกและภายในและรูปลักษณ์ของพวกเขาต้องใช้เวลา แม้แต่กระบวนการใต้ดินที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดก็ขึ้นอยู่กับคุณภาพของสิ่งแวดล้อมอย่างมากตามระดับความหลากหลายและความซับซ้อน ต้องมีสภาพแวดล้อมที่คุณสามารถเข้าสู่การสนทนาและเริ่มโต้เถียงกับมันได้ และเรามีความว่างเปล่าหนืด ๆ อยู่รอบตัว …
F: ดังนั้นนักเรียนของเราที่ MARSH จึงเขียนเรียงความ - เกี่ยวกับสื่อเกี่ยวกับสังคมเกี่ยวกับกฎหมายและในงานหลายชิ้นมีการร้องเรียนเกี่ยวกับคนรุ่นเก่า: ในความคิดของพวกเขามันน่าเบื่อและคลุมเครือ และพวกเขาต้องการเริ่มต้นเช่นเดียวกับในยุโรปในพื้นที่ที่จัดเตรียมไว้พร้อมกับลูกค้าที่รู้แจ้ง
ถ้าพวกเขาเขียนเรียงความให้คุณมันจะไม่มีเหตุผลที่จะเผยแพร่ฉบับของพวกเขาบนพื้นฐานของ MARSH? แม้ว่าเราจะรับเฉพาะครู แต่ก็มีผู้เขียนอยู่ที่นี่: ตัวคุณเอง Kirill Ass
ตอบ: ฉันไม่คิดว่าสิ่งนี้จำเป็น เมื่อ Strelka ปรากฏตัวนิตยสาร Interni ก็ปิดตัวลงในฉบับที่เผยแพร่โดยทีมงานของ Oleg Dyachenko ที่ Independent Media และที่ฉันทำงานอยู่ หลังจากนั้นไม่นานฉันไปทำงานให้กับ Strelka ด้วยตัวเองและสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าสถาบันดังกล่าวจะได้รับความชอบธรรมมากขึ้นจากมุมมองในทางปฏิบัติซึ่งเป็นรูปแบบของการดำรงอยู่ของพื้นที่สนทนาทางปัญญามากกว่าสื่อ เพราะปรากฎว่ารูปแบบดังกล่าวของการจัดกระบวนการทำงานในขณะที่ฉบับพิมพ์หยุดชะงัก
F: ประเด็นสำคัญสำหรับการวิจารณ์คืออุณหภูมิของกระบวนการ Belinsky เขียนและ Aksakov ตอบเขา ฯลฯ ในอดีตเพื่อนร่วมชั้นคนหนึ่งของฉันถามเกี่ยวกับบทความของฉัน: "ทำไมคุณไม่พูด - นี่มันดีหรือไม่ดี" แต่อยากคุยไม่ติดป้าย ตอนนี้ "ความคิดเห็น - ปฏิกิริยา" ปิงปองนี้ไม่ได้ถูกเรียกที่นี่ ในรูปแบบอื่น - ใช่บางครั้งใช้งานได้ แต่ไม่สามารถพิมพ์ได้ สำหรับผู้ที่มีอายุมากขึ้นซึ่งรู้สึกถึงความเกี่ยวข้องในแนวการเขียนบางทีอาจจะมองว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ยากขึ้น เราเข้ามาในพื้นที่นี้ในขั้นตอนที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามบางครั้งการนั่งลงและเขียนเกี่ยวกับวัตถุที่น่าสนใจการเรียนรู้ผ่านการศึกษารายละเอียดที่น่าสนใจมากมายจากชีวิตของมนุษย์เป็นเรื่องที่น่ายินดีอย่างยิ่ง เมื่อเร็ว ๆ นี้นิตยสาร Project Baltia ได้จัดเตรียมไว้ให้ฉันเป็นหลัก ผู้คนได้ค้นพบวิธีที่จะขยายพื้นที่ของการสนทนาแต่ทีมงานของนิตยสารยังจัดนิทรรศการจัดการแข่งขันนำอาจารย์และ Strelka จะจัดเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กพิเศษของตัวเองหากอนุญาติร่วม