ข้อความที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ของการบรรยายโดย Alexander Rappaport ทำให้เกิดการอภิปรายอย่างกว้างขวาง การให้เหตุผลบางอย่างไม่สอดคล้องกับรูปแบบของคำตอบในบทความ - ดังนั้นเราจึงเผยแพร่ความเห็นในการบรรยายซึ่งเขียนโดยศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยสถาปัตยกรรมแห่งรัฐโวโรเนจแห่งการบินพลเรือนปีเตอร์คาปุสตินแยกต่างหากเป็นความต่อเนื่องของการอภิปราย.
Petr Vladimirovich Kapustin
ความคิดหลายประการเกี่ยวกับการบรรยายของ A. G. Rappaport "ปัญหาที่ไม่สามารถแก้ไขได้ของสถาปัตยกรรม"
ความหมายไม่ใช่พื้นที่หรือหินเป็นวัสดุของสถาปัตยกรรม
Alexander Gerbertovich กล่าวว่า:
"สถาปัตยกรรมให้บุคคลที่ไม่ได้มีอาคารและสิ่งปลูกสร้างอย่างที่คิดกันทั่วไป แต่มีความหมาย"
ฉันพร้อมที่จะรับวิทยานิพนธ์นี้ด้วยความยินดีและขอบคุณ และฉันเองก็ต้องยืนยันบางอย่างเช่น:
Denotat ในการออกแบบสถาปัตยกรรมมักทำหน้าที่ในการหลอกลวงหลักฐานของ "วัตถุธรรมชาติ" ซึ่งตามกฎแล้วจะปิดกั้นความเป็นไปได้ในการทำความเข้าใจและพัฒนาความหมายเชิงนัยของโครงการ ในขณะเดียวกันก็เป็นการสร้างความหมายเชิงนัยซึ่งเป็นหน้าที่ที่แท้จริงของการออกแบบสถาปัตยกรรมในขณะที่ฟังก์ชันของการกำหนดสัญลักษณ์แทนของวัตถุอาคารในภาพวาดที่ต้องการนั้นเกี่ยวข้องกับสาขาการออกแบบอาคาร
อย่างไรก็ตามสิ่งต่อไปนี้น่าตกใจ วาทกรรมเกี่ยวกับสาระสำคัญทางจิตวิญญาณและไม่สามารถนำไปใช้ได้จริงของสถาปัตยกรรมไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่พลังทางจิตวิญญาณหรือเครื่องมือทางความหมายของสถาปัตยกรรมเพิ่มขึ้นหรือไม่? ท้ายที่สุดแล้วนักสมัยใหม่ก็ร้องเพลงที่มีความหมาย แต่ช่างไพเราะแค่ไหน:
“สถาปัตยกรรมเป็นหนึ่งในห้าสภาพความเป็นอยู่: ขนมปังเสื้อผ้าที่ทำงานบ้านเทพนิยาย เรื่อง? ใช่เทพนิยาย”
นี่คือ Gio Ponti (คุณคิดว่า "บ้าน" หรือเปล่า! ผู้สร้างจะสร้างบ้านให้คุณ)
หรือยิ่งไปกว่านั้นในประวัติศาสตร์:
“สถาปัตยกรรมยังเกี่ยวข้องกับศิลปะการก่อสร้างเช่นกวีนิพนธ์ไปจนถึงร้อยแก้วถือเป็นความก้าวหน้าอย่างมากนอกเหนือจากวิชาชีพดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงสถาปัตยกรรมโดยปราศจากความสูงส่ง"
Claude-Nicolas Ledoux
ในขณะเดียวกันสถาปัตยกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกแบบสถาปัตยกรรมมีความสัมพันธ์กับความหมายอย่างชัดเจน (ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของยุคปัจจุบัน) เขาจำได้ว่าเมื่อจำเป็นต้องกำหนดอำนาจอธิปไตยของสถาปัตยกรรมเมื่อจำเป็นต้องนำเสนอสถาปัตยกรรมสู่ภายนอกเมื่ออยู่ในความเงียบของสำนักงานพวกเขาถามตัวเองเกี่ยวกับสิ่งสำคัญในอาชีพ แต่เมื่อนำไปสู่การปฏิบัติจริงสถาปนิกมักจะอุทานว่า "สร้าง!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, Ponty คนเดียวกันและอื่น ๆ) และไม่มีเวลาสำหรับความรู้สึกอ่อนไหวนี่คือตามที่ Vitruvius กล่าวว่า "ของจริง" “สโตนส์” กำลังมาแรงอีกครั้ง ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น?
คำตอบอาจเป็นได้: เรายังไม่มีเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการทำงานกับความหมายและเครื่องมือที่มีอยู่ทั้งหมดเกือบจะไม่มีข้อยกเว้นถูกสร้างขึ้นสำหรับงานที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง “เครื่องมือ” ในที่นี้ไม่ใช่ดินสอหรือคอมพิวเตอร์ แต่ประการแรกคืออุปกรณ์ทางปัญญาของกิจกรรมเครื่องมือวิธีการทางทฤษฎีและระเบียบวิธี ความเป็นเหตุเป็นผลของเรายังคงเป็นเป้าหมายและเป็นเชิงปริมาณ ความรู้สึกต่อสิ่งแวดล้อมพื้นที่รูปแบบรูปแบบยังไม่ได้รับรู้และเข้าใจได้โดยบังเอิญเท่านั้น สัญชาตญาณของเราถูกลืมไปโดยสิ้นเชิงโดยทฤษฎีสถาปัตยกรรมและการออกแบบอยู่ในสถานะที่ยังไม่พัฒนาและแฝงเร้น …
เราสามารถหวังว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในสถานการณ์ได้หรือไม่? ตัวอย่างเช่นผ่านความพยายามในการฟื้นฟูการศึกษา? ไม่เพราะเมื่อเอาชนะแนวการผลิตอย่างหมดจดของการศึกษาแล้วเรายังคงอยู่ใน "ส้อม" ของ Vitruvian - การแยกข้อมูล "การใช้งานทั่วไป" ("แนวคิดเชิงทฤษฎีโดยประมาณเกี่ยวกับส่วนต่างๆของวิทยาศาสตร์ที่แยกจากกัน" ตาม Vitruvius ข้อ 16 ตอนที่ 1 เล่ม 1) และความรู้สำหรับ "การปฏิบัติ" สำหรับ "ธุรกิจจริง".
ความหมายและโดยทั่วไปแล้วทุกสิ่งที่ "มนุษยธรรม" ถูกนำมาประกอบกับส่วนที่เป็นทางเลือกแรกมานานแล้วสถานการณ์มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยเนื่องจากวันนี้มีความเห็นขั้นสูงว่าองค์ประกอบการออกแบบของการศึกษาสถาปัตยกรรมเป็นธุรกิจการผลิตและไม่สามารถอ้างถึงความสมบูรณ์ของข้อกังวลด้านองค์กรและสาระสำคัญของเราได้อีกต่อไปซึ่งในทางตรงกันข้ามควรได้รับการกล่าวถึงทุกคน ประเภทของมนุษยศาสตร์ - การจัดการในสถาปัตยกรรมการตลาดการประชาสัมพันธ์สถาปัตยกรรมการเรียนการสอน
และเหนือสิ่งอื่นใดในความนิยมของ "ความสามารถในการมองเห็นสถาปัตยกรรม" ซึ่งต้องใช้รูปทรงและระดับของตัวเองรูปทรงและระดับที่สามารถจินตนาการได้ง่ายโดยไม่ต้องรอให้พวกเขาปรากฏในฝันร้าย แต่การออกแบบไม่ได้กล่าวถึงเลยราวกับว่ามันเป็นที่พอใจของทุกคนราวกับว่ามันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ราวกับว่าการมาถึงของยุคใหม่นั้นเป็น) ธรรมชาติและสิ่งเดียวที่เป็นไปได้และ b) หยุดลง ซึ่งหมายความว่าจะยังคงถูกผลิตซ้ำ - ทุกอย่างเหมือนเดิมห่างไกลจากความหมายและความหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่งในการพลิกสถานการณ์เพื่อให้ความหมายกลายเป็น“ธุรกิจที่แท้จริง” ของสถาปนิกในที่สุดจำเป็นต้องมีโปรแกรมการดำเนินการทั้งหมดโดยเฉพาะในด้านทฤษฎีและการศึกษา และยังไม่มีความชัดเจนว่าใครสามารถทำเช่นนี้ได้เนื่องจากมีคนจำนวนน้อยที่แทบจะไม่มีความเข้มแข็งในการสร้างปัญหาและเสนอแนวคิดซึ่งแต่ละอย่างต้องใช้เวลาในการพัฒนาหลายสิบปี แต่ไม่มีทางอื่น.
มา แต่กำเนิดเพื่อให้เทพนิยายเป็นจริง
ฉันไม่แน่ใจว่าผู้เขียนกำลังพูดถึงความหมายอะไรแม้ว่าเขาจะใช้คำนี้มากก็ตาม Alexander Gerbertovich พูดเกี่ยวกับสัญชาตญาณ:
“การเกิดมาไม่ได้หมายความว่าในความเข้าใจของฉันเป็นสิ่งที่เกี่ยวกับสรีรวิทยาอย่างเคร่งครัด มันหมายถึงรูปลักษณ์ที่ยอดเยี่ยมของบางสิ่งบนขอบฟ้าของการเป็น - การมีอยู่ที่มอบให้กับเราแล้ว"
และเขายังพูดถึงปรากฏการณ์และความหมายนิรันดร์หรือเหนือกาลเวลา:
"และวันนี้การค้นพบสถาปัตยกรรมหมายถึงการดำเนินการทางโบราณคดีการขุดพบจากภายใต้ชั้นวัฒนธรรมที่เรียกว่าซึ่งปกคลุมไปด้วย"
ท้ายที่สุดความหมายเป็นเรื่องแปลกและเป็นสถานการณ์อัตนัยและชั่วคราว แน่นอนว่าพวกเขาสามารถสร้างขึ้นในประเพณีอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ก็สามารถเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้เช่นกันในการไตร่ตรองอย่างหลวม ๆ รวมถึงการต่อต้านประเพณีโดยทั่วไป ยิ่งไปกว่านั้นความหมายมักจะเกิดขึ้นเสมอแม้ในควันไฟบางคนก็มองเห็นปีศาจและตัวละครอื่น ๆ ที่ไม่ได้อยู่ที่นั่น (หรืออยู่ที่นั่นคุณไม่สามารถตรวจสอบได้เนื่องจากความหมายไม่สามารถตรวจสอบได้และคำถาม "คุณเข้าใจอะไร" ก็ไม่มีความหมาย). และถ้าเราพูดถึงแนวคิดที่มีมา แต่กำเนิดมันจะคุ้มค่าที่จะเรียกมันว่า "ไร้สาระ" หรือไม่?
วิทยาศาสตร์และปัญหาของการสังเคราะห์
ไม่สามารถแบ่งปันการมองโลกในแง่ดีแบบสากล:
“เมื่อมองแวบแรกไม่มีการเชื่อมต่อโดยตรงระหว่างภายนอกและภายในในประสบการณ์ทางสถาปัตยกรรมและในความคิดทางวิทยาศาสตร์หรือเชิงปรัชญา แต่ถ้าจริง ๆ แล้วสถาปัตยกรรมเป็นสาขาที่มีความหมายสากลการเชื่อมต่อดังกล่าวก็ควรจะเป็นไปได้.. งานของทฤษฎีสถาปัตยกรรมวันนี้ส่วนหนึ่งคือการเปิดเผยความเชื่อมโยงเหล่านี้"
ปรัชญาและการเชื่อมโยงกับทุกสิ่งและทุกคนไม่ก่อให้เกิดการคัดค้านเรากำลังพูดถึงวิทยาศาสตร์การอ้างถึงภาพของโลกการเชื่อมต่อที่เลวร้าย - "หนวดวิทยาศาสตร์ที่น่าขยะแขยงที่ทำลายบทกวีของภาพลวงตาบนโลก" (Sergei Makovsky ใน " อพอลโล”, 2456). ไม่จำเป็นต้องจำปัญหาของการสังเคราะห์ความรู้ ทั้งสองกระบวนทัศน์ที่แข่งขันกันด้วยการเรียกร้องทั้งหมดไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีอะไรที่เหมือนกันมาก แต่ก็ไม่ยอมให้กันและกัน ยิ่งไปกว่านั้นอนิจจาเราไม่ได้พูดถึงสถาปัตยกรรม แต่เกี่ยวกับวิชาความรู้ด้านสถาปัตยกรรมและการออกแบบซึ่งก่อตั้งขึ้นภายใต้อำนาจอันทรงพลังทางวิทยาศาสตร์ สิ่งเหล่านี้เป็นรูปแบบที่เปลี่ยนไปพันธมิตรของพวกเขาไม่แข็งแรง (ตาม Paul Feyerabend) สามารถวางไข่ได้เฉพาะมนุษย์กลายพันธุ์ จริงๆแล้วเขาเป็นผู้ให้กำเนิด - ดูโรงละครสัตว์ของสถาปัตยกรรมที่แท้จริง หากการเปิดเผยความเชื่อมโยงดังกล่าวเป็นหน้าที่ของทฤษฎีสถาปัตยกรรมก็เป็นไปเพื่อวัตถุประสงค์ด้านสุขอนามัย
วัตถุกะพริบ
การสังเกตแบบสะท้อนกลับที่ยอดเยี่ยมโดย Alexander Herbertovich ที่กล้าหาญมาก:
“…ประติมากรแกะสลักและกระบวนการนี้เป็นไปอย่างต่อเนื่องตรงกันข้ามกับสถาปัตยกรรมซึ่งทำงานกับวัสดุแข็งและรูปลักษณ์ที่ไม่ต่อเนื่องและการหายไปของวัตถุ
ช่างเป็นคนที่มีสติสัมปชัญญะและริบหรี่เช่นนี้"
มันพูดมาก! แต่ฉันไม่ได้เชื่อมโยงการกะพริบกับประสบการณ์ทางสถาปัตยกรรม (ก่อนภาษาและการลงนามล่วงหน้า) แต่ด้วยประสบการณ์ของโครงการล้วนๆ - เนื่องจากการเปลี่ยนจากสัญญาณไปสู่เครื่องหมายที่คงที่และจำเป็นทางเทคนิคซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากจุดอ่อนของ โมเดลนั่นคือเยาวชนแห่งการออกแบบนั่นคือทั้งหมดที่ยังคงขึ้นอยู่กับวิธีการของโมเดล การเปลี่ยนผ่านเหล่านี้ทำให้ "นักทฤษฎีการออกแบบ" เข้าใจไม่ได้อย่างสิ้นเชิงตั้งแต่ทศวรรษ 1960 จนถึงทุกวันนี้โลกแห่งความน่าเบื่อของการวิเคราะห์และสังเคราะห์ของพวกเขาจึงแบนราบและเป็นเนื้อเดียวกัน และแทนที่จะเป็นวัตถุที่กะพริบ - ไม่กะพริบจ้องมองในระยะใกล้ - อย่างไรก็ตามมีภาพลวงตาและจินตนาการที่มีเหตุผลเชิงบวกอยู่แล้ว (อนิจจาแม้แต่รูดอล์ฟอาร์นไฮม์ก็ไม่เป็นอิสระจากสิ่งนี้
จากภายในสู่ภายนอกและด้านหลัง
ไม่ต้องสงสัยเลยว่ากระแสลมและกระแสแห่งจิตสำนึกด้านสถาปัตยกรรมและการออกแบบมีความสำคัญและน่าสนใจมาก ทิศทาง "จากภายใน - สู่ภายนอก" กลายเป็นกระแสหลักสำหรับนักสมัยใหม่พวกเขาไม่ได้เปลี่ยนแปลงแม้จะมีความชัดเจน (Henry Dreyfus ในปี 1955 (!) เขียนอย่างภาคภูมิใจ: "งานออกแบบที่ซื่อสัตย์ควรไหลจากภายในสู่ภายนอก แต่ ไม่ใช่จากภายนอกสู่ภายใน "[Designing for People, p. 15] - และนี่คือ Dreyfus ซึ่งเป็นที่รู้จักในฐานะผู้จัดโปรแกรมการวิจัยขนาดใหญ่และมีรายละเอียด!); พวกเขาไม่ทิ้งเขาแม้ในขณะที่พวกเขาประกาศความกังวลทางสังคมหรือวางแผนที่จะสร้างประเทศหลังสงครามขึ้นใหม่ (ดู Corbusier ในข้อความ "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) ซึ่งเป็นหนึ่งในตำราที่ตลกที่สุดของเขา). โอ้สิ่งเหล่านี้คือตู้รถไฟแห่งแสงสว่างและเหตุผลที่วิ่งอย่างรวดเร็วในความมืดมิดของความหลงผิดและความชั่วร้ายของคนอื่น พวกเขายิ้มแย้มแจ่มใสจากสมองโดยตรงผ่านทางตา … แต่นี่คือสิ่งที่น่าสนใจ: ทฤษฎีการออกแบบในยุคแรกเปลี่ยนแนวอย่างมากโดยอธิบายถึงการกำหนดจิตสำนึกในการออกแบบโดยปัจจัยภายนอกทุกประเภทและได้รับ "กระบวนการตัดสินใจในการออกแบบ" จาก การเปลี่ยนรูปของชุดปัจจัย คนสมัยใหม่มองว่าตัวเองเป็นคนเหนือโลก แต่โลกนี้อยู่ในกระเป๋าของพวกเขาและเมื่อถึงเวลาที่ทายาทของพวกเขาจะนำแสงสะท้อนมาที่ตัวเองไม่ใช่กับศัตรูทางอุดมการณ์กลับกลายเป็นว่าพวกเขาไม่สามารถให้อะไรได้เลย แต่ความไม่เที่ยงทั้งหมด มีการ "ผลักดัน" ความคิดในการออกแบบออกไปสู่โลกภายนอกด้วยเหตุนี้จึงมีโครงสร้างเป็นหมวดหมู่และรูปแบบการออกแบบ (แน่นอนว่าเป็นการออกแบบที่แม่นยำกว่า) นี่คือวิธีเปิดเผยและจัดสรร "ความหมายโดยกำเนิด" หรือไม่! ไม่น่าเป็นไปได้และนี่คือปัญหามันเป็นหนึ่งในปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขและยังไม่ได้รับการแก้ไขในปัจจุบันดูเหมือนว่าไม่มีใคร
กระแสตอบโต้และกระแสที่ไม่มีการแบ่งแยกเหล่านี้เริ่มดับซึ่งกันและกันและนำไปสู่อาการมึนงงหากไม่ใช่จินตนาการในการออกแบบก็เป็นทฤษฎีสถาปัตยกรรมและทฤษฎีการออกแบบ
ส่วนของการบรรยายตรงเวลาและน้ำหนักเป็นสิ่งที่น่าทึ่ง: บางทีอาจเป็นเครื่องมือใหม่สำหรับการวิเคราะห์การขาดงานสมัยใหม่ (รวมถึง "ไม่เชิงเส้น" และอื่น ๆ):
“อย่างไรก็ตามในโครงสร้างที่เบาบางเวลาไหลออกจากตัวคุณ - ออกไปข้างนอก มันไหลออกมาจากคุณ คุณดูดซับความว่างเปล่า ใกล้โครงสร้างที่หนักคุณจะกลายเป็นโรคกับน้ำหนักของมันและคุณเริ่มบทสนทนาที่ค่อนข้างซับซ้อนและลึกลับด้วยน้ำหนักนี้ แต่ทั้งหมดนี้ไม่ได้อธิบายไว้มันมองเห็นได้ไม่ดีในโครงการความเชี่ยวชาญและคำวิจารณ์ไม่ได้ให้ความสนใจกับมัน"
หากเราระลึกถึงการกระตุ้นอย่างไม่หยุดยั้งของสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ในการทำให้เป็นปัจจุบัน Alexander Gerbertovich ดูเหมือนจะทำให้เรามีส่วนได้ส่วนเสียกับแวมไพร์ทางสถาปัตยกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันจำได้ว่า Richard Buckminster Fuller - ฟิลเลอร์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจากช่องว่าง (สติสัมปชัญญะหรือกะโหลกฮิปปี้ที่มีลมหึ่งอยู่ในนั้น) และผู้ทำลายล้างร่างกายจากประสบการณ์ทางสถาปัตยกรรมที่เต็มเปี่ยม
เกี่ยวกับความไวต่อสิ่งแวดล้อมและโวหาร
ก. Rappaport พูดว่า:
“ฉันคิดว่าในอีกร้อยหรือสองร้อยปีสถาปนิกจะเข้าใจว่าสัญชาตญาณในวิชาชีพของพวกเขาคือความสามารถในการสะท้อนกลับ
ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่ง: เนื่องจากสถาปนิกยังไม่สามารถออกแบบรูปแบบและสภาพแวดล้อมได้ (ฉันจะเพิ่มเมืองภูมิภาคและการดำรงอยู่ด้วย) มีวิธีหนึ่งคือปรับจิตสำนึกให้เป็นคลื่น - ไปสู่ออนโทโลยีหรือแม้แต่การเปล่งออกมาเชิงปรากฏการณ์ ความฟุ้งเฟ้อของพวกเขาด้วย "กระบวนทัศน์ขั้นตอน" และจิตวิทยาของลายเส้นทั้งหมดการปลูกฝังความไวในการสั่นพ้องดังกล่าวควรเป็นความรับผิดชอบของสถาบันการผลิตซ้ำของกิจกรรม - เป็นโครงการของสถาปนิกที่ต้องการ (ไม่ใช่การปลูกฝังในปัจจุบันของการหมกมุ่นกับฟังก์ชั่นการสร้าง)
โดยทั่วไปการศึกษาทฤษฎีและระเบียบวิธีสถาปัตยกรรมและการออกแบบควรกลายเป็นอาชีพชั้นนำที่โดดเด่นแม้กระทั่งในสาขากิจกรรมทางสถาปัตยกรรมไม่ใช่การจัดทำประมาณการออกแบบหรือการก่อสร้าง อุดมคติจะเป็นทัศนคติที่สะท้อนสถานการณ์ในปัจจุบัน และคำถามก็เกิดขึ้น (ดูด้านบน): จากนั้นควรนำการออกแบบมาประกอบที่ใดหากสามารถกลายเป็นความหมายเชิงมนุษยนิยมและเชิงมนุษยธรรมได้ คำตอบของฉัน: ในตอนแรกส่วนใหญ่ (เพื่อไม่ให้สับสนกับการพัฒนาการออกแบบและเอกสารประมาณการ)
บน eidos ของวัตถุเทียม (ไม่เคยมีมาก่อน)
เพลโตอาจไม่เห็นความคิดของ Large Hadron Collider หรือไม่มีเวลาที่จะจดจำมัน แต่แน่นอนเขาจะไม่แสดงเงาของความสงสัยว่ามีอยู่จริงและเป็นนิรันดร์ Neoplatonism เริ่มเตรียมพื้นฐานสำหรับความคิดสร้างสรรค์ (ของมนุษย์) และการออกแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับความเป็นอิสระจากการฝึกฝนศิลปะถาวร ซึ่งแตกต่างจากสถาปัตยกรรมซึ่งความทรงจำโบราณเป็นส่วนประกอบและความมั่นคงเป็นสิ่งสำคัญการออกแบบไม่ได้มีและไม่ต้องการหยุดนิ่ง ความทรงจำเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมเพื่อการออกแบบแทบจะเป็นธรรมชาติเนื่องจากมีมานานแล้ว และคำถาม (S. Sitara) ไม่มากเกี่ยวกับของเทียม (รวมถึงสิ่งประดิษฐ์ทางสถาปัตยกรรม) แต่ยังไม่ทราบแน่ชัด การออกแบบไม่มีความทรงจำ แต่ไม่ได้หมายความว่าวัตถุที่เกี่ยวข้องหายไป ปัจจุบันโบราณคดีสับสนอยู่แล้วและจะทำให้เราพึงพอใจกับสิ่งประดิษฐ์ใหม่ / เก่าในไม่ช้า ใครจะรู้ว่า LHC จะอยู่ในหมู่พวกเขา?
ก. Rappaport ถูกต้อง:
"เพื่อให้ทราบแน่ชัดว่านวัตกรรมในท้องถิ่นเป็นการเติมเต็มหรือการผลิตซ้ำต้องมีอุปกรณ์แยกแยะที่มีประสิทธิภาพเพียงพอและอุปกรณ์ช่วยความจำ"
การสร้างอุปกรณ์ดังกล่าวอาจเป็นเรื่องของทฤษฎีหรือไม่? นั่นไม่ใช่ปัญหาที่แก้ไม่ได้ของเธอหรือ? ท้ายที่สุดเราเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการเดินทางเท่านั้น และในขณะที่เราไม่มีอุปกรณ์ดังกล่าว "การออกแบบสถาปัตยกรรม" ของเราเป็นชุดของการประนีประนอมที่ไม่มีที่สิ้นสุด (ส่วนใหญ่ไร้สติ) หลอก eidos และต้นแบบและให้เหตุผลอย่างไม่มีที่ติสำหรับความคิดสร้างสรรค์
รูปแบบเป็นกลไกสร้างความหมายในสถาปัตยกรรม
ฉันไม่สามารถเห็นด้วยกับความยินยอมอย่างเร่งรีบและกระตือรือร้นของวิทยากรต่อคำถามเกี่ยวกับการสร้างความหมาย (อย่างไรก็ตามความกระตือรือร้นของคำตอบนั้นแห้งไปแล้วในประโยคที่สอง) สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Alexander Gerbertovich พูดถึงสิ่งอื่น: สถาปัตยกรรมนั้นเป็นศูนย์รวมของความหมายโดยตรงไม่ใช่กลไกของการสร้างความหมายของใครบางคน - นักสมัยใหม่วิศวกรผู้มีอำนาจต้องการทำให้เป็นเช่นนั้น … นี่คือประวัติศาสตร์ของ "การออกแบบสถาปัตยกรรม". ดังนั้นเรามาดูสถาปัตยกรรมที่พร้อมและด้วยอาวุธนี้ … มันก็เหมือนกันกับสไตล์ (ในเวลาที่คำไม่เป็นลบ) Alexander Herbertovich เรียกร้องให้หันหน้าออกจากเส้นทางนี้ แต่มองเห็นเพียงด้านเดียวของการเลี้ยว - เข้าข้างสถาปัตยกรรม แต่เธอไม่ได้อยู่คนเดียวอีกต่อไปเธออยู่ร่วมกับการออกแบบและจะไม่ทิ้งมันไปไหนอย่างเห็นได้ชัด และเพื่อนร่วมห้องก็ไม่ยอมปล่อย คู่นี้เป็นหมันหรือไม่?
มันก่อให้เกิดความหมายไม่ใช่แค่ประโยชน์ที่น่าสังเวชความแข็งแรงและความสวยงามที่เพียงพอ (คล้ายกับเครื่องหมายตกใจในโฆษณาสบู่)? ใช่แน่นอนเพราะความหมายถูกสร้างขึ้นโดยสิ่งใดก็ตามแม้แต่วิทยาศาสตร์ (แน่นอนโดยไม่สมัครใจ) แต่ไม่ใช่เวลาถาม: ความหมายเหล่านี้คืออะไร? เราหิวมากสำหรับความหมายที่จะไปหรือไม่? Mies ไม่ได้คิดเกี่ยวกับความหมาย แต่เขายังสร้างสิ่งเหล่านี้ขึ้นมาหรือสร้างเหตุผลสำหรับผู้ชมการสร้างความหมายของผู้ใช้ซึ่งไม่ได้รบกวนเขาเลย (และเปล่าประโยชน์หรือแม้กระทั่งเหตุผลที่อาจแตกต่างกัน) ท้ายที่สุดเรามักจะพูดถึงสิ่งอื่นเสมอ: ความสมบูรณ์ของสไตล์และความหมายที่หายไปจากสถาปัตยกรรมนั้นไม่ได้เติมเต็มด้วยการออกแบบทุกสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นภายใต้ชื่อของวิชาชีพสถาปัตยกรรมตั้งแต่ยุคสมัยใหม่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นเพื่อความหมายและไม่ใช่เพื่อเนื้อหา
“สถาปัตยกรรมมักถูกมองว่าเป็นสิ่งที่อยู่ระหว่างการก่อสร้าง” ฟิลิปเซียร์สเขียน - แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราพยายามอธิบายให้แตกต่าง: ไม่ใช่สิ่งที่พัฒนาตามคำสั่งแผนเกสตัลตุงตรรกะภายใน แต่ในทางตรงกันข้ามในฐานะที่เป็นโครงการที่ต้องมีข้อสงสัยอย่างเคร่งครัดต้องผ่านประสบการณ์ ของการวิจารณ์ ontological? จากนั้นเราจะไม่ได้ข้อสรุปว่าด้วยการเพิ่มเล่ห์เหลี่ยมสถาปัตยกรรมทรงกลมพยายามอย่างขยันขันแข็งที่จะหลบหนีจากกฎหมายทั่วไปไปสู่การสร้างสรรค์ของมือมนุษย์โดยอ้างว่ามีสถานะที่ผิดปกติเพื่อหลีกเลี่ยงเจ้าหน้าที่ที่เรียกว่า เมื่อต้องเชื่อฟัง?”
ในสภาพเช่นนี้มันยังคงเป็นความหวังสำหรับพระเจ้าและการถ่ายทอดรูปแบบ
การจัดการกับความไม่แน่นอน
สถาปัตยกรรมอาจคิดว่าใช้งานกับอะไรก็ได้ในขณะที่สังเกตว่าสายเกินไปที่จะเปิดใช้งานอีกครั้ง การสร้างแฟรงเกนสไตน์หรือหุ่นยนต์จากสถาปัตยกรรมคุณสามารถเย็บอวัยวะเข้ากับเทลอสได้มากขึ้นเรื่อย ๆ และมุ่งเน้นไปที่การทำงานของมัน แต่สถาปัตยกรรมยังคงเป็น "ร่างกายที่ไม่มีอวัยวะ" ("ฉันได้รับร่างกาย - ฉันควรทำอย่างไรกับมัน // ฉันก็อย่างนั้นเหรอ?”) สถาปัตยกรรมที่สร้างขึ้นเป็นสิ่งที่ยืนยันได้เสมอดังนั้นจึงมีความแน่นอนแม้แต่ "คลาวด์" โดย Diller และ Scofidio ก็เป็นเช่นนั้น ไม่ว่าสถาปัตยกรรมจะซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังการออกแบบมากเพียงใดไม่ว่าสถาปัตยกรรมจะสร้างขึ้นจากตัวมันเองตามแนวทางการออกแบบที่เป็นสากลหรือทั้งหมดเพียงใด (หรือพื้นฐานที่ถูกกล่าวหาประวัติศาสตร์และอุดมการณ์) มันมี แต่หลอกลวงตัวเองยืดเวลาการลืมเลือนของการดำรงอยู่ของตัวเองเลื่อนเงื่อนไขออกไป แต่ไม่กลายเป็นสิ่งที่แตกต่าง ละลายในสิ่งใด ๆ มันไม่ไหลไปที่ใดก็ได้โดยสิ้นเชิง
รูปแบบของการผสมผสานระหว่าง "ความไม่แน่นอน", "ความคลุมเครือ", "ความไม่เป็นรูปธรรม", "การหายไป" และรูปแบบที่ทันสมัยอื่น ๆ ของสถาปัตยกรรมเป็นอีกกระแสหนึ่งของลัทธิธรรมชาตินิยมและความไร้เดียงสาทางสถาปัตยกรรม สถาปนิกเป็นนักธรรมชาติวิทยาที่ยิ่งใหญ่ที่สุด พวกเขา (เรา) ต้องการเห็นการกระทำของพวกเขาในระดับแนวหน้าของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและปรัชญาธรรมชาติ - เห็นได้ชัดว่าความทรงจำทางพันธุกรรมของความเป็นเอกภาพทางปัญญาของสถาปัตยกรรมในสมัยโบราณถูกทำลายโดยความพยายามของกองทหารของ vitruvia จากวิชาชีพ - ผู้รวบรวมบทสรุป ของสามัญสำนึกหลอกหลอน ไม่ใช่ทุกคนที่เข้าใจการแสดงตลกของ Peter Eisenman โดยรีบเร่งที่จะ“เป็นจริง” ตามที่ Malevich กล่าวไว้ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์แรกเกิดทั้งหมดราวกับว่ามันเป็นความจริงทางภววิทยาที่เปลือยเปล่า แต่นี่เป็นเพียงเพราะทุกคนไม่สามารถจ่ายได้ ความสับสนทางภววิทยาของสถาปัตยกรรมเป็นสิ่งที่ไม่ชัดเจนในปัจจุบัน ดังนั้นจึงไม่มีทฤษฎีใด ๆ แต่มีแนวคิดเชิงประจักษ์ของ "การปฏิบัติ" หรือ "การค้นหาเชิงสร้างสรรค์" โดยใช้ทุกอย่างเพื่อให้ลอยอยู่บนยอดของตลาดและความต้องการในงานโต๊ะเครื่องแป้งทางสังคม
เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่ภารกิจแห่งการยืนยันถูกดึงออกไปจากสถาปัตยกรรมมานานแล้วด้วยการออกแบบการแสดงภายใต้ใบหน้าที่แตกต่างกัน (UNOVIS และ Prouny เป็นเพียงชื่อที่ตรงไปตรงมาในการสวมหน้ากากนี้) ดูเหมือนว่าสถาปัตยกรรมได้ลาออกไปแล้วจากบทบาทของการเป็นวิศวกรรม ("โลกแห่งวิศวกรรม" ตาม GG Kopylov) สำหรับทุกคนและทุกสิ่งนั่นคือผู้ยืนยันความจริงความรู้และความคิดเห็นของคนอื่น สิ่งนี้ก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงสำหรับสถาปัตยกรรม - เธอเป็นสัตว์ที่ยอดเยี่ยมสำหรับตัวเอง "ร่างกายที่ไม่มีอวัยวะ" ของเธอ (หรือการปกครองตนเองตามที่ AG Rappaport) กลายเป็นเป้าหมายของความปรารถนาอันแรงกล้าของเธอ: จากความตึงเครียดที่เกิดจากภาวะอัตโนมัติเพียงอย่างเดียว รูปแบบใหม่ ปัญหาคือตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 เป็นต้นมามันกลายเป็นเรื่องธรรมดาที่จะสร้าง "รูปแบบ" เพียงอย่างเดียวโดยการปฏิเสธร่างกายบนคลื่นแห่งการลืมเลือนในชั้นใหม่และใหม่ของการทดแทนความหมาย และการสร้างความหมายได้เกิดขึ้นอย่างน้อยหนึ่งศตวรรษโดยที่ Nietzsche อยู่บนถนนสายเดียวกัน
แต่ในสถาปัตยกรรมแล้ว“ทุกอย่างอยู่ที่นั่น” และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า A. G. Rappaport ถูกต้องมากเมื่อเขานึกถึงเรื่องนี้
และในท้ายที่สุดเกี่ยวกับความหยาบคาย
สำหรับ Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar ความหยาบคายคือความไม่จริงของรูปแบบที่เลียนแบบสิ่งก่อสร้างที่ผิดพลาดวัสดุที่เป็นเท็จหรือฟังก์ชั่นลวงตาและด้วยเหตุนี้จึงทำลายความหมาย ในความคิดของฉันวันนี้ความหยาบคายเป็นเรื่องตลกกับภววิทยา นี่คือตอนที่นักเรียนของ MIT "ทำซ้ำ" วงกลมเพาะปลูกในเวลากลางคืนหรือเมื่อเจ้าหน้าที่รักษาชายแดนจัดกิจกรรมประชาสัมพันธ์เพื่อสนับสนุนเด็กกำพร้าที่ยากจนด้วยการ "จับ" บิ๊กฟุตเหมือนเมื่อวันก่อน มนุษยชาติไม่สามารถมีเรื่องตลกเช่นนี้ได้ในปัจจุบันเนื่องจากอยู่ในช่วงของการเปลี่ยนแปลงไปสู่ภาพอื่นของโลก แต่นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้คนยอมให้ตัวเองทำเช่นนี้ - พวกเขาซึ่งเป็นคนยากจนมีปฏิกิริยาต่อสถานการณ์ที่เกิดขึ้น
ทฤษฎีและวิธีการออกแบบมากมายในศตวรรษที่ยี่สิบไม่ต้องสงสัยเลยว่าในการออกแบบความหยาบคายเป็นสิ่งที่ขาดสติ หรือซึ่งก็เหมือนกันจุดอ่อนของการไตร่ตรอง (แม้ว่าพวกเขามักจะขาดมันก็ตาม) วันนี้เรายังมีมุมมองเชิงวิพากษ์ที่ดีเกี่ยวกับการไตร่ตรอง แต่คนที่ไม่รู้ตัวล่ะถ้ามันมีมา แต่กำเนิดอย่างไม่ต้องสงสัย หากคุณสามารถเชื่อมโยงความหมายกับมันได้เพียงแค่ดื่มด่ำกับความหมายนั้น ความหมายทั้งหมดของเรามันหยาบคายออกมาหรือเปล่า? ไม่ใช่ในแง่ของเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยเกี่ยวกับจุด Rorschach แต่อยู่ในความหมายดั้งเดิมของคำซึ่งเพิ่งเรียกคืนโดย A. G. Rappaport นั่นคือพวกเขามาจากอดีต เราทุกคนรู้ว่างานเลี้ยงที่ความคิดที่กินเนื้อเป็นอาหารของ "การสืบทอดความคิดสร้างสรรค์" จะลงเอยด้วยอะไร ในแง่นี้การค้นหา "สถานที่" ที่มี "เนื้อ" ซึ่ง "เนื้อสัตว์" ถูกปรุงเป็นอาชีพถึงวาระแห่งความสำเร็จ: ที่นี่มีอยู่ทุกหนทุกแห่ง! และมีสถานที่น้อยกว่ามากที่ไม่ใช่เนื้อสัตว์ แต่เป็นเส้นประสาท แม้ว่าพวกเขาจะขัดจังหวะด้วยหญ้า แต่ก็ยังไม่พร้อมที่จะตอบคำถามมากมายในการบรรยาย แต่เปล่าและในความเป็นจริงมีความละเอียดอ่อนและก้องกังวาน
ฉันอยากจะเชื่อ, จะเป็นเช่นนั้นตามที่วิทยากรที่เคารพกล่าวว่า:
“สถาปนิกจะจมอยู่กับความลึกลับของชีวิตที่มีความหมายและความลึกลับของการเปลี่ยนจากสภาวะภายในของจิตสำนึกไปสู่สิ่งภายนอกและการเชื่อมโยงบางอย่างของการเข้าพักของบุคคลในโลกทั้งภายในและภายนอกพื้นที่และเวลา"
และยังกล่าวขอบคุณ A. G. Rappaport และคู่สนทนาของเขาสำหรับเนื้อหาที่น่าสนใจและให้ข้อมูล!
พี.วี. คาปูสติน
01– 02.12.2012
อ้างอิง
Petr Vladimirovich Kapustin: ผู้สมัครสาขาสถาปัตยกรรมหัวหน้าภาควิชาการออกแบบสถาปัตยกรรมและการวางผังเมืองของมหาวิทยาลัยสถาปัตยกรรมและวิศวกรรมโยธาแห่งรัฐโวโรเนจศาสตราจารย์ ผู้เขียนเอกสารทางวิทยาศาสตร์ 150 ฉบับรวมถึง เอกสาร: "การทดลองเกี่ยวกับธรรมชาติของการออกแบบ" (2552), "ความคิดเชิงออกแบบและจิตสำนึกทางสถาปัตยกรรม" (2555), หนังสือเรียน
