การประชุมครั้งแรกขององค์ประกอบใหม่ของ Arch Council เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 20 มีนาคมและทำให้เกิดการตอบสนองมากมายรวมถึงคนที่สงสัยและน่าขัน“ใกล้กับอาราม Donskoy จะมีการสร้างตึกระฟ้าสองแห่งสูงกว่าความสูงสองเท่าของมหาวิหารอาราม ด้วยการตัดสินใจนี้สภาสถาปัตยกรรมแห่งใหม่ของเมืองจึงเริ่มทำงาน สุขสันต์วันมรดกและคุณสถาปนิกที่รักของเรา! - จาก Arkhnadzor (Arkhnadzor ไม่นานหลังจากการประชุมเปิดการรวบรวมลายเซ็นต่อต้านโครงการที่นี่) เมื่อวันที่ 3 เมษายน Yevgeny Ass หนึ่งในสมาชิกที่ปรึกษา 15 คนเขียนไว้บนหน้า Facebook ของเขาว่า“สภาเห็นด้วยกับบ้านหลังใหญ่ที่น่าหวาดเสียวสองหลังในช่วงเปลี่ยนของ Ordzhonikidze และ Shabolovka” และเผยแพร่ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาที่นั่น อย่างที่คุณเห็นวาระการประชุมของสภาเป็นไปอย่างเฉียบพลันดังนั้นเราจึงเชื่อว่ารายงานเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการแม้จะล่าช้าไปบ้างก็น่าสนใจ ดังนั้น:
โครงการวางแผนสำหรับอาณาเขตของโรงงาน "Hammer and Sickle"
ประเด็นแรกคือสภาพิจารณา (และปฏิเสธ) โครงการวางแผนสำหรับพื้นที่ขนาดใหญ่ - มากกว่า 70 เฮกตาร์ของโรงงาน Hammer and Sickle ในอดีต อาณาเขตตั้งอยู่ทางตะวันออกเฉียงใต้ของมอสโกตามทางหลวง Entuziastov และตอนนี้แบ่งออกเป็นสองส่วนโดยวงแหวนขนส่งที่สาม ดังนั้นโครงการวางแผนสองโครงการจึงถูกส่งไปยังสภา: 19 เฮกตาร์ (ดูคำอธิบายของผู้เขียนในส่วนแรกบนเว็บไซต์ Moskomarkhitektura) และ 53 เฮกตาร์ (ดูคำอธิบาย) ในส่วนแรกผู้เขียนโครงการวางแผน State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan และ PROEKTUS เสนอให้วาง“การพัฒนาที่ซับซ้อนแบบมัลติฟังก์ชั่น”: ที่พักอาศัยสำนักงานและร้านค้าโรงเรียนอนุบาลโรงเรียนและศูนย์กีฬา ลานจอดรถถูกจัดเรียงไว้ในสองชั้นใต้ดินและในแบบสไตโลเบทบนหลังคาซึ่งมีการวางแผนลานของอาคารที่อยู่อาศัยตามธรรมเนียมปัจจุบันจึงยกขึ้นเหนือพื้นที่สาธารณะอื่น ๆ ในส่วนที่สองของ Hammer and Sickle เสนอให้สร้าง Media Park (~ 13 เฮกตาร์) พร้อมด้วยอาคารโรงแรมโรงละครชาวยิว "Shalom" สำหรับ 700 ที่นั่งศูนย์แสดงสินค้า (~ 5 เฮกตาร์) และสำนักงานการค้า อาคาร. ตามที่ได้รับมอบหมายการผลิตของโรงงาน Hammer and Sickle จะถูกเก็บรักษาไว้บางส่วน โครงการของส่วนที่สองได้รับการพัฒนาโดย บริษัท "Financial and Organizational Consulting", GAP - Dipesh Lohani
โครงการของ บริษัท "ที่ปรึกษาด้านการเงินและองค์กร":
โครงการของ บริษัท PROEKTUS:
สมาชิกทุกคนของสภาสถาปัตยกรรมแนะนำให้ปฏิเสธโครงการนี้และส่งกลับเพื่อแก้ไข Sergei Tchoban ตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีการเชื่อมต่อใด ๆ ระหว่างสองส่วนของดินแดนที่เคยเป็นดินแดนร่วมกัน: ครึ่งหนึ่งของวงแหวนที่สามที่นี่เข้าไปในอุโมงค์และสถาปนิกสามารถใช้โอกาสนี้เพื่อสร้างวงดนตรีในเมืองเดียว เขาเปรียบเทียบการพัฒนาที่เสนอโดยผู้เขียนกับ "ถั่วที่กระจัดกระจาย" เนื่องจากการแตกตัวการจับตัวเป็นก้อนและการขาด "ช่องว่างที่ใส่ใจ" ข้อยกเว้นเพียงประการเดียวตามที่ Sergei Tchoban สามารถเรียกได้ว่าเป็นสไตโลเบท แต่ไม่สามารถเข้าถึงได้ในเมือง Sergei Tchoban แนะนำให้ผู้เขียนทำโครงการใหม่ด้วยความสมดุลของทางเดินเท้าและการจราจรพื้นที่สีเขียวที่จำเป็นมากในพื้นที่ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อระบบนิเวศน์และเครือข่ายถนนที่พัฒนาแล้วเพื่อสร้าง
Grigory Revzin สนับสนุนธีมนี้อธิบายวิธีการแก้ปัญหาที่เสนอว่า "ศักดินาของพื้นที่" - "ไม่ได้อยู่หลังรั้ว แต่เป็นสไตโลเบท"
ความคิดเกี่ยวกับความจำเป็นในการเชื่อมโยงทั้งสองส่วนให้เป็นชุดเดียวได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกเกือบทั้งหมดของสภา Andrey Bokov ยังสังเกตเห็นความเป็นเอกลักษณ์ของดินแดนแห่งนี้ซึ่งตั้งอยู่ใกล้กับศูนย์กลางและมีโครงสร้างพื้นฐานด้านการคมนาคมที่พัฒนาขึ้น ในเวลาเดียวกันตาม Bokov โซลูชันการขนส่งที่เข้าใจได้ในโครงการนั้นขาดหายไปโดยสิ้นเชิงAlexey Vorontsov แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับโครงการนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้เขียนไม่ใช่ผู้เขียน แต่มีทางออกหลายทางบนทางหลวงของผู้ที่ชื่นชอบและสร้างเครือข่ายถนนและถนนที่มีความสามารถ นอกจากนี้ Hans Stimmann ยังแนะนำให้มุ่งเน้นไปที่พื้นที่ถนน:“โครงการควรได้รับการสรุปโดยมุ่งเน้นที่การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ออกจากพื้นที่การผลิตไม่ได้วางแผนไว้ที่บ้าน แต่เป็นถนนและในขณะเดียวกันก็ให้ความสนใจกับรูปแบบของอาคารด้วย”
การใช้เส้นและอาคารไตรมาสพร้อมกันและการกีดกันโรงเรียนและโรงเรียนอนุบาลออกจากโครงสร้างของพื้นที่ที่คาดการณ์ไว้อย่างสมบูรณ์ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน Vladimir Plotkin สังเกตเห็นว่าในส่วนด้านซ้ายของแนวทางการปิดกั้นถนนและคำใบ้ของการสร้างเครือข่ายถนนสามารถมองเห็นได้ แต่การวางแนวของบ้านที่ตั้งฉากกับทางหลวงทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมาก
Hans Stimmann ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าพื้นที่ของไซต์นั้นสอดคล้องกับขนาดของเมืองเก่าเช่นฟลอเรนซ์และเวนิส แต่แนวคิดที่เสนอนั้นได้รับการแก้ไขอย่างวุ่นวายในจิตวิญญาณของลอสแองเจลิสในปี 1970. ความประหลาดใจเกี่ยวกับวิธีการวางผังเมืองแบบ "โบราณ" ถูกแสดงโดย Evgeny Ass ในคำพูดของเขา "วันนี้ไม่มีใครออกแบบเช่นนั้น" นอกจากนี้ข้อเสียที่สำคัญของโครงการคือการขาดการวิเคราะห์เชิงลึกความเข้าใจพื้นที่โดยรอบและสถานการณ์ที่สนับสนุน
Nikolai Shumakov กล่าวคัดค้านการรื้อถอนโรงงานอุตสาหกรรมที่มีอยู่ แทนที่จะใช้ "การออกแบบรถปราบดิน" เขาแนะนำให้คิดถึงการนำอาคารและการประชุมเชิงปฏิบัติการของโรงงานกลับมาใช้ใหม่โดยเปลี่ยนวัตถุประสงค์ในการทำงาน
ผลของการสนทนาคือข้อเสนอของ Grigory Revzin ที่จะจัดการแข่งขันเพื่อพัฒนาดินแดนนี้ ข้อเสนอนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันโดย Mikhail Posokhin ซึ่งไม่พอใจที่ไม่มีแนวคิดการวางผังเมืองในร่างแผนที่นำเสนอ Sergei Kuznetsov หัวหน้าสถาปนิกของมอสโกได้พูดถึงการจัดการแข่งขันด้วย
โครงการอาคารสองหลังบนถนน Ordzhonikidze
หอคอยด้านเหนือ (18 ชั้น) และด้านใต้ (19 ชั้น) วางอยู่บนสไตโลเบทสูง (ดูคำอธิบายของผู้เขียนเกี่ยวกับโครงการในเว็บไซต์ Moskomarkhitektura) มีการวางแผนที่จะสร้างที่สี่แยกของถนน Ordzhonikidze และ Donskoy บนที่ตั้งของอาคาร Donskoy Baths ที่มีอยู่ถัดจากสุสานของ Donskoy Monastery โครงการได้รับการอนุมัติและได้รับจาก GPZU แล้ว อย่างไรก็ตามในฐานะหัวหน้ามรดกของมอสโกซิตี้ Alexander Kibovsky กล่าวในที่ประชุมของ Arch Council การตัดสินใจที่จะรื้อถอน Don Baths ยังไม่เกิดขึ้น
โครงการของอาคารที่พักอาศัยถูกนำเสนอต่อสมาชิกสภาโดยหนึ่งในผู้เขียน Kevin Smith สถาปนิกของการประชุมเชิงปฏิบัติการของ Robert Stern 'Robert A. M. สถาปนิกสเติร์น ' ตามที่เขากล่าวว่าคอมเพล็กซ์ที่อยู่อาศัยผสมผสานประเพณีและลักษณะทางโวหารของนิวยอร์กและในเวลาเดียวกันสถาปัตยกรรมมอสโกในช่วงทศวรรษที่ 1930 หินสีขาวถูกใช้สำหรับอาคาร สถานที่ตั้งที่จุดตัดของถนนสายหลักตามที่ Smith กำหนดให้ต้องสร้างเมืองใหม่ที่โดดเด่น ในขณะเดียวกันซุ้มที่หันหน้าไปทางสุสานของอาราม Donskoy จากที่ซึ่งจะดูได้ดีที่สุดตามการวิเคราะห์ภาพทิวทัศน์นั้นถูกทำให้แคบลงโดยเจตนา สไตโลเบทซึ่งรวมถึงพื้นที่สาธารณะทั้งหมดแบ่งออกเป็นสองส่วนด้วยสายตา - ตะวันตกเฉียงใต้และตะวันออกเฉียงเหนือ ภายในมีลานภายในพร้อมภูมิทัศน์แบบขั้นบันไดและมีการจัดวางพื้นที่ภูมิทัศน์พร้อมเตียงดอกไม้และสนามเด็กเล่นรอบ ๆ คอมเพล็กซ์
ต้องบอกว่าจากการอนุมัติที่มีอยู่สมาชิกสภาส่วนใหญ่เห็นด้วยกับการอนุมัติโครงการนี้ Mikhail Posokhin เน้นว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายตามที่โครงการได้รับการรับรองแล้ว สภาตาม Posokhin สามารถพิจารณาเฉพาะประเด็นของสถาปัตยกรรมซึ่งทำขึ้น "ด้วยคุณภาพสูงมั่นคงและมั่นใจ"
Yuri Grigoryan คัดค้านโครงการนี้อย่างมากโดยเรียกโครงการนี้ว่า "ตัวอย่างคลาสสิกของการพัฒนาเชิงพาณิชย์ที่มีความหนาแน่นเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า"ตามที่ Grigoryan คอมเพล็กซ์ที่อยู่อาศัยไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการวางผังเมืองใหม่ที่โดดเด่นถัดจากที่โดดเด่นทางประวัติศาสตร์ของภูมิภาค - อาราม Donskoy ในความคิดของเขาควรลดจำนวนชั้นของอาคารที่ซับซ้อน: "มันไม่สายเกินไปที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดและนักลงทุนสามารถบรรลุผลตอบแทนที่ดีในพื้นที่แม้จะอยู่ที่ 45 เมตร" ความคิดในการลดระดับความสูงยังได้รับการสนับสนุนจาก Yevgeny Ass ซึ่งกังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงคุณภาพชีวิตของพื้นที่ทั้งหมดเนื่องจากมีการใช้งานมากเกินไป นอกจากนี้ Ass เรียกร้องให้มีการเก็บรักษาห้องอาบน้ำไว้เป็นวัตถุที่มีความสำคัญทางสถาปัตยกรรมและสังคม เขายอมรับว่าสถาปัตยกรรมของคอมเพล็กซ์นั้นค่อนข้างถูกต้องและเหมาะสมกับพื้นที่นี้ของมอสโกว
โครงการนี้ได้รับการอนุมัติโดย Nikolai Shumakov และ Alexey Vorontsov ซึ่งเชื่อมั่นจากข้อมูลการวิเคราะห์ภาพทิวทัศน์ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอาคารนี้ไม่รบกวนทัศนียภาพของเมืองและไม่ส่งผลกระทบต่อการรับรู้ของอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ที่อยู่ใกล้เคียง Vladimir Plotkin ตั้งข้อสังเกตว่าอาคารที่อยู่อาศัยแห่งนี้จะไม่เงียบเหงาเพราะอาคารสูง 16 ชั้นตั้งอยู่บนถนน Ordzhonikidze สายเดียวกันและหอคอยสูง 20 ชั้นถูกสร้างขึ้นห่างจากอารามเพียงสามร้อยเมตร
Grigory Revzin ไม่ถือว่าการปรากฏตัวของคอมเพล็กซ์ที่นี่เป็นหายนะ ในทุกแง่มุม Revzin ไม่ชอบโครงการ Luzhkov ที่แออัดและไม่พอใจจากเมืองเขาคิดว่าการออก GPZU เป็นความผิดพลาด แต่ที่แย่กว่านั้นในสถานการณ์เช่นนี้ก็คือการปฏิบัติต่อนักพัฒนาที่ไม่สุจริตซึ่งมีอยู่แล้ว ได้รับอนุญาตตามกฎหมายทุกประการ
Sergei Tchoban อนุมัติโซลูชันสถาปัตยกรรมที่เลือก แต่วิพากษ์วิจารณ์การวางผังเมือง เหตุใดจึงมีการวางหอคอยไว้ตามขอบของพื้นที่ซึ่งขัดแย้งกับบ้านสตาลินที่อยู่ใกล้เคียง? เหตุใดมุมที่สี่แยกของถนนจึงไม่ได้รับการเสริมแรงซึ่งจะเป็นไปตามประเพณีของมอสโก? ทำไมมุมนี้ถึงถูกปล่อยให้ว่างเปล่าและมีรั้วกั้น? เมืองนี้เต็มไปด้วยความขัดแย้งทางสังคมและพื้นที่สาธารณะในห้องใต้ดินซึ่งจัดสรรไว้สำหรับชาวเมืองตามความเห็นของ Tchoban ไม่ใช่สิ่งทดแทนที่เพียงพอสำหรับการรื้อถอนห้องอาบน้ำ วันนี้มีปัญหาอย่างมากในการแก้ไขการตัดสินใจเหล่านี้อย่างไรก็ตาม Sergei Tchoban คิดว่าเป็นไปได้ที่จะให้เมืองเป็นสี่เหลี่ยมมุมฉากซึ่งตอนนี้ตั้งอยู่บนสไตโลเบทและยังทำให้พื้นที่สาธารณะที่เกิดขึ้นตามขอบเขตของไซต์. การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้จะทำให้อาคารรวมอยู่ในโครงสร้างของเมืองและคนที่ปีนขึ้นไปบนฐานจนถึงเชิงหอคอยจะรู้สึกได้ถึงสถาปัตยกรรมของพวกเขา ข้อเสนอของ Choban ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่โดย Hans Stimmann ซึ่งกระตุ้นให้ผู้เขียนโครงการรวมถนนและจัตุรัสเข้าด้วยกัน
ในการสรุปการอภิปราย Sergei Kuznetsov ขอให้สมาชิกสภาระบุตำแหน่งของพวกเขาไม่เพียง แต่ในส่วนสถาปัตยกรรมของโครงการตามที่ตั้งใจไว้ในตอนแรก แต่ยังรวมถึงประเด็นของการแก้ปัญหาเชิงปริมาตรความสูงของคอมเพล็กซ์ด้วย ข้อเสนอแนะทั้งหมดของสมาชิกสภาจะถูกนำไปสู่ความสนใจของฝ่ายบริหารเมืองและจากนั้นชะตากรรมของโครงการที่นำเสนอทั้งสองจะชัดเจน
ดูเพิ่มเติม: เกี่ยวกับการประชุมของ Arch Council เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2013 บนเว็บไซต์ของ Moskomarkhitektura
เกี่ยวกับองค์ประกอบใหม่ของสภาสถาปัตยกรรมมอสโก
