โครงการศูนย์รวมความบันเทิงและช้อปปิ้งอเนกประสงค์บนถนน Slavyansky Boulevard
สภาเป็นตัวแทนโดยหัวหน้าสถาปนิกของ บริษัท ASP Enis Oncuoglu พล็อตที่มีพื้นที่รวม 2.55 เฮกตาร์และความแตกต่างของการบรรเทาประมาณ 8 เมตรตั้งอยู่ติดกับสถานีรถไฟใต้ดิน Slavyansky Boulevard ในสถานที่ที่ถนนและ Kutuzovsky Prospekt แยกออกจากมุมแหลมเป็นรูปสามเหลี่ยม ศูนย์การค้า (ชั้นล่าง 4 ชั้นที่จอดรถใต้ดิน 3 ชั้น) ใช้พื้นที่ทั้งหมดนี้พอดีกับพรมแดนอย่างเคร่งครัดตามปริมณฑล
ตามที่ผู้เขียนกล่าวว่ารูปแบบของน้ำกลายเป็นภาพสถาปัตยกรรมหลักของอาคาร: บนซุ้ม "คลื่น" ของกระจกและโลหะสีเทา - ฟ้าสลับกันและสามห้องภายในถูกอุทิศให้กับทะเลอีกแห่งหนึ่งสำหรับ แม่น้ำและที่สามคือทะเลสาบ ตามที่สถาปนิกกล่าวว่าโครงการควรฟื้นฟูพื้นที่และยุติการพัฒนา Slavyansky Boulevard มีการวางแผนที่จะจัดระเบียบจัตุรัสเล็ก ๆ ที่ด้านหน้าทางเข้าหลักไปยังศูนย์การค้าซึ่งจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของศูนย์กลางการแลกเปลี่ยนการขนส่ง: ทางออกจากสถานีรถไฟใต้ดิน Slavyansky Boulevard จะหันหน้ามาที่นี่ ฝั่งตรงข้ามบนถนน Davydkovskaya มีรูปสี่เหลี่ยมจัตุรัส นอกจากนี้ตามที่ผู้เขียนกล่าวว่าคอมเพล็กซ์ควรกลายเป็นกำแพงกั้นเสียงเพื่อปกป้องอาคารที่อยู่อาศัยจาก Kutuzovsky Prospekt จากชั้นสี่ซึ่งถือเป็นพื้นที่สาธารณะโดยเฉพาะมีทางออกไปยังระเบียงดาดฟ้าแบบเปิดที่มองเห็นสวนสาธารณะตามถนน Davydkovskaya แผนการขนส่งของโครงการดังที่กล่าวโดย Enis Onjuoglu ได้รับการพัฒนาร่วมกับสถาบันวิจัยและพัฒนาแผนทั่วไปและทีมโทนี่บราวน์ในลอนดอน
อย่างไรก็ตามทันทีหลังจากเรื่องราวของสถาปนิกจากคำพูดของ Mikhail Krestmein หัวหน้าวิศวกรของสถาบันวิจัยและพัฒนาของการวางแผนทั่วไปปรากฎว่าการพิจารณาโครงการนี้โดยคณะกรรมการขนส่งของ Moskomarkhitektura มีกำหนดเฉพาะ วันรุ่งขึ้นหลังจากการประชุมของ Arch Council ดังนั้นจึงเร็วเกินไปที่จะพูดถึงการคำนวณการขนส่งการไหลและการบรรทุกและไม่ถูกต้องทั้งหมด สิ่งเดียวที่สามารถยืนยันได้ในตอนนี้ Mikhail Kreistman ตั้งข้อสังเกตคืออาคารไม่รบกวนการก่อสร้างทางแยกต่างระดับบนทางหลวง Starorublevskoe แต่เนื่องจากดินแดนนี้มีสถานะเป็นศูนย์กลางการขนส่งและการแลกเปลี่ยนดังนั้นตามที่ Mikhail Kreistman กล่าวไว้จึงไม่เพียงพอที่จะจัดให้มีจุดแวะพักสาธารณะที่นี่ (ตามที่วางแผนไว้ในโครงการ) จึงจำเป็นต้องมีทางผ่านหรือดีกว่านั้น - เพื่อมอบพื้นที่ชั้นหนึ่งทั้งหมดให้กับคนเดินเท้า
ในเวลาเดียวกันในช่วงเริ่มต้นของการอภิปรายด้วยคำปราศรัยจากผู้ชมเห็นได้ชัดว่าการออกแบบเริ่มต้นมานานแล้วดังนั้นจึงไม่มีการรับฟังสาธารณะบนไซต์
การอภิปรายของโครงการเริ่มต้นด้วยคำปราศรัยของ Hans Stimmann และมีการวิพากษ์วิจารณ์ในทันที จากข้อมูลของ Stimmann อาคารดังกล่าวไม่สนใจ Slavyansky Boulevard โดยสิ้นเชิงหันหน้าไปทางกำแพงว่างเปล่าที่น่าเบื่อหน่าย การแก้ปัญหาทางสถาปัตยกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดระเบียบพื้นที่มีมากกว่าความขัดแย้งและการออกแบบที่นำเสนอ "เหมาะกับเครื่องเป่าผมมากกว่าอาคาร" และยังห่างไกลจากรูปแบบของบ้านค้าขายแบบคลาสสิก
Sergei Choban ตั้งข้อสังเกตว่าอาคารนี้ใช้พื้นที่ทั้งหมดไม่ได้หมายความถึงพื้นที่สาธารณะใด ๆ และตอบสนองในลักษณะเดียวกันกับสถานการณ์การวางผังเมืองที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในแง่หนึ่งมี Kutuzovsky Prospekt ซึ่งต้องใช้ขนาดใหญ่ในอีกด้านหนึ่ง Slavyansky Boulevard ซึ่งส่วนใหญ่เป็นถนนคนเดิน - ที่นี่ตาม Choban เราต้องการรายละเอียดเพิ่มเติม
ข้อเสียเปรียบที่สำคัญอีกประการหนึ่งของโครงการ Sergei Tchoban เรียกว่าการขาดแนวคิดในการโฆษณา "โดยที่ศูนย์การค้าสมัยใหม่ไม่สามารถพิจารณาได้เลย"สีฟ้า - น้ำเงินที่เลือกใช้สำหรับด้านหน้าของอาคารตามที่ Choban จะดูแย่มากเมื่อใช้ร่วมกับโล่ของแบรนด์การค้าและรูปทรงสี่เหลี่ยมผืนผ้าของโล่จะไม่สามารถปรับให้เข้ากับเส้นเฉียงของ "คลื่น" บน อาคาร: โล่จะสอดคล้องกับบันไดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ Sergei Tchoban แนะนำว่า Moskomarkhitektura ใช้ประสบการณ์ของเยอรมนีเมื่ออยู่ในขั้นตอนของการอนุมัติส่วนสถาปัตยกรรมของโครงการโครงการโฆษณาจะได้รับการอนุมัติด้วย
ตามที่ Grigory Revzin มองไปที่โครงการอาจมีคนคิดว่าศูนย์การค้าแห่งนี้ไม่ได้ตั้งอยู่ในมอสโก "ที่สี่แยกกับ Rublevka แต่ห่างจากถนนวงแหวนมอสโก 80 กิโลเมตร" ซึ่งอาจตั้งอยู่ที่ใดก็ได้โดยควรอยู่ถัดจากแหล่งใหญ่ ทางหลวง.
Revzin ยังให้ความสำคัญกับ "องค์ประกอบของอุบาย" ที่ปรากฏในโครงการและการนำเสนอ ดังนั้นพื้นที่พักผ่อนหย่อนใจที่ได้รับการประกาศสำหรับผู้อยู่อาศัยในเขตจึงกลายเป็นสี่เหลี่ยมจัตุรัสเล็ก ๆ ซึ่งมีไว้สำหรับทางเดินเท้าหลักและสำหรับบรรทุกของในร้านในสภาพแวดล้อมเช่นนี้ต้นไม้ไม่สามารถอยู่รอดได้ พื้นที่ของศูนย์การค้า 130,000 ตารางเมตร เมตรจะมีรถบรรทุกอย่างน้อยร้อยคันขับขึ้นมาที่นี่ต่อวันดังนั้นโครงการจึงไร้มนุษยธรรมมากเมื่อเทียบกับผู้อยู่อาศัยในบ้านใกล้เคียง Revzin มั่นใจ จัตุรัสหน้าทางเข้าหลักจะไม่มีวันเป็นสถานที่พักผ่อนหย่อนใจที่เงียบสงบหากเพียงเพราะเรากำลังพูดถึงศูนย์กลางการคมนาคม
Vladimir Plotkin ยังให้ความสนใจกับความคล้ายคลึงกันของโครงการด้วยศูนย์การค้าชานเมืองริมถนนที่มีที่จอดรถขนาดใหญ่ Plotkin เรียกว่าตำแหน่งของเขาในส่วนหนึ่งของเมืองที่เต็มไปด้วยการขนส่งที่ผิดพลาด เขาแนะนำให้ผู้เขียนขยายเขตทางเท้าด้านหน้าทางเข้าหลักให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และนำจัตุรัสออกจากด้านข้างของถนน Davydkovskaya และทางหลวง Staromozhaiskoye ทำให้มีร้านค้ากึ่งใต้ดินอยู่ทางด้านนี้ สำหรับสถาปัตยกรรมที่ให้ความสำคัญกับทางหลวง Plotkin ถือว่ารูปลักษณ์ของอาคารในจังหวัดนั้นไม่สามารถยอมรับได้
Mikhail Posokhin เข้มงวดเป็นพิเศษในการวิจารณ์โครงการของเขาเขาเรียกมันว่าสร้างความไม่พอใจให้กับมอสโกว "มาจากอดีต" และการก่อสร้างทั้งหมดโดยรวม - ไม่ยุติธรรมอย่างมีเหตุผล
Evgeny Ass เน้นย้ำว่าสถาปัตยกรรมควรตอบสนองต่อสถานการณ์อยู่เสมอ ในกรณีนี้ในความเห็นของเขาโครงการจะต้องถูกปฏิเสธและต้องแก้ไข GPZU อีกครั้งจากมุมมองของความเหมาะสมในการวางศูนย์การค้าขนาดดังกล่าวบนไซต์ Ass แสดงความสงสัยว่ามันจะเหมาะสมที่จะพัฒนา "ธีมของน้ำ" บน Kutuzovsky Prospekt และยอมรับว่าสถาปัตยกรรมของอาคาร "น่าเกลียด"
Yuri Grigoryan ตั้งข้อสังเกตว่าหากนักลงทุนมีความอ่อนไหวต่อเมืองมากขึ้นเขาจะได้รับทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ซึ่งจะเป็นประโยชน์ต่อธุรกิจของเขาในอนาคตเนื่องจาก "ปรัชญาในการดึงจำนวนพื้นที่สี่เหลี่ยมจัตุรัสสูงสุดออกจากไซต์มีน้อยลงเรื่อย ๆ เป็นที่นิยม"
ในตอนท้ายของการอภิปราย Sergei Kuznetsov สังเกตเห็นความเป็นเอกฉันท์ของสมาชิกสภาเช่นเดียวกับความเป็นปรปักษ์ของการทำงานของศูนย์การค้าที่มีต่อเมืองสัญญาว่าจะส่งโครงการปรับปรุงใหม่ของศูนย์การค้าสำหรับ อภิปรายผล.
โครงการบูรณะอนุสาวรีย์ที่สูญหายไปในศตวรรษที่ XVIII-XIX - ที่ดินของ Saltykova บน Bronnaya
Vladimir Kolosnitsyn เป็นตัวแทนในสภาและกล่าวว่าการประชุมเชิงปฏิบัติการของเขาได้รับการออกแบบวัตถุนี้มาตั้งแต่ปี 2548
พล็อต - มากกว่า
ที่มีชื่อเสียงนี่คือไตรมาสของห้องสมุด Nekrasov ด้านหลังจัตุรัส Novopushkinsky ห้องสมุดได้ย้ายจากที่นั่นไปยังถนน Baumanskaya ในปี 2002 (อาจไม่ใช่ทุกคนที่รู้ แต่ในตอนแรกมีการวางแผนที่จะสร้างอาคารใหม่สำหรับที่ตั้งของตลาดบาวที่ล่มสลายจากนั้นโครงการของอาคาร NCCA ก็ถูกยกเลิกในเวลาต่อมา เกิดขึ้น) สำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับโครงการที่ ECOS ในปี 2552 โปรดดูที่นี่
ดังที่ Vladimir Kolosnitsyn กล่าวในตอนแรกมีการวางแผนที่จะสร้างศูนย์การค้าในย่าน Nekrasovka เดิม แต่หลังจากการอภิปรายในสภาสาธารณะฟังก์ชั่นนี้ก็เปลี่ยนเป็นอพาร์ตเมนต์ที่มีที่จอดรถใต้ดินสถานที่เชิงพาณิชย์และสถาบันการศึกษาของรัฐสำหรับการวางแนวศิลปะและความงามสำหรับเด็กที่มีความพิการ โครงการนี้เกี่ยวข้องกับการสร้างอาคารด้านนอกของที่ดินขึ้นใหม่ในขณะที่ไม่สามารถบูรณะอาคารด้านในได้เนื่องจากไม่มีเอกสารทางประวัติศาสตร์ อาคารต่างๆจะตั้งอยู่ในบริเวณรอบ ๆ ลานภายใน
ภูมิหลังทางประวัติศาสตร์นำเสนอโดย Boris Pasternak เขากล่าวว่าบ้านหลังใหญ่ของอสังหาริมทรัพย์ของ Countess A. S. ยังคงมีชีวิตอยู่จนถึงทุกวันนี้ Saltykova ในปีพ. ศ. 2498 ชั้นสองได้ถูกถอดประกอบและสร้างขึ้นใหม่โดยมีความผิดเพี้ยนไปบ้าง โครงการนี้เกี่ยวข้องกับการบูรณะพื้นตามแบบจาก M. F. คาซาคอฟ ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 18 บ้านถูกขนาบข้างด้วยปีกสองข้างจากนั้นทั้งไซต์ก็ถูกสร้างขึ้นรอบปริมณฑลในที่สุดในปีพ. ศ. 2453 อาคารหัวมุมที่มีชื่อเสียงที่สุดถูกสร้างขึ้นตามโครงการของ Julius Diederichs (สัญลักษณ์ของ ห้องสมุดยังคงปรากฏอยู่) อาคารหลายหลังในไตรมาสนี้พังยับเยินในปี 2539 (ตามธรรมชาติในขณะที่นักประวัติศาสตร์และหนึ่งในผู้ร่วมแข่งขัน Olga Zamzhitskaya กล่าวไว้ในระหว่างการอภิปราย) นอกจากบ้านหลังใหญ่แล้วยังมีอาคารหลังที่ 6 ซึ่งเป็นโรงนากระท่อมตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 19 ซึ่งปราศจากสถานะการอนุรักษ์และมีไว้สำหรับการรื้อถอน
Andrei Gnezdilov ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งที่จะปลอมตัวอาคารใหม่ในไดรฟ์ข้อมูลใหม่และด้วยฟังก์ชั่นใหม่ภายใต้อาคารเก่าและอื่น ๆ อีกมากมาย - เพื่อเรียกมันว่าการบูรณะ Yuri Grigoryan เห็นด้วยกับเขาที่เสนอให้ตัดสินใจในเรื่องหลัก - มันเป็นโครงการสร้างใหม่หรือสร้างไดรฟ์ข้อมูลใหม่? หากเป็นการพักผ่อนหย่อนใจในกรณีนี้ควรสร้างอาคารตามแบบเดิมโดยใช้วัสดุที่เหมือนกัน แต่ไม่ควรทำจากคอนกรีตที่มีการปั้นปูนปั้นปลอม ไม่เพียง แต่ภายนอกเท่านั้น แต่ยังควรได้รับการบูรณะภายในด้วยมิฉะนั้นการรีเมคคุณภาพต่ำอื่น ๆ จะกลายเป็น หากนี่เป็นวัตถุใหม่ก็ควรจัดให้มีการแข่งขันเพื่อค้นหาทางออกที่น่าสนใจที่สุดที่สามารถสร้างสถานการณ์ใหม่ ๆ ของชีวิตสาธารณะในสถานที่สำคัญสำหรับเมืองเช่นจัตุรัสพุชกิน
คำถาม: เพื่อเรียกคืนหรือสร้างใหม่ - กลายเป็นศูนย์กลางในการอภิปรายของโครงการ Sergei Kuznetsov พูดถึงสถาปัตยกรรมใหม่ในทันทีและไม่เพียง แต่ในกรณีนี้เท่านั้น แต่ยังกล่าวถึงในระดับเมืองด้วย:“หากอาคารสูญหายไปด้วยเหตุผลบางประการก็ไม่มีเหตุผลที่จะสร้างใหม่ ตัวอย่างของการสร้างโรงแรมมอสโกขึ้นใหม่อยู่ต่อหน้าต่อตาเรา สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าจะซื่อสัตย์มากกว่าที่จะสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกที่ทันสมัยในระดับประวัติศาสตร์"
Alexander Kibovsky อธิบายว่าในสถานการณ์ปัจจุบันเมื่อไม่สามารถบูรณะอาคารภายในได้และปริมาณของอาคารแตกต่างไปจากเดิมมากคำถามที่ว่าโครงการนี้สามารถเรียกว่าการบูรณะได้หรือไม่ควรได้รับการตัดสินใจโดยผู้เชี่ยวชาญ
Evgeny Ass พูดอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับการรื้อถอนอาคารหมายเลข 6 นอกจากนี้เขายังเน้นว่า“สถาปัตยกรรมเป็นของตัวเองเท่านั้นซึ่งเขียนไว้ในกฎบัตรเวนิสซึ่งรัสเซียลงนาม ดังนั้นจะไม่สามารถเรียกคืนสิ่งที่เสียไปได้” ในโครงการที่แสดงตาม Evgeny Ass ไตรมาสนี้เป็น "สิ่งที่ไม่สามารถเข้าใจได้ - ไม่ว่าจะเก่าหรือใหม่" ปริมาณของมันเกินจริงอย่างมากและชั้นแรกจะปิดเพื่อการใช้งานสาธารณะซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
Mikhail Posokhin คร่ำครวญว่าในสถานการณ์เช่นนี้โครงการใด ๆ จะกลายเป็นสิ่งที่ไม่ดีหากมีการบูรณะอาคารจะถูกเรียกว่าของปลอมหรือสร้างใหม่หากสร้างขึ้นใหม่พวกเขาจะถูกกล่าวหาว่าทำลายอนุสรณ์สถานที่เป็นมรดก ในการเรียกคืนอาคารที่ไม่ได้หมายความถึงการทำงานเชิงพาณิชย์ตามที่ Posokhin กล่าวในวันนี้เป็นไปไม่ได้เนื่องจากต้องใช้เงินทุนจำนวนมาก เพื่อสนับสนุนความคิดเห็นนี้ Alexey Vorontsov เล่าว่าตามกฎหมายขณะนี้สามารถสร้างใหม่ได้เฉพาะในอาณาเขตของอนุสาวรีย์ (และสถานที่ตั้งอยู่ในอาณาเขตของแหล่งมรดกทางวัฒนธรรม) แม้ว่าเราจะต้องการเห็น สถาปัตยกรรมจริง” นั่นเอง
ความพยายามของผู้เขียนและลูกค้าที่จะส่งต่ออพาร์ตเมนต์ที่อยู่อาศัยในฐานะโรงแรมก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์เช่นกันคำถามนี้เกิดขึ้นโดย Yuri Grigoryan Grigory Revzin เรียกร้องให้มีการตัดสินใจวางที่อยู่อาศัยในอาคารซึ่งเป็นอันตรายต่อเมืองอย่างไม่ต้องสงสัยพร้อมกับความคิดริเริ่มที่จะสร้างศูนย์สำหรับเด็กพิการที่นี่ โรงแรมเป็นพื้นที่สาธารณะชั้นล่างที่มีห้องอาหารและล็อบบี้เป็นพื้นที่สาธารณะเสมอ สถานการณ์ตรงข้ามกับอพาร์ตเมนต์ และศูนย์ฟื้นฟูเด็กตาม Revzin รวมอยู่ในโครงการเพื่อ "ต่อสู้กับสื่อมวลชนและฝ่ายตรงข้ามของโครงการ - พวกเขาบอกว่าเราทำลายอนุสาวรีย์ แต่เรามีลูก" Lies Revzin เสนอที่จะเปิดเผยและยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่ามีแผนที่จะสร้างอพาร์ตเมนต์ที่อยู่อาศัยและจะไม่มีใครไปฟื้นฟูเด็ก ๆ ที่นั่น
สำหรับประเด็นของการสร้างใหม่ที่นี่ Revzin ตั้งข้อสังเกตว่า:“เราทุกคนอยู่ในที่เกิดเหตุ: อาคารประวัติศาสตร์และห้องสมุด Nekrasov ถูกทำลาย ตอนนี้บนพื้นฐานของอาชญากรรมนี้เราได้รับเชิญให้ยอมรับการประนีประนอมบางอย่างซึ่งเราไม่มีสิทธิ์แม้แต่น้อย หากอาคารได้รับการบูรณะแล้วควรทำอย่างแท้จริงโดยไม่มีการเบี่ยงเบนจากภาพวาดน้อยที่สุดโดยมีการเก็บรักษาชั้นทั้งหมดรวมถึงอาคารหมายเลข 6 ซึ่งมีคุณค่าอย่างแม่นยำในฐานะชั้นประวัติศาสตร์ มิฉะนั้นวัตถุจะไม่มีค่าเลย ในกรณีที่มีการก่อสร้างใหม่ควรจัดให้มีการประกวดราคา"
แนวคิดของการแข่งขันนี้ได้รับการสนับสนุนจาก Vladimir Plotkin และ Sergey Tchoban ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าควรสร้างเฉพาะวัตถุที่เป็นเอกลักษณ์ที่มีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับเมืองและประเทศ ส่วนหน้าสองชั้นของไตรมาสที่ได้รับการบูรณะตามที่ Sergei Tchoban ไม่สอดคล้องกับสถานการณ์การวางผังเมืองที่เปลี่ยนแปลงไป - ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาที่นี่ซึ่งสอดคล้องกับยุคปัจจุบัน
Hans Stimmann ตั้งข้อสังเกตว่าการอภิปรายดังกล่าวน่าจะเกิดขึ้นได้ในเบอร์ลินเช่นกัน เขายังสนับสนุนแนวคิดในการสร้างอาคารสมัยใหม่ผ่านการแข่งขัน หัวข้อนี้ได้รับการสนับสนุนโดย Alexander Kibovskiy:“ฉันเป็นศัตรูกับการรีเมคใด ๆ Grigory Revzin พูดอย่างถูกต้องว่าเราอยู่ในที่เกิดเหตุ เมื่อเราสร้างสิ่งที่คล้ายกับวัตถุทางวัฒนธรรมที่ถูกทำลายจากระยะไกลแทนที่จะเป็นสิ่งนั้นเราจะทำให้อาชญากรรมนี้ถูกต้องตามกฎหมาย"
“ตามหลักการแล้วควรจัดให้มีการแข่งขันทางสถาปัตยกรรมในไซต์นี้” Sergei Kuznetsov สรุปการอภิปราย:“สถาปัตยกรรมสมัยใหม่อาจมีหลายเวอร์ชัน นี่ไม่ได้หมายความว่าวัตถุนั้นควรเป็นแก้วส่องสว่างและท้าทาย"
คอมเพล็กซ์มัลติฟังก์ชั่นพร้อมบริการรถยนต์และที่จอดรถใต้ดินที่จุดตัดของทางหลวง Rublevskoye และทางหลวง Rublevo-Uspenskoye
แนะนำ
โครงการนี้เสนอต่อสภา Vladimir Plotkin สังเกตว่าเขารู้สึกประหลาดใจมากที่ได้รู้ว่าลูกค้าตั้งใจที่จะรื้อฟื้นโครงการนี้: TPO "Reserve" ทำงานในโครงการนี้เมื่อประมาณ 10 ปีที่แล้วและตั้งแต่นั้นมาโครงการก็ถูกลืมไปและความสัมพันธ์ทางสัญญาทั้งหมดมี เสร็จสมบูรณ์
ตั้งแต่นั้นมารอบ ๆ ส่วนสามเหลี่ยมที่มีการออกแบบคอมเพล็กซ์ก็มีวัตถุรถยนต์ใหม่ ๆ ปรากฏขึ้นมากมาย ดังนั้นการสร้างคอมเพล็กซ์พร้อมศูนย์บริการรถยนต์ที่นี่จึงกลายเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามหน้าที่ ในแง่ของอาคารดูเหมือนเรือใบหรืออย่างที่ Vladimir Plotkin กล่าวว่าเหมือนปลาฉลาม เส้นเรียบของอาคารหันหน้าไปทางทางหลวงและได้รับการออกแบบให้รับรู้จากหน้าต่างของรถที่วิ่งผ่านไปมา ระดับเสียงจะเน้นด้วยการตัดลึกตรงกลางที่จุดทางเข้าหลักไปยังอาคาร กระจกโครงสร้างใช้สำหรับการหุ้มอาคาร "ครีบ" ที่สั้นลงเล็กน้อยทำจากแผงอลูมิเนียมร่วมกับรูปแบบกระจกที่ค่อนข้างอิสระ สตูดิโอปรับเสียงควรจะอยู่ที่ชั้นล่าง ชั้นสองจะมอบให้เพื่อการค้าและสถานที่บริหารจะตั้งอยู่ด้านบน
รูปแบบการขนส่งของโครงการได้รับการพัฒนาแยกต่างหากโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของ "สำรอง"Mikhail Kreistman อธิบายการตัดสินใจของแผนการขนส่ง: ไซต์ตั้งอยู่ติดกับถนนวงแหวนมอสโกในทางปฏิบัติเป็นไปไม่ได้เลยที่จะจัดระเบียบทางออกที่เป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติดังนั้นจึงมีการวางแผนทางเข้าสู่ดินแดนจากด้านหลัง นอกจากนี้มีการวางแผนที่จะสร้างถนนวงแหวนมอสโกขึ้นใหม่และขยายไปยังสถานที่ก่อสร้าง ดังนั้นอาคารส่วนใหญ่จะต้องถูกเคลื่อนย้ายลึกเข้าไปในไซต์อย่างมีนัยสำคัญ
สมาชิกสภาไม่ได้แสดงข้อเรียกร้องใด ๆ ต่อโครงการและมีมติเป็นเอกฉันท์อนุมัติ
ดูเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประชุมของ Arch Council บนเว็บไซต์ Moskomarkhitektura
