สตูดิโอโรงละครโอเปร่าในเลน Sredny Kislovsky
โครงการของโรงละครโอเปร่าได้รับการพัฒนาโดย บริษัท "Central Scientific and Restoration Design Workshops" และ "Archstructure" ภายใต้กรอบของโครงการขนาดใหญ่สำหรับการสร้างอาคารที่ซับซ้อนของ Moscow State Conservatory ซึ่งตั้งชื่อตาม P. I. ไชคอฟสกี. ทีม Mosproekt-4 รับผิดชอบแนวคิดเรื่องการวางแผนดินแดน ผู้เขียนมีพล็อตที่ซับซ้อน - ลานมอสโกเก่าและคับแคบพร้อมอาคารเรือนกระจกที่ถูกปลดประจำการบางส่วน อาคารขนาดเล็กที่ขยายออกไปตั้งอยู่อย่างเคร่งครัดตามขอบของลานกว้างเกือบสี่เหลี่ยมตรงกลางซึ่งมีอาคารสองชั้นอีกหลังหนึ่ง ด้วยเหตุนี้จึงมีเพียงทางเดินแคบ ๆ ด้านข้างและพื้นที่เล็ก ๆ ด้านหน้าทางเข้าส่วนกลางเท่านั้นที่ยังคงอยู่จากพื้นที่ลานโล่ง เราสามารถไปยังอาณาเขตของโรงละครแห่งอนาคตได้โดยผ่านทางโค้งแคบ ๆ จากด้านข้างของเลน Sredny Kislovsky เท่านั้น
อาคารส่วนหนึ่งของลานนี้ได้รับการจัดสรรตามความต้องการของโรงละครและส่วนใหญ่ในช่วงเริ่มต้นของการออกแบบอยู่ในสภาพที่น่าเสียดาย อาคารด้านข้างแห่งหนึ่งในภาคตะวันออกของพื้นที่ซึ่งเป็นอนุสรณ์สถานมรดกทางวัฒนธรรมที่ระบุใหม่ได้รับการเสนอให้เก็บรักษาและบูรณะในโครงการ ย้อนกลับไปในปี 2546 ได้หยุดใช้งานตามวัตถุประสงค์เนื่องจากการพังทลายของโครงสร้าง แต่สิบปีต่อมาได้รับการบูรณะโดยกองกำลังของเรือนกระจก หนังสือเล่มกลางซึ่งสูญเสียรูปลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ได้รับการตัดสินใจที่จะรื้อถอนและสร้างขึ้นใหม่ในวัสดุใหม่ แต่สอดคล้องกับสิ่งปลูกสร้างที่มีอยู่ก่อนหน้านี้อย่างแน่นอน ด้านบนเป็น "เครื่องซักผ้า" สองชั้นที่ห่อด้วยด้านหน้าสองชั้นที่ทำจากกระจกฝ้าพร้อมไฟ LED แบบอินเทอร์แอคทีฟในตัว โครงสร้างส่วนบนนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อชดเชยการขาดพื้นที่โดยรองรับสตูดิโอฝึกอบรมห้องฝึกอบรมและห้องซ้อม ส่วนใต้ดินอันน่าประทับใจที่เกิดขึ้นมีจุดประสงค์เดียวกัน
อาคารด้านข้างและส่วนกลางเชื่อมต่อกันด้วยห้องโถงใหญ่ ห้องโถงใหญ่ทำหน้าที่เป็นทั้งทางเข้ากลางของโรงละครและเป็นพื้นที่จัดจำหน่ายบัฟเฟอร์: ห้องหลักทั้งหมดตั้งอยู่รอบ ๆ ในห้องโถงใหญ่ล้อมรอบทั้งสองด้านข้างอาคารริมถนนมีบันไดขนาดใหญ่ทอดลึกลงไป ความจริงก็คือเวทีโรงละครที่มีที่นั่ง 500 ที่นั่งซ่อนอยู่ในส่วนใต้ดิน เมื่อลงบันไดไปผู้เข้าชมจะสามารถไปยังระดับที่ต้องการได้ไม่ว่าจะเป็นระเบียงชั้นลอยหรือชั้นลอย ห้องโถงมีเวทีการเปลี่ยนแปลงที่ทันสมัยซึ่งสามารถปรับขนาดได้ง่ายและให้ทัศนียภาพที่เปลี่ยนไปเกือบจะทันที
ตาม Evgeniya Murinets โครงการที่นำเสนอสอดคล้องกับกองทุนทรัพย์สินของรัฐอย่างสมบูรณ์ ผู้แทนกรมมรดกทางวัฒนธรรมแสดงการสนับสนุนเป็นพิเศษสำหรับงานนี้ ในขณะเดียวกันก็ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการสนทนาที่ยาวนานและขัดแย้งกันได้ เริ่มต้นด้วยชุดคำถามจากสมาชิกเกือบทุกคนในคณะกรรมการ ที่สำคัญที่สุดพวกเขากังวลเกี่ยวกับทางเข้าสู่ดินแดนทางเดียวผ่านทางโค้งซึ่งไม่สอดคล้องกับการวางผังเมืองหรือกฎข้อบังคับด้านการดับเพลิง Sergey Kuznetsov ให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าอาคารด้านข้างอยู่ติดกับอาคารในพื้นที่ใกล้เคียงมาก แต่ในขณะเดียวกันแทนที่จะเป็นกำแพงไฟร์วอลล์ตรรกะในสถานการณ์เช่นนี้มีหน้าต่างจำนวนมากปรากฏขึ้น
การแก้ปัญหาของโครงสร้างส่วนบนซึ่งภายนอกดูเหมือนกล่องเวที แต่ก็ไม่ได้ดูเหมือนคลุมเครือเช่นกัน Sergei Kuznetsov คิดว่ามันไม่มีเหตุผล: ทำไมต้องทำความสะอาดเวทีใต้ดินและสร้างหุ่นจำลองด้านบน? ผู้เขียนอธิบายว่าเวทีไม่ต้องการแสงธรรมชาติและเนื่องจากเราไม่ได้พูดถึงโรงละครเท่านั้น แต่เกี่ยวกับโรงละคร - สตูดิโอจึงมีรายการห้องทั้งหมดไม่ว่าจะเป็นห้องซ้อมสตูดิโอฝึกอบรมห้องเวิร์คช็อป ฯลฯ ต้องการแสงธรรมชาติข้อโต้แย้งของสถาปนิกไม่ได้โน้มน้าวให้ Alexei Vorontsov ซึ่งมั่นใจว่าไม่ถูกต้องทั้งหมดในการเน้นส่วนบนของจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์อย่างหมดจดด้วยวิธีนี้ สิ่งนี้จะหลอกลวงและสร้างความสับสนให้กับผู้เข้าชมซึ่งเมื่อเข้าใกล้โรงละครจะตัดสินว่าเวทีอยู่ที่ด้านบนสุด ภาพของโครงสร้างส่วนบนควรได้รับการแก้ไขด้วยวิธีที่ง่ายและสะอาดกว่านี้ Vorontsov เชื่อมั่น
Andrei Gnezdilov เรียกรูปแบบและเลย์เอาต์ของโรงละครว่า "แปลกใหม่": ห้องโถงในชั้นใต้ดินซึ่งมีปริมาตรคล้ายกับกล่องตะแกรง - ห้องโถงซ้อมที่สามารถใส่ลงในปริมาตรอื่น ๆ ได้หน้าต่างมองไม่เห็นถนน แต่เป็นทางเดิน “แม้ว่าความจริงแล้วงานจะทำด้วยคุณภาพสูงและมีไหวพริบ แต่ก็ไม่ทิ้งความรู้สึกว่าพวกเขาพยายามหลอกลวงคุณตลอดเวลา” Gnezdilov อธิบาย - รูปแบบนี้น่าเชื่อ แต่เนื้อหาเป็นเท็จ และมันทำให้ฉันวิจารณ์งานของตัวเองเป็นอย่างมาก”
Evgeny Ass ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าในหลาย ๆ ด้านผู้เขียนได้รับมือกับงานของพวกเขาอย่างไรก็ตามแสดงความไม่ไว้วางใจในการตัดสินใจที่จะเปลี่ยนระดับเสียงกลางทั้งหมดของวงดนตรีทางประวัติศาสตร์ให้กลายเป็นล็อบบี้ทางเข้าพร้อมห้องแต่งตัว นอกจากนี้เขายังไม่ชอบการแก้ปัญหาด้วยโครงสร้างส่วนบน ในความคิดของเขาเธอไม่ได้เข้าร่วมการสนทนากับสิ่งแวดล้อมเธอยังคงเป็น "คนแปลกหน้า" ในลานมอสโกเล็ก ๆ และเงียบสงบแห่งนี้ ช่องว่างภายในนั้นแน่นมาก แต่ไม่มีการรวมโครงสร้างใหม่เข้ากับเนื้อผ้าในเมืองด้วยการบดอัดตามผังเมืองที่ไม่ธรรมดา Ass มั่นใจ ในความคิดของเขาทางเข้าลานยังไม่ชัดเจน แต่อย่างใด: ผู้ชมจะพบโรงละครได้อย่างไรเขาจะเดาได้อย่างไรว่าเขาซ่อนตัวอยู่ในลาน คุณมองไม่เห็นเขาจากปากซอย Ass สามารถเปรียบเทียบโซลูชันที่นำเสนอกับ Praktika Theatre ได้เท่านั้นซึ่งคุณต้องเข้าสู่ "เกตเวย์" ด้วย ที่นี่เพื่อนร่วมงานของเขาไม่เห็นด้วยกับ Ass Sergey Kuznetsov เล่าว่าในโลกสมัยใหม่วัตถุทางวัฒนธรรมมักพบว่าตัวเองอยู่ในสภาพที่คับแคบมากและนี่ไม่ใช่ความผิดของสถาปนิก Aleksey Vorontsov กล่าวเพิ่มเติมว่าในทางกลับกันสถานที่แห่งนี้สร้างบรรยากาศโรแมนติกเป็นพิเศษทำให้นึกถึงถนนและสนามหญ้าในยุโรป:“คุณจะไม่พบโรงภาพยนตร์ในเวโรนาหรือเวนิสในทันที แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้พวกเขาดึงดูดผู้เข้าชมน้อยลง” Vorontsov แสดงความคิดเห็น
Sergey Choban ยังสนับสนุนโครงการ ในความคิดของเขามีอยู่ในสภาพชายแดนที่ยากลำบาก แต่อย่างไรก็ตามผู้เขียนสามารถสร้างพื้นที่สาธารณะได้ แน่นอนว่าจะต้องได้รับการเสริมความแข็งแกร่งด้วยฟังก์ชั่นที่หลากหลายควรเน้นที่บริเวณทางเข้าส่วนกลางให้มากขึ้น: "สิ่งนี้สามารถแก้ปัญหาการไม่เปิดเผยตัวตนของเขาได้" การรื้อถอนอาคารกลางและสร้างใหม่ในความเห็นของ Tchoban ถือเป็นงานที่น่าสงสัยมาก จะซื่อสัตย์กว่ามากที่จะสร้างโรงละครแห่งใหม่ที่ไม่มีโครงสร้างเสริม แต่เมื่อทราบว่าในเขตรักษาความปลอดภัยกฎหมายอนุญาตให้ดำเนินการในโหมดการฟื้นฟูเท่านั้น Choban เสนอให้สนับสนุนโครงการที่นำเสนอซึ่งตามที่เขากล่าวมานั้นได้ดำเนินการอย่างสะอาดและถูกต้องเพราะในเงื่อนไขดังกล่าวเป็นสิ่งที่ดีและ โซลูชันดั้งเดิม ความคิดของ Choban ถูกหยิบขึ้นมาโดย Alexei Vorontsov ผู้ซึ่งแนะนำว่าควรจัดให้มีฟังก์ชั่นสาธารณะที่ชั้นล่าง - คาเฟ่ที่มีระเบียงฤดูร้อนหรือร้านอาหารเล็ก ๆ แทนที่จะเป็นห้องเทคนิคซึ่งจะทำให้โรงละครทั้งหมดฟื้นขึ้นมาอย่างเห็นได้ชัด
ข้อเสียเปรียบหลักของโครงการตาม Vladimir Plotkin คือ“การขาดความรู้สึกถึงสิ่งแวดล้อม” ห้องโถงสำหรับ 500 ที่นั่งมีขนาดไม่ใหญ่มากและค่อนข้างเหมาะสมกับพื้นที่ที่มีอยู่ของคอร์ทยาร์ด แต่คุณภาพของพื้นที่ไม่ได้ระบุไว้ในโครงการนี้ สำหรับวิธีการแก้ปัญหาการวางแผน Plotkin ถือว่าเป็นเรื่องที่แยบยลมากและโดยทั่วไปแล้วสนับสนุนโครงการนี้ เป็นผลให้มีความเหนือกว่าเล็กน้อยจึงตัดสินใจอนุมัติงานโดยแนะนำให้ผู้เขียนคำนึงถึงความคิดเห็น: คิดทบทวนและจัดระเบียบพื้นที่ลานภายในอย่างรอบคอบมากขึ้นเพื่อ "สงบลง" โครงสร้างส่วนบนด้านบนและเพื่อวางแผน ชั้นหนึ่งมีความหลากหลายมากขึ้น
อาคารสำนักงานบริหารในเลน Kostomarovsky
ไซต์ที่จัดสรรสำหรับการก่อสร้างอาคารสำนักงานที่ออกแบบโดย ABV Group ตั้งอยู่ในตำแหน่งหัวมุมที่จุดตัดของช่องทาง Kostomarovskiy กับเขื่อน Kostomarovskaya ของแม่น้ำ Yauza บริเวณใกล้เคียงมีสะพานข้ามแม่น้ำและฝั่งตรงข้ามตรงข้ามกับสถานที่ที่เป็นปัญหาคืออาราม Spaso-Andronikov การออกแบบต้องคำนึงถึงความสำคัญของสถานที่ตั้งและข้อ จำกัด มากมายของการวิเคราะห์ภาพทิวทัศน์เพื่อรักษามุมมองที่ดีของอารามจากทุกจุดชมวิว เป็นผลให้ปริมาตรที่เรียบง่ายในตอนแรกซึ่งครอบครองส่วนสี่เหลี่ยมที่ทอดยาวไปตามเลนจึงถูกตัดทอนและถูกตัดออกหลายครั้ง ส่วนของอาคารจากด้านข้างของเขื่อนจะต้องลดลงเป็น 4 ชั้นนอกจากนี้ด้านข้างยังถูก "ตัด" อย่างมากเนื่องจากปลายตรงกลายเป็นมุมแหลมคล้ายกับคันธนูของ เรือมุ่งตรงไปที่แม่น้ำ
ปริมาตรหลักของอาคารซึ่งมีความสูงถึง 34 เมตรยังได้มาซึ่งโครงร่างที่เรียบและโค้งมนที่ส่วนท้ายจากด้านข้างของแม่น้ำ เขาราวกับพยายามซ่อนตัวตนของเขาราวกับแก้ว ส่วนสี่ชั้นขนาดเล็กมีวัสดุมากกว่าอย่างเห็นได้ชัดและมีสองตัวเลือกสำหรับการตกแต่ง ก้อนแรกทำด้วยอิฐสีแดงเข้มพร้อมเม็ดมีดโลหะและเข็มขัดแนวนอนสีขาวของคอนกรีตโค้ง ก้อนที่สองทำจากหินธรรมชาติน้ำหนักเบา ทางเข้าหลักเข้าสู่อาคารจัดจากด้านข้างของเลน ชั้นล่างมีร้านอาหารชมวิว
คาดว่าจะมีการอภิปราย Sergey Kuznetsov อธิบายว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่มีการส่งวัตถุขนาดเล็กดังกล่าวไปยังสภาเพื่อพิจารณา ที่นี่สถานที่ในเมืองมีความสำคัญอย่างยิ่ง - มีความสำคัญทั้งจากมุมมองการวางผังเมืองและเกี่ยวข้องกับพื้นที่ใกล้เคียงที่รับผิดชอบกับอารามและในมุมมองของงานทั่วเมืองในการสร้างด้านหน้าของเขื่อน ในความเห็นของหัวหน้าสถาปนิกโครงการที่นำเสนอซึ่งมีคุณภาพสูงและได้รับการออกแบบมาอย่างดีนั้นดูใช้งานได้ดีเกินไป “สถาปัตยกรรมแบบนี้น่าจะเหมาะสมที่อื่นในมอสโกว แต่ที่นี่ดูเรียบง่ายเกินไป ปริมาตรถูกตัดตามข้อ จำกัด ด้านความสูงและมุมมองโดยไม่ต้องเพิ่มอะไรของเราเอง” Kuznetsov แสดงความคิดเห็นโดยแสดงความไม่ไว้วางใจโดยทั่วไปเกี่ยวกับวิธีการออกแบบดังกล่าวเมื่อภาพสถาปัตยกรรมและภาพเงาของอาคารถูกสร้างขึ้นโดยมาตรฐานไข้แดดและได้รับอนุญาตเท่านั้น พารามิเตอร์ความสูง
Andrei Gnezdilov เห็นด้วยกับความเห็นของหัวหน้าสถาปนิกโดยเสริมว่าตั้งแต่เริ่มต้นการออกแบบเขาคุ้นเคยกับโครงการและสังเกตด้วยความขมขื่นว่า "วิธีการวิเคราะห์ภูมิทัศน์แบบดั้งเดิมนำไปสู่การปรากฏตัวของปริมาณเชิงมุมที่น่าอึดอัดใจเช่นนี้ได้อย่างไร " เป็นผลให้ตาม Gnezdilov พยายามที่จะไม่ทำร้ายอารามอาคารใหม่ในทางตรงกันข้ามเริ่มโต้เถียงกับเขา “ที่นี่เราต้องการวิธีแก้ปัญหาของผู้เขียนที่ไม่สำคัญนักเคล็ดลับ” Gnezdilov มั่นใจ Mikhail Posokhin ปฏิบัติตามความคิดเห็นที่คล้ายกันโดยเชื่อว่าในสถานที่สำคัญเช่นนี้จำเป็นต้องทำงานให้ดีขึ้นกับภาพสถาปัตยกรรม
Vladimir Plotkin ไม่สนับสนุนเพื่อนร่วมงานของเขาจำไว้ว่าในการฝึกฝนตัวเขาเองมักพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่สถาปัตยกรรมถูกกำหนดโดยข้อ จำกัด และความใกล้ชิดกับวัตถุ "ศักดิ์สิทธิ์" บางอย่าง จากนั้นทั้งเมืองและลูกค้าต้องการให้สถาปนิกสร้างสถาปัตยกรรมที่เรียบง่ายไม่เด่นและเป็นบริบทให้มากที่สุด มันเป็นเรื่องยากมากเสมอ นั่นคือเหตุผลที่สถาปนิกไม่ได้ให้คำแนะนำที่ชัดเจนแก่ผู้เขียนเช่นเดียวกับวิทยากรคนก่อน ๆ ในความคิดของเขาผู้เขียนสร้างไดรฟ์ข้อมูลที่เรียบร้อยมาก แต่ตำแหน่งเชิงมุมในพื้นที่เปิดโล่งโดยเจตนาทำให้มันโดดเด่นไม่สามารถซ่อนอาคารได้ ดังนั้นผู้เขียนควรพิจารณาโซลูชันคุณภาพสูงอย่างรอบคอบ: "บางทีการนำไปใช้งานที่มีคุณภาพสูงอาจทำให้ปริมาณทั้งหมดยืดออกไป" Plotkin ยังแนะนำให้พยายามแก้ปัญหาอาคารด้วยวัสดุชิ้นเดียว “อาคารมีขนาดค่อนข้างเล็ก แต่มีองค์ประกอบ 2 ส่วนเน้นด้วยการใช้วัสดุที่แตกต่างกันอาจจะแก้ไขได้อย่างสมบูรณ์กล่าวว่าในหินธรรมชาติมันจะดูแข็งกว่า” Plotkin แนะนำ ในทางกลับกันผู้เขียนแสดงให้เห็นหนึ่งในตัวเลือกดั้งเดิมโดยที่ศูนย์สำนักงานทำจากแก้วทั้งหมด สมาชิกสภาชอบตัวเลือก
แต่แล้ว Sergei Tchoban ก็เข้าร่วมการสนทนา เขาปฏิเสธที่จะพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับปริมาณที่ถูกสับโดยข้อ จำกัด หันไปหาสภาพร้อมข้อเสนอสำหรับการแก้ไขเครื่องหมายระดับความสูงที่เป็นไปได้ ในความคิดของเขาด้านหน้าของเขื่อนควรสร้างขึ้นโดยเจตนาโดยวัตถุที่ใหญ่กว่าและสำคัญกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากบ้านใกล้เคียงที่มีอยู่นั้นสูงกว่าและใหญ่กว่าที่เป็นปัญหา อาคารที่หันหน้าไปทางเขื่อนจะต้องทำงานได้ดี ตอนนี้รูปทรงทั้งหมดของอาคารดูเหมือนไม่น่าเชื่อสำหรับ Tchoban และต้องได้รับการแก้ไขมิฉะนั้นเมืองจะได้รับข้อผิดพลาดด้านการวางผังเมืองอีกครั้ง Sergei Kuznetsov ได้ตอบคำถามไปยังตัวแทนของการวิเคราะห์ภาพทิวทัศน์ทันทีและปรากฎว่ามีโอกาสสำหรับการแก้ไขมันเป็นเพียงแค่งานที่กำหนดไว้ในขั้นต้นเพื่อสร้างความหดหู่สู่แม่น้ำโดยคำนึงถึงการพัฒนาในอนาคต ของอาณาเขตของโรงงาน Sickle and Hammer
Evgeny Ass กล่าวเพิ่มเติมว่านอกเหนือจากการแก้ไของค์ประกอบเชิงปริมาตรและเชิงพื้นที่ทั้งหมดโดยคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่เกิดขึ้นใหม่แล้วยังควรคำนึงถึงการเน้นที่มุม นอกจากนี้ไซต์ที่ Ass ทำงานร่วมกับนักเรียนของ MARSH เป็นจำนวนมากควรได้รับการพิจารณาไม่เพียง แต่จากมุมมองของพื้นที่ใกล้เคียงกับอารามเท่านั้น วัตถุควรเป็นทั้งสองส่วนของเส้นมุมมองเมื่อมองจากสะพานและเป็นทั้งชิ้นเดียวที่มีการพัฒนาของเขื่อน แต่จะทำให้ได้ปริมาณ "รูปร่างที่แปลกประหลาดเช่นนี้ซึ่งนักประวัติศาสตร์ในอนาคตต่างงงงวยว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับมัน" ตามที่ Ass ระบุนั้นเป็นไปไม่ได้
การอภิปรายสรุปโดย Sergey Kuznetsov โดยทั่วไปเขาแสดงความเคารพต่องานที่ทำและเชื่อมั่นในคุณสมบัติขั้นสูงของผู้เขียนที่ถูกขังอยู่ เขาแนะนำให้พวกเขาคิดถึงทางเลือกอื่น - ตามคำแนะนำของ Plotkin เพื่อลดความซับซ้อนของระดับเสียงเล็กน้อยและแก้ปัญหาในเนื้อหาเดียวหรือตามคำแนะนำของ Tchoban เพื่อแก้ไขแบบฟอร์มทั้งหมด ตัวเลือกทั้งสองจะได้รับการพิจารณาตามลำดับการทำงาน
