<< เริ่มต้นบทความ
ในขณะเดียวกันเมื่อภายในกำแพงของ Communist Academy และคณะกรรมการวางแผนของรัฐมีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับอนาคตของเมืองสังคมนิยม เมื่อหน้าวารสารเต็มไปด้วยข้อสันนิษฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับระดับของ "การปลดปล่อยประชากรในวัยทำงานของประเทศจากห่วงของครัวเรือน"; เมื่ออยู่ในกลุ่มคนทำงานในเมืองใหญ่ความนิยมของการขัดเกลาทางสังคมในชีวิตประจำวันของรุ่น Sabsovich จะดำเนินการและในการประชุมของคณะกรรมาธิการต่าง ๆ การเตรียมการกำหนดกฎหมายของบทบัญญัติกำลังเกิดขึ้น ในส่วนลึกของเครื่องมือของรัฐภาคีมีทัศนคติที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงต่อข้อเสนอของ L. Sabsovich และ Y. Larin และต่อเนื้อหาของการอภิปรายเกี่ยวกับการขัดเกลาทางสังคมในชีวิตประจำวันและการตั้งถิ่นฐานใหม่ของสังคมนิยม และเอกสารที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงกำลังจะสุก จริงอยู่ในรูปแบบของร่างมติเท่านั้น แต่ในทางกลับกันการลงมติของหนึ่งในหน่วยงานหลักของผู้นำพรรคของประเทศนั่นคือคณะกรรมการกลางที่มีอำนาจทั้งหมดของ CPSU (b)
เอกสารจดหมายเหตุประกอบด้วยข้อความสองฉบับของร่างมติ (ทั้งสองฉบับไม่ได้ลงวันที่) หนึ่งในนั้นเรียกว่า“โครงการ มติของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b) เกี่ยวกับภารกิจเร่งด่วนของการปรับโครงสร้างสังคมนิยมในชีวิตประจำวัน "น่าจะเป็นร่างเริ่มต้นของมติการพัฒนาซึ่งได้รับความไว้วางใจให้สำนักจัดระเบียบของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b) ในการประชุมเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2473 สหาย Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky อาจเป็นไปได้ว่าข้อความของการลงมติจะถูกส่งต่อไปยัง Smirnov ตามลำดับการทำงานและแก้ไขโดยเขา (หรือบางทีเขาเป็นคนเขียนเอง) จากนั้นก่อนการประชุมคณะกรรมาธิการในวันที่ 31 มีนาคมจะถูกส่งไปยังสหาย Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov พร้อมด้วยหมายเหตุประกอบต่อไปนี้:“ในนามของสหาย Smirnov ร่างมติเกี่ยวกับ OB (สำนักจัดระเบียบของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b) - MM - เกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน - ถูกส่งไปในฉบับนี้ การประชุมของคณะกรรมาธิการจะมีขึ้นในวันที่ 31 มีนาคมเวลา 14.00 น. ที่สำนักงานของสหาย สเมียร์นอฟ. ปอม. เลขาธิการคณะกรรมการกลาง N. Ashchukin "[27].
น่าเสียดายที่การถอดเสียงหรือรายงานการประชุมวันที่ 31 มีนาคมไม่รอด สำหรับข้อความของร่างมตินั้นเป็นข้อความชั่วคราวของการแก้ไขปัญหาในอนาคต“ในการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน” ข้อความแบ่งออกเป็นสามส่วน อย่างแรกคือบทนำ 1.5 หน้าเกี่ยวกับการสร้างชีวิตประจำวันขึ้นใหม่ซึ่งตีความว่าเป็น "ภารกิจที่สำคัญที่สุดของการปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ" [28] ส่วนนี้ในข้อความสุดท้ายของคำตัดสินจะลดลงเหลือสองย่อหน้าแรก ส่วนที่สองมีความสำคัญหมิ่นประมาท N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich อันดับที่สามเป็นคะแนนชี้ขาดซึ่งประกอบด้วย 13 คะแนนที่เสนอให้รวมอยู่ในมติของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมด (บอลเชวิค)
ส่วนที่สองและสามในระหว่างการแก้ไขขั้นสุดท้ายและอาจเป็นผลมาจากการประชุมเมื่อวันที่ 31 มีนาคมกำลังมีการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง โดยเฉพาะนามสกุลของ N. Milyutin ซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการประกาศว่าเป็นหนึ่งในผู้กระทำผิดหลักของ บริษัท ที่มีเสียงดังในการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวันและการอภิปรายเรื่องการตั้งถิ่นฐานใหม่ทางสังคมหายไปจากข้อความสุดท้ายของมติ นั่นคือเหตุผลที่ในร่างมติของคณะกรรมการกลางชื่อของเขาอยู่ในอันดับแรกก่อนชื่อของลารินและซาบโซวิช:“คณะกรรมการกลางตั้งข้อสังเกตว่าพร้อมกับการเติบโตตามแผนของการเคลื่อนไหวของมวลชนเพื่อชีวิตสังคมนิยมที่นั่น เป็นความพยายามที่ไม่มีมูลความจริงกึ่งมหัศจรรย์และเป็นอันตรายอย่างยิ่งของสหายแต่ละคน (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich ฯลฯ) "กระโดดข้ามอุปสรรคเหล่านั้นในทางไปสู่การสร้างชีวิตใหม่ของสังคมนิยม ซึ่งมีรากฐานมาจากความล้าหลังทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมของประเทศและในทางกลับกันในความต้องการช่วงเวลาปัจจุบันของการใช้ทรัพยากรทั้งหมดอย่างเข้มข้นสูงสุดในอุตสาหกรรมที่เร็วที่สุดเพื่อสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นด้านวัสดุที่แท้จริงสำหรับความรุนแรง การเปลี่ยนแปลงชีวิตประจำวัน …” [29]
อยากรู้จังว่า N. A. Milyutin ถูกกล่าวถึงในร่างมติที่มีชื่อย่อทั้งสองชื่อ YuLarin กับหนึ่ง (ซึ่งเป็นที่เข้าใจได้เนื่องจาก "Yu. Larin" เป็นนามแฝงของ Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie) และ Sabsovich ไม่มีชื่อเลย
ความจริงที่ว่าชื่อของ Milyutin ถูกแยกออกจากมติฉบับล่าสุดบ่งชี้ว่าเขาสามารถพิสูจน์ตัวเองได้ต่อหน้าหัวหน้าพรรคระดับสูงและพิสูจน์ (อาจจะไม่ใช่โดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจาก A. Smirnov) ว่าเขาไม่ใช่ผู้ร้ายหลักใน บิดเบือนแนวความคิดของพรรคทั่วไปในประเด็นการสร้างที่อยู่อาศัยของผู้สร้างที่ไม่รู้จักนับล้านที่มีศักยภาพทางอุตสาหกรรมทางทหารของประเทศ
ส่วนการดำเนินการของร่างมติยังได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ - จาก 13 ย่อหน้าในเวอร์ชันสุดท้ายเหลือเพียง 6 ย่อหน้าและไม่มีข้อใดซ้ำกับเวอร์ชันดั้งเดิมอย่างแน่นอน 13 คะแนนเหล่านี้คือ:
“… คณะกรรมการกลางตัดสินใจ:
1. เสนอแนะให้ส ธ. ภายใน 15 วันให้คำแนะนำเกี่ยวกับหลักเกณฑ์การสร้างเมืองใหม่การตั้งถิ่นฐานและบ้านพักแต่ละหลังสำหรับคนงาน คำแนะนำเหล่านี้ควรมีไว้สำหรับบริการสาธารณะในชีวิตประจำวันของคนทำงาน [30] (ห้องซักผ้าห้องครัวห้องเด็ก ฯลฯ) ตามความสำเร็จของการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศ กฎเหล่านี้ควรดำเนินการต่อเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำนวนพื้นที่ใช้สอยที่คาดการณ์ไว้ตามแผนสำหรับปี 1930 ไม่ควรลดลงและไม่ควรเพิ่มต้นทุนเฉลี่ย
2. สั่งให้สภาผู้บังคับการประชาชนแห่งสหภาพโซเวียตหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับการก่อสร้างที่อยู่อาศัยในปีนี้โดยมีค่าใช้จ่ายในการออม Tsustrakh หรือแหล่งอื่น ๆ ในจำนวนอย่างน้อย 20 ล้านรูเบิล
3. สั่งให้สภาผู้บังคับการประชาชนของสหภาพโซเวียตใช้มาตรการทั้งหมดเพื่อให้แน่ใจว่ามีการก่อสร้างที่อยู่อาศัยสำหรับปีปัจจุบันด้วยวัสดุก่อสร้างและกำลังแรงงานที่จำเป็น
4. สั่งให้สภาผู้บังคับการประชาชนของสหภาพสาธารณรัฐดำเนินมาตรการที่จำเป็นเพื่อขยายและปรับปรุงการทำงานของวิสาหกิจชุมชนในเชิงคุณภาพ (น้ำประปาห้องอาบน้ำเครื่องซักผ้า ฯลฯ)
5. เสนอต่อสภาสูงสุดของเศรษฐกิจแห่งชาติของสหภาพโซเวียตเพื่อให้แน่ใจว่าเริ่มตั้งแต่วันที่ 29/30 การขยายการผลิตสิ่งของเพื่อให้บริการในชีวิตประจำวันของคนทำงาน (ไฟฟ้าแก๊สน้ำไอน้ำ ฯลฯ.). เพื่อเสนอต่อสภาสูงสุดของเศรษฐกิจแห่งชาติของสหภาพโซเวียตเพื่อรับรองการผลิตอุปกรณ์สำหรับเครื่องซักผ้าด้วยเครื่องจักรโรงงานครัวและโรงอาหารสาธารณะที่อยู่ระหว่างการก่อสร้าง
6. เพื่อบังคับให้ผู้บังคับการการค้าประชาชน Tsentrosoyuz และ Narpit พัฒนามาตรการเพื่อขยายการจัดเลี้ยงของคนงานในที่สาธารณะโดยใช้มาตรการเร่งด่วนที่สุดในการปรับปรุงคุณภาพของอาหารในโรงอาหารสาธารณะและการรายงานข่าวการจัดเลี้ยงสาธารณะที่เป็นไปได้อย่างเต็มที่ไม่เพียง แต่สำหรับ คนงาน แต่ยังรวมถึงครอบครัวของพวกเขาด้วย
7. เสนอแนะให้ Tsentrosoyuz ร่วมกับ All-Union Central Council of Trade Unions ดำเนินมาตรการเพื่อเสริมสร้างงานวัฒนธรรมและงานประจำวันของสหกรณ์และดำเนินมาตรการที่เข้มงวดเพื่อต่อต้านการใช้เงินทางวัฒนธรรมและครัวเรือนในทางที่ผิด
8. สั่งให้ผู้บังคับการการค้าของประชาชนและ Tsentrosobz จัดระเบียบการจัดหาอาหารให้กับชุมชนในครัวเรือนหอพักและของสะสมตามหนังสือสุ่มตัวอย่างเล่มเดียวตลอดจนการจัดส่งอาหารไปที่บ้าน
9. คำนึงถึงความคลาดเคลื่อนที่มีอยู่ในการจัดหาเงินทุนของวิสาหกิจในครัวเรือนต่างๆโดยหน่วยงานทางเศรษฐกิจและองค์กรสหภาพแรงงานสั่งให้ NKT ของสหภาพโซเวียตร่วมกับองค์กรสหภาพแรงงานและสหกรณ์ดำเนินมาตรการเร่งด่วนเพื่อปรับปรุงธุรกิจนี้และเพิ่มเงินทุน เพื่อการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน
10. เสนอแนะให้สภาสหภาพแรงงานกลางแห่งสหภาพแรงงานและสภาผู้บังคับการประชาชนของสาธารณรัฐสหภาพดำเนินการร่วมกับผู้จัดตั้งสหภาพแรงงานที่เกี่ยวข้องมาตรการในการเพิ่มจำนวนสนามเด็กเล่นสถานรับเลี้ยงเด็กสวนและพื้นที่พักผ่อน บ้านสำหรับคนงานที่เป็นผู้ใหญ่ (รวมถึงการใช้งานในช่วงวันหยุดสุดสัปดาห์) และวิธีการพักผ่อนทางวัฒนธรรมอื่น ๆ (การท่องเที่ยว ฯลฯ) เป็นต้น)
11. มอบหมายให้คณะกรรมาธิการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวันภายใต้ NK RFKI ของสหภาพโซเวียตในการกำกับดูแลการดำเนินการตามมตินี้
12. คณะกรรมการกลางให้ความสนใจเป็นพิเศษกับสภาสหภาพแรงงานกลางแห่งสหภาพแรงงานและองค์กรสหภาพแรงงานทุกแห่งของสหภาพโซเวียตถึงข้อเท็จจริงที่ว่าทำงานเพื่อปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ของคนทำงานและการปรับโครงสร้างบนพื้นฐานสังคมนิยมควบคู่ไปกับ ความเป็นผู้นำของการแข่งขันทางสังคมนิยมกำลังกลายเป็นส่วนสำคัญที่สุดของการทำงานของสหภาพแรงงานคณะกรรมการกลางตั้งข้อสังเกตว่าหน่วยงาน CNT ในส่วนกลางและในระดับท้องถิ่นควรมีบทบาทในทางปฏิบัติเป็นพิเศษในการทำงานในการปรับโครงสร้างชีวิตของคนทำงานดังนั้นพวกเขาจึงควรรวมไว้ในแผนการทำงานต่อไปของพวกเขาในการแก้ปัญหางาน สำหรับสังคมนิยมปรับโครงสร้างชีวิตของคนทำงาน
13. สั่งให้คณะกรรมการการศึกษาของประชาชนพัฒนาระบบการฝึกอบรมบุคลากรที่จำเป็นสำหรับการจัดเลี้ยงในที่สาธารณะการเลี้ยงดูเด็กการพักผ่อนหย่อนใจทางวัฒนธรรมและสำหรับภาคส่วนอื่น ๆ ของการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน” [31]
ผู้อ่านสามารถเปรียบเทียบได้กับหกประเด็นในส่วนสุดท้ายของกฤษฎีกาของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหพันธ์บอลเชวิคลงวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2473 "ในการทำงานเกี่ยวกับการฟื้นฟูชีวิตประจำวัน" ซึ่งนำเสนออย่างครบถ้วนใน ส่วนแรกของบทความ
การเปรียบเทียบแสดงให้เห็นว่าทุกสิ่งทุกอย่างที่อาจเป็นหลักประกันการลงทุนที่แท้จริงของกองกำลังของรัฐและเงินทุนในการปรับปรุงความสะดวกสบายของสภาพแวดล้อมที่อยู่อาศัยในการตั้งถิ่นฐานที่มีอยู่และที่สร้างขึ้นได้หายไปจากร่างมติ รัฐไม่ต้องการดูแลการสร้างวิถีชีวิตใหม่โดยเด็ดขาดปฏิเสธที่จะรับประกันการจัดสรรเงินเพื่อปรับปรุงชีวิตประจำวันของคนงาน - ทุกสิ่งที่ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อมอาจเป็น "ภาระผูกพันของรัฐ" ที่ประกาศอย่างเป็นทางการโดยเฉพาะ ปัญหานี้ไม่รวมอยู่ในร่างมติ: "เพื่อหาทุนเพิ่มเติมสำหรับการก่อสร้างที่อยู่อาศัยในจำนวนอย่างน้อย 20 ล้านรูเบิล; เพื่อจัดหาการก่อสร้างที่อยู่อาศัยสำหรับปีปัจจุบันด้วยวัสดุก่อสร้างและกำลังแรงงานที่จำเป็น บังคับให้ผู้บังคับการการค้าประชาชน Tsentrosoyuz และ Narpit พัฒนามาตรการเพื่อขยายการจัดเลี้ยงสาธารณะสำหรับคนงานเพื่อใช้มาตรการเร่งด่วนที่สุดในการปรับปรุงคุณภาพของอาหารในโรงอาหารสาธารณะและการรายงานข่าวการจัดเลี้ยงสาธารณะที่เป็นไปได้อย่างเต็มที่ไม่เพียง แต่สำหรับคนงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึง สำหรับครอบครัวของพวกเขา เพื่อสั่งให้ผู้บังคับการการค้าของประชาชนและ Tsentrosobz จัดระเบียบการจัดหาอาหารให้กับชุมชนในครัวเรือนหอพักและของส่วนรวมตามหนังสือการบริโภคเล่มเดียวตลอดจนการจัดส่งอาหารถึงบ้าน ดำเนินมาตรการเพื่อเพิ่มจำนวนสนามเด็กเล่นสถานรับเลี้ยงเด็กสวนและบ้านพัก เพื่อพัฒนาระบบการฝึกอบรมบุคลากรที่จำเป็นสำหรับการจัดเลี้ยงในที่สาธารณะการเลี้ยงลูกการพักผ่อนหย่อนใจทางวัฒนธรรมและการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวันในสาขาอื่น ๆ” และอื่น ๆ
ยังไม่ชัดเจนว่าทำไมสมาชิกของคณะกรรมาธิการ A. P. Smirnov จึงจับอาวุธขึ้นต่อสู้กับ Yu. เขาไม่ใช่คนเดียวที่มีส่วนร่วมในการอภิปราย เหตุใดสุนทรพจน์และกิจกรรมของเขาซึ่งแตกต่างเพียงเล็กน้อยจากสุนทรพจน์และกิจกรรมของผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ จึงถูกประณามอย่างรุนแรง ยิ่งไปกว่านั้นหากอยู่ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1920 เนื่องจากเขาเป็นคนที่มีรูปร่างใหญ่พอสมควรในตอนท้ายของทศวรรษที่ 1920 เขาจึงสูญเสียน้ำหนักและอิทธิพลทางการเมืองไปอย่างมาก บางทีการโจมตีเขาอาจเป็นภาพสะท้อนของสงครามที่ผู้ติดตามสตาลินต่อสู้กับฝ่ายค้านที่ถูกต้องและเป็นเพราะความจริงที่ว่ายูลารินเป็นลูกเขยของเอ็น. บูคาริน หรือบางทีความโกรธแค้นของชนชั้นนำทางการเมืองของโซเวียตเกิดจากจุดยืนของ Yu. Larin ซึ่งเขาได้แสดงสุนทรพจน์ในที่สาธารณะซ้ำแล้วซ้ำเล่าและระบุไว้เป็นลายลักษณ์อักษรในบทความ "Collectivization of daily life in existing city" ซึ่งตีพิมพ์ในเดือนเมษายน 1930 ในวารสาร "การปฏิวัติและวัฒนธรรม" (ฉบับที่ 7) ท่ามกลางการอภิปรายเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานใหม่ทางสังคม บทความนี้เป็นการถอดเทปรายงานโดย Yu. Larin ที่ Communist Academy เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2473 ซึ่งเขาได้สั่งสอนวิธีการดังกล่าวในการแนะนำ "ชีวิตร่วม" ที่อาจ "ไม่ถูกต้อง" ในทิศทางของคอมมิวนิสต์ธรรมดาและสมาชิก Komsomol ที่เกี่ยวข้องกับ นโยบายของรัฐบาลในการกำหนดสภาพความเป็นอยู่และกิจกรรมของระบบการตั้งชื่อของสตาลินและทำให้พวกเขาไม่พอใจ:“ภาระหน้าที่ที่แท้จริง (ของชีวิตทางสังคม - ผู้เขียน) สามารถใช้ได้กับคนสองกลุ่มเท่านั้น ประการแรกมีสมาชิกพรรคมากกว่า 2 ล้านคนและสมาชิก Komsomol ในเมืองของสหภาพโซเวียต เมื่อรวมกับผู้อยู่ในอุปการะแล้วจะมีประชากรมากกว่า 4 ล้านคนนั่นคือ มากกว่า 10% ของประชากรในเมืองทั้งหมด (30 ล้านคน) สำหรับกลุ่มนี้ภาระหน้าที่ที่แท้จริงในการรวบรวมชีวิตประจำวันอันเนื่องมาจากความกดดันของการแสดงความคิดเห็นของสาธารณชนสามารถดำเนินการได้โดยไม่ลังเลสิ่งนี้จะสร้างแกนกลางที่มั่นคงในทันทีที่การรวมตัวกันของชีวิตประจำวันในเมืองสามารถไปได้ไกลขึ้นโดยอาศัยประสบการณ์และตัวอย่างของแกนกลางขั้นสูง การขยายไปยังคอมมิวนิสต์และสมาชิก Komsomol จะทำให้ประสบการณ์และตัวอย่างนี้แพร่หลายมากพอที่จะไม่ผ่านไปโดยไม่มีใครสังเกตเห็น กลุ่มที่สองของประชากรในเมืองซึ่งองค์ประกอบบางอย่างของการรวบรวมในชีวิตประจำวันสามารถทำได้หากไม่ใช่ในปีพ. ศ. จากจุดเริ่มต้นบ้านดังกล่าวสามารถออกแบบได้ในอนาคตปี 1931 โดยมีห้องครัวส่วนกลางห้องซักผ้าสถานรับเลี้ยงเด็กโรงเรียนอนุบาล (บ้านเกือบทั้งหมดในปี 1930 ได้รับการออกแบบมาแล้วและไม่น่าจะเป็นไปได้ที่จะทำการแก้ไขหลายครั้งในเวลาอันสั้น). ใครไม่ต้องการใครไม่ต้องการก็อยู่บ้านเก่าได้ และควรโอนพื้นที่ใช้สอยในบ้านหลังใหม่ให้กับผู้ที่เห็นด้วยกับการทำอาหารซักผ้าดูแลเด็กเล็กเป็นหลัก” [32]
ลารินมีใจชอบ "กล้า" โครงการยูโทเปียโดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาพัฒนาและพยายามดำเนินโครงการเพื่อตั้งถิ่นฐานชาวยิวทั้งหมดในสหภาพโซเวียตไปยังแหลมไครเมียเพื่อทำฟาร์ม หมู่บ้านสองแห่งในแหลมไครเมียตอนเหนือได้รับการตั้งชื่อตาม Larin - Larino และ Larindorf แต่แนวคิดในการบังคับให้สมาชิกพรรคทุกคนต้องละทิ้งอพาร์ตเมนต์แต่ละห้องไม่ได้เป็นเพียงการอุทธรณ์โฆษณาชวนเชื่อที่แปลกประหลาด แต่กลับกลายเป็นการต่อต้านนโยบายของสตาลินนิสต์ในการกระจายสวัสดิการเพื่อเป็นแนวทางในการให้บริการแก่พรรคและพรรค สถานะ. สำหรับเบื้องหลังของนโยบายนี้ความคิดเช่น Larin ไม่สามารถทำให้เกิดอะไรได้นอกจากความขุ่นเคืองที่อยู่ด้านบน
ข้อเสนอของ Yuri Larin ในการออกแบบที่อยู่อาศัยสำหรับสังคมเท่านั้นซึ่งเริ่มต้นในปีพ. ศ. 2474 ขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับนโยบายของหน่วยงานระดับสูงในการใช้ที่อยู่อาศัยเป็นวิธีการกระตุ้นและบีบบังคับให้ผู้คนทำงานและรับใช้รัฐ นโยบายนี้สันนิษฐานว่าไม่ได้ลดรูปแบบของที่อยู่อาศัยของสหภาพโซเวียตให้เหลือเพียงประเภทเดียว - บ้านส่วนกลางที่มีวิถีชีวิตแบบสังคม แต่ตรงกันข้ามการปรับใช้รูปแบบของที่อยู่อาศัยที่ค่อนข้างกว้างซึ่งประชากรในวัยทำงานส่วนใหญ่ต้อง อาศัยอยู่ใน "ค่ายทหารที่ดีราคาถูกสะดวกสบาย" ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิคและผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ บางคนไม่สำคัญอยู่ในอพาร์ทเมนต์ส่วนกลางพรรคและผู้นำโซเวียตอยู่ในที่อยู่อาศัยที่สะดวกสบายมากขึ้น (ยิ่งไปกว่านั้นห้องที่สูงกว่าอยู่ในอพาร์ทเมนต์แยกต่างหากหรือแม้แต่ในห้องเดี่ยว บ้าน) [33].
ในช่วงเวลานี้บทบัญญัติของนโยบายที่อยู่อาศัยของรัฐกำลังสุกงอมในการเป็นผู้นำของประเทศซึ่งจะมีการประกาศในวันครบรอบเดือนมิถุนายนของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมด (บอลเชวิค) ในปีพ. ศ. 2474 ในปีค. ศ. รายงานของ Kaganovich - รัฐบาลมุ่งเน้นไปที่การออกแบบบ้านที่ร่ำรวยสำหรับเจ้าหน้าที่ในการสัญจรหลักของเมืองที่มีอยู่และเมืองทางสังคม - อาคารใหม่ ห้องเพลนนัมซึ่งจะประกาศการออกแบบทั้งชุดของจัตุรัสกลางและถนนเป็นบ้านของเจ้าหน้าที่จะเกิดขึ้นเพียงหนึ่งปีต่อมา แต่ตอนนี้ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1930 แนวโน้มที่จะให้รางวัลที่อยู่อาศัยแก่ผู้ที่รับใช้เจ้าหน้าที่อย่างไม่เห็นแก่ตัวเพื่อ“ทำเครื่องหมาย” สถานะทางสังคมและทางการของพวกเขาด้วยที่อยู่อาศัยนั้นค่อนข้างชัดเจน
Yu Larin เรียกร้องให้ชาวคอมมิวนิสต์และสมาชิก Komsomol ทุกคน "บังคับใช้ชีวิตประจำวันร่วมกัน" และบังคับให้พวกเขาย้ายไปอยู่ที่ "บ้านที่มี … ห้องครัวส่วนกลางห้องซักผ้าสถานรับเลี้ยงเด็กโรงเรียนอนุบาล" โดยไม่คำนึงถึงพื้นหลังของนโยบายนี้ ก่อให้เกิดการระคายเคืองอย่างรุนแรงและไม่พอใจในระดับผู้นำพรรคระดับสูงสุดและระดับกลาง การเรียกร้องของ Yuri Larin ขัดแย้งโดยตรงกับนโยบายการช่วยชีวิตของนักตั้งชื่อสตาลินขัดขวางการดำเนินการและเป็นอันตรายต่อการรับรู้ที่ถูกต้องเกี่ยวกับนโยบายนี้ของประชากร
สันนิษฐานได้ว่าย. ลารินคุ้นเคยกับข้อความของร่างมติของคณะกรรมาธิการก. พ. สเมียร์นอฟลงวันที่ 31 มีนาคม (และอาจมีใบรับรองผลการประชุม) ซึ่งเขาได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในผู้กระทำผิดหลัก พื้นฐานสำหรับคำสั่งดังกล่าวมีให้โดยจดหมายจาก Yu. Larin ถึง A. P. Smirnov ลงวันที่ 5 เมษายน 2473มีคำบรรยาย - "วัสดุสำหรับร่างมติของคณะกรรมาธิการกลางเกี่ยวกับการรวบรวมชีวิตประจำวัน" [34] ในจดหมายฉบับนี้ย. ลารินพยายามที่จะเคลียร์ตัวเองจากข้อกล่าวหาตั้งชื่อความสัมพันธ์ส่วนตัวของเขาที่ไม่เป็นมิตรเกินไปกับ A. Goltsman เป็นเหตุผลหลักโดยอ้างถึงความขัดแย้งที่ยาวนานของเขากับเขาเกี่ยวกับการจัดระเบียบชุมชนในครัวเรือน ด้วยเหตุนี้เองที่ Larin เห็นแรงจูงใจของคำวิจารณ์ของ Holtzman ที่มุ่งเป้าไปที่เขา Yu. Larin ชี้ให้เห็นถึงความไม่ลงรอยกันของตำแหน่งของ Holtzman ในเรื่องของการแจกจ่ายเงินเดือนของสมาชิกชุมชนทั้งหมดหรือบางส่วนซึ่งในความเป็นจริงตามที่เขาพูดนั้นเป็นสาเหตุของข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลความจริงต่อเขา [35]
Larin ชี้ให้เห็นถึงอคติของทัศนคติของ Holtzman ในด้านเนื้อหาของตำแหน่งของเขา:“เมื่อเพื่อนของฉัน โฮลต์แมนเขารู้เกี่ยวกับสุนทรพจน์ทั้งหมดของฉันหรือไม่และเขาพูดถึงฉันในร่างมติที่เขาเขียนด้วยเหตุใด - สหายโฮลต์แมนตอบว่าเขาไม่ได้คำนึงถึงรายงานบทความและวิทยานิพนธ์ของฉัน แต่ด้วยความจริงที่ว่าในรายงานการประชุม คณะอนุกรรมการคณะกรรมาธิการ … Rudzutaka ไม่ได้ระบุว่าฉันไม่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์ของสหาย ดาบโสวิช” [36].
Yu. Larin ยังอธิบายถึงสถานการณ์ด้วยการมีส่วนร่วมในการร่างมติของคณะกรรมาธิการ SRC เกี่ยวกับการเปลี่ยนเป็น "ต่อเนื่อง" (สัปดาห์การทำงานต่อเนื่องสิบวันโดยมีวันหยุด "ลอยตัว" - MM) และเนื้อหาของร่างมติ ของสภาผู้บังคับการประชาชนแห่งสหภาพโซเวียต:“ตามคำแนะนำของคณะกรรมาธิการ SRC อย่างต่อเนื่องเมื่อวันที่ 28 มกราคมฉันได้แนะนำ“ร่างมติของสภาผู้บังคับการของสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับการปรับปรุงและการรวบรวมบริการผู้บริโภค.” อย่างไรก็ตามโครงการนี้ง่ายเพียงใดในการตรวจสอบโดยทำความคุ้นเคยกับเนื้อหาของโครงการนี้ไม่มีทั้ง "เมืองสังคมนิยมที่สม่ำเสมอ" หรือการกำจัดเด็กไปยัง "เมืองเด็ก" พิเศษหรือการขัดเกลาทางสังคมและชุมชนในครัวเรือนหนึ่งร้อยเปอร์เซ็นต์ หรือการแบ่งสามีภรรยาคนละห้องเป็นต้น แต่ในโครงการของฉันมีข้อเสนอที่น่าเบื่อหลายประการเกี่ยวกับการปรับปรุงการทำงานของห้องอาบน้ำและห้องซักผ้าเกี่ยวกับขั้นตอนการซื้ออาหารตามของสะสมในครัวเรือนอาหารเช้าร้อนๆในโรงเรียนและการปรับปรุงการจัดระเบียบธุรกิจในโรงอาหารการพักผ่อนในเดชาเป็นต้น " [37]
Y. Larin ยังอธิบายถึงสถานการณ์ด้วยการพัฒนาร่างมติของคณะกรรมาธิการ Rudzutak ซึ่งไม่เห็นด้วยกับมุมมองของ Sabsovich:“นอกจากร่างของฉัน“ในการปรับปรุง” แล้วยังมีการส่งโครงการเกี่ยวกับการรวบรวมชีวิตประจำวันไปยังคณะกรรมาธิการ Rudzutak อีกโครงการหนึ่ง, สหาย. Sabsovich ผู้ซึ่งมีการขัดเกลาทางสังคมที่สมบูรณ์ในทันทีใน "เมืองสังคมนิยมใหม่อย่างต่อเนื่อง" การกำจัดเด็กไปยังเมืองเด็กพิเศษ ฯลฯ สิ่งต่างๆซึ่งส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะเป็นจริงในภายหลัง แต่ตามวิธีการของเราและสถานการณ์อื่น ๆ เวลานั้นยังไม่มาถึงในปีพ. ศ. 2473 เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์คณะกรรมาธิการได้รับฟังรายงานสองฉบับจากสหาย Sabsovich และของฉันตามวิทยานิพนธ์ที่นำเสนอโดยเราแต่ละคนแยกกันและนำมติมาใช้ เป็นที่ชัดเจนจากมตินี้ว่าทั้งฉันและผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ ไม่ต้องทำเครื่องหมายในโปรโตคอลว่าเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์ของสหาย Sabsovich เนื่องจาก มีการตัดสินใจที่จะนำประเด็นเหล่านี้ไปสู่การอภิปรายของมวลชนเท่านั้นซึ่งไม่ได้หมายถึงข้อตกลง แต่เป็นเพียงความจำเป็นในการแก้ไขปัญหาเท่านั้น … ขอแนะนำให้นำเอกสารที่รวมเข้าด้วยกันกับข้อเสนอทั้งหมดมาอภิปรายกัน กะทัดรัดกว่าวิทยานิพนธ์ที่ยาวนานของทั้ง … และเพื่อน Sabsovich สำหรับการสนทนาในเอกสารสรุปเรื่องเดียวและเช่นเดียวกับการคาดการณ์ความเข้าใจผิดที่อาจเกิดขึ้นกับใครบางคนหลังจากนั้นในรายงานของฉันที่ Communist Academy เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ [38] ในตอนท้ายของรายงานของฉันฉันได้ทำรายการพิเศษ คำแถลงเกี่ยวกับความไม่เห็นด้วยของฉันกับวิทยานิพนธ์ของเพื่อน Sabsovich พร้อมกับขอให้ใส่ไว้ในรายงานการประชุมและในรายงานการประชุมมีมติพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้” [39] Yu. Larin หวังเป็นอย่างยิ่งที่จะเบี่ยงเบนข้อกล่าวหาออกจากตัวเองและแก้ไขคำตัดสินของคณะกรรมาธิการตามความโปรดปรานของเขา
จดหมายจาก Yu. Larin ที่ส่งถึง A. P. Smirnov ความพยายามของเขาที่จะพิสูจน์ตัวเองและคำอธิบายของเขาเกี่ยวกับการไม่เข้าไปเกี่ยวข้องกับความตะกละในการเรียกร้องให้มีการใช้ชีวิตประจำวันร่วมกันในเอกสารจดหมายเหตุโดยไม่ระบุวันที่เอกสารอื่นจะถูกจัดเก็บชื่อ:“โครงการ. เกี่ยวกับการสร้างชีวิตประจำวันขึ้นใหม่” [40] ซึ่งเป็นต้นแบบของข้อความสุดท้ายของการแก้ปัญหาและชื่อของลารินยังคงอยู่ในรายชื่อ“ผู้มีความผิด” พร้อมกับชื่อของซาบโซวิช เป็นไปได้มากว่านี่เป็นเวอร์ชันสุดท้ายของข้อความโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออยู่ในหน้าชื่อเรื่องโดย A. P. สเมียร์นอฟได้รับการจารึกไว้ว่า:“ถึงสำนักจัดงานของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ทั้งหมดของบอลเชวิค ฉันนำเสนอเพื่อขออนุมัติร่างมติ "ในการทำงานเกี่ยวกับการฟื้นฟูชีวิตประจำวัน" ที่นำโดยคณะกรรมาธิการ อ. สเมียร์นอฟ "[41].
สันนิษฐานได้ว่าเป็นข้อความที่ได้รับการพิจารณาในที่ประชุมของสำนักจัดระเบียบในประเด็นการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวันซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2473 [42]
ร่างมติที่เสนอโดยคณะกรรมาธิการได้นำมาใช้โดยสำนักจัดระเบียบโดยมีมติดังต่อไปนี้:“ร่างมติที่เสนอโดยคณะกรรมาธิการควรได้รับความเห็นชอบ
น้ำเสียงหงุดหงิดของมติ "ในการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" เกิดจากความกลัวว่าการโฆษณาชวนเชื่อของชีวิตทางสังคมที่สร้างขึ้น (หรืออย่างน้อยก็สามารถสร้างขึ้นได้) ท่ามกลางความหวังที่ไร้เหตุผลว่ารัฐจะให้ปัญหาแก่พวกเขา การดำรงอยู่ในชีวิตประจำวันฟรี แต่เจ้าหน้าที่ไม่ได้พยายามในเรื่องนี้เลย ก่อนอื่นเธอสนใจในการทำให้คนทำงานอย่างไม่เห็นแก่ตัวโดยไม่มีข้อยกเว้น และปัญหาในชีวิตประจำวันอยู่ในมือของเธอตั้งแต่มอบหมายให้ผู้บริหารโรงงานและความเป็นผู้นำของสถาบันโซเวียตดูแลพนักงานของเธอเธอทำให้พวกเขามีกลไกในการมีอิทธิพลต่อมวลชนที่ทำงานหนักซึ่งหนึ่งในสิ่งที่ทรงพลังที่สุดคือการจัดหา หลังคาเหนือศีรษะ โดยการย้ายเข้าไปอยู่ในที่อยู่อาศัยการขับไล่จากที่อยู่อาศัยการปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ของคนงานส่วนใหญ่ในการผลิตหรือเลวร้ายลงในความสัมพันธ์กับรองเท้าไม่มีส้นและปรสิตการให้อาหารตามปกติหรือที่เพิ่มขึ้นและการบริการที่แคบลงหรือขยายออกไปเจ้าหน้าที่มีอิทธิพลอย่างมาก เธอมีโอกาสควบคุม "พฤติกรรมแรงงาน" ด้วยค่าใช้จ่ายในชีวิตประจำวัน
รัฐบาลไม่ต้องการเข้าสังคมในชีวิตประจำวันอย่างเด็ดขาดและสร้างระบบบริการที่เท่าเทียมกันโดยเสียค่าใช้จ่ายของรัฐ ดังนั้นพระราชกฤษฎีกา "การทำงานเกี่ยวกับการสร้างชีวิตประจำวันใหม่" อย่างเป็นทางการจึงปฏิเสธแนวคิดเรื่องชีวิตทางสังคมปฏิเสธว่าเป็น "การดำเนินการของยูโทเปียที่เป็นอันตราย" ปฏิเสธข้อเสนอใด ๆ "ในการวางแผนเมืองที่มีอยู่ใหม่และสร้างเมืองใหม่ แต่เพียงผู้เดียว โดยเสียค่าใช้จ่ายของรัฐ” เรียกพวกเขาว่า“อคติ” อย่างคุกคาม [44]
สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดในพระราชกฤษฎีกา "การทำงานเกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" คือการแทนที่คำศัพท์ที่ดูเหมือนไม่มีนัยสำคัญ - วลี "ชีวิตประจำวันทางสังคม" ในพระราชกฤษฎีกาถูกแทนที่ด้วยคำที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงนั่นคือ "บริการสาธารณะ" ในช่วงเวลาของการประกาศพระราชกฤษฎีการะบบสามระบบในการจัดหาประชากรด้วยสินค้าและผลิตภัณฑ์กำลังทำงานพร้อมกันในประเทศ: ก) ชีวิตทางสังคม (ในรูปแบบของการริเริ่มของประชากรรวมกันเป็นชุมชนในครัวเรือนโดยอิสระ) ข) ระบบการจัดจำหน่าย c) บริการสาธารณะ
ระบบการจัดจำหน่ายในสหภาพโซเวียตกำหนดลักษณะการหมุนเวียนทางการค้าที่แตกต่างไปจากในประเทศทุนนิยม โปรดทราบว่าที่นี่ถูกต้องกว่าที่จะไม่พูดถึง "การหมุนเวียนสินค้า" แต่เกี่ยวกับ "การหมุนเวียนสินค้า" และ "การหมุนเวียนของวัสดุ" เนื่องจาก "สินค้า" เป็นหน่วยของกระบวนการเฉพาะของ "การแลกเปลี่ยนสินค้า" ด้วยการใช้ "เงิน" นอกจากนี้ยังขาดความคิดเชิงแนวคิดและทฤษฎีของผู้สร้างระบบการจัดจำหน่ายและในขั้นตอนปฏิบัติในการสร้าง สำหรับสิ่งเดียวกันหรือบริการตัวแทนของระบบการจัดหาเสื้อผ้าของสหภาพโซเวียตประเภทต่างๆจ่ายเงินที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงบางครั้งก็แตกต่างกันหลายสิบเท่า ในทำนองเดียวกันในโรงอาหารแบบปิด - "ผู้จำหน่ายของชำ" มีการเสนออาหารในราคาที่แตกต่างกันหลายครั้งขึ้นอยู่กับอันดับและสถานะทางการของผู้ที่เสิร์ฟ
ช่วงเวลา NEP ขยายตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ แต่ไม่ได้ยกเลิกหลักการของระบบการจัดจำหน่ายรัฐบาลยังคงจัดหา (แจกจ่าย) ให้กับประชากรในวัยทำงานด้วยอาหารและสิ่งจำเป็นขั้นพื้นฐานและแม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างตลาดสินค้ากับสินค้าโภคภัณฑ์จะฟื้นขึ้นมาในช่วงเวลานี้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในบางพื้นที่ของกิจกรรมไปสู่การจ่ายเงิน [45] การกระจายของรัฐ อาหารและสินค้าอุปโภคบริโภค "ดำเนินการโดยการบริหารของสถานประกอบการและสถาบันของสหภาพโซเวียต [46] สิ่งนี้ไม่ได้เข้ามาแทนที่ ยิ่งไปกว่านั้นปริมาณการกระจายตัวของรัฐที่ปันส่วนได้เพิ่มขึ้นอย่างมากและกลายเป็นสิ่งที่ครอบคลุมทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปีพ. ศ. 2472 เมื่อคลื่นแห่งความอดอยากที่ถาโถมเข้ามาบีบบังคับให้เจ้าหน้าที่ในดินแดนและผู้นำของแต่ละอุตสาหกรรมแนะนำระบบปันส่วนทุกที่
“บริการสาธารณะ” แตกต่างจากระบบการกระจายสินค้าและจากชีวิตทางสังคมที่ส่งคืนสินค้าและเงินให้กับชีวิตประจำวัน เจ้าหน้าที่ได้เปลี่ยนเส้นทางความพยายามของพวกเขาไปสู่การสร้างระบบบริการที่ควรซื้อด้วยเงินที่ได้มาจากน้ำพักน้ำแรงของพวกเขาเองและไม่ได้รับค่าใช้จ่ายใด ๆ ตามคำสั่งของวิสาหกิจ แต่แนวนี้ในช่วงต้นทศวรรษ 1930 มันเพิ่งจะสุกงอมและ“วิถีชีวิตแบบสังคม” ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงที่ว่ามันอยู่บนบ่าของรัฐซึ่งเป็นภาระทั้งหมดที่ต้องกังวลเกี่ยวกับชีวิตประจำวันของประชากรในประเทศ
ความระคายเคืองในน้ำเสียงในส่วนของ Orgburo ในปฏิกิริยาต่อการอภิปรายเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานใหม่ทางสังคมยังอธิบายได้จากการกำกับดูแลที่เกิดขึ้นในระดับที่ต่ำกว่าของอำนาจรัฐบาล ยิ่งไปกว่านั้นสำหรับหน่วยงานสำคัญเช่นคณะกรรมการบริหารส่วนกลางของรัสเซียทั้งหมด ไม่มีใครรู้ว่าอะไรเป็นเหตุผลในการยอมรับการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องของประธานาธิบดีแห่งคณะกรรมการบริหารส่วนกลางของรัสเซียทั้งหมด แต่ตามการเรียกร้องของ L. Sabsovich เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 1930 เขาตัดสินใจ: เพื่ออำนวยความสะดวก การมีส่วนร่วมของสตรีในงานอุตสาหกรรมและงานสังคมตระหนักถึงความจำเป็นในการพัฒนามาตรการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการสร้างกลุ่มครัวเรือนเพื่อสังคมในการให้บริการตามความต้องการของครัวเรือน” [47]
ควรสังเกตว่าคำสั่งดังกล่าวไม่ได้ถูกเรียกในภายหลังว่า "ยูโทเปียวิ่งนำหน้า" สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเสนอที่สมเหตุสมผลโดยคำนึงถึงลักษณะดั้งเดิมของชีวิตประจำวันของประชากรชาวนาในอดีตและสามารถบรรเทาความยากลำบากในชีวิตประจำวันของวิกฤตการณ์ด้านอาหารและที่อยู่อาศัยสำหรับผู้คน
แต่โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาขัดแย้งกับกลยุทธ์ขององค์กรและการบริหารจัดการที่ผู้นำระดับสูงของพรรคในช่วงเวลานี้ได้ดำเนินการโดยเกี่ยวข้องกับเมืองทางสังคมที่สร้างขึ้นใหม่เมืองที่มีอยู่และในที่สุดประชากรในเมืองทั้งหมดของประเทศ พวกเขาขัดแย้งกับการให้สิทธิพิเศษชุมชนในการเป็นเจ้าของและทิ้งที่อยู่อาศัย - การกระจุกตัวของสิทธิและทรัพยากรทั้งหมดที่อยู่ในมือของการจัดการโรงงานเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ - รัฐบาลไม่สามารถอนุญาตให้ชุมชนมีความสามารถทางการเงินและอำนาจในการบริหารที่เป็นอิสระ พวกเขาขัดแย้งกับการจัดลำดับความสำคัญของการจัดหาอาหารของชุมชน - ลักษณะการทำให้เท่าเทียมกันของการดำรงอยู่ของชุมชนตรงข้ามกับหลักการลำดับชั้นของโครงสร้างของระบบการกระจายของรัฐ พวกเขายังขัดแย้งกับความมั่นคงของ "กลุ่มแรงงาน" ซึ่งเป็นรูปแบบของการจัดองค์กรร่วมกันของผู้คนซึ่งองค์กรปกครองของพรรคและผู้บริหารพรรคต้องพึ่งพาซึ่งเป็นผลมาจากการหมุนเวียนในไม่ช้า " แรงงาน "และยังคงเป็นเพียง" ทุกวัน "และด้วยเหตุนี้จึงทำให้อำนาจในการบริหารองค์กรอุตสาหกรรมหรือสถาบันของสหภาพโซเวียตมีความเป็นไปได้ที่จะมีอิทธิพลต่อองค์กรและการบริหารจัดการต่อพนักงาน
ความแตกต่างระหว่างการวางแนวทางทางการเมืองของโครงการระดับชาติซึ่งก่อตัวขึ้นในอีกด้านหนึ่งในโปลิตบูโรของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมด (บอลเชวิค) และในทางกลับกันการริเริ่มทางกฎหมายที่ดำเนินการโดยหน่วยงานของรัฐอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประธานาธิบดีของคณะกรรมการบริหารส่วนกลางของรัสเซียทั้งหมดเป็นที่ยอมรับไม่ได้ภายใต้กรอบของรัฐบาลเผด็จการที่รวมศูนย์เพียงชุดเดียว กฤษฎีกา "เกี่ยวกับการฟื้นฟูชีวิตประจำวัน" ได้แก้ไขข้อผิดพลาดนี้อย่างเด็ดขาด
พระราชกฤษฎีกา "เกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" ได้รับการพิจารณาจากประวัติศาสตร์สถาปัตยกรรมว่าเป็นหนึ่งในคำสั่งของบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์สถาปัตยกรรมโซเวียต เป็นที่เชื่อกันว่านี่เป็นจุดเริ่มต้นของการลดกิจกรรมของสถาปัตยกรรมเปรี้ยวจี๊ดซึ่งมีผลในการตีพิมพ์เมื่อวันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2475 ของพระราชกฤษฎีกาโปลิตบูโรของคณะกรรมการกลาง CPSU (b) "ว่าด้วย การปรับโครงสร้างองค์กรวรรณกรรมและศิลปะ "[48] ซึ่งห้ามกิจกรรมอิสระของสมาคมสร้างสรรค์ใด ๆ มีการอ้างถึงพระราชกฤษฎีกา "ว่าด้วยการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" อย่างกว้างขวางมีการอ้างถึงตามตัวอักษรในผลงานทางวิทยาศาสตร์และตำราทั้งหมดที่อุทิศให้กับช่วงเวลานี้ ในขณะที่การอ้างอิงแหล่งที่มาหลัก - หนังสือพิมพ์ "ปราฟด้า" ฉบับที่ 146 ซึ่งเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคมในหน้าที่ 5 ได้รับการตีพิมพ์ ด้วยการอ้างอิงถึง "Pravda" เขาอ้างถึงโดยนิตยสาร "สถาปัตยกรรมร่วมสมัย" ฉบับที่ 1-2 สำหรับปีพ. ศ. 2473 [49] (ในขณะที่เราสังเกตผิดว่าระบุหมายเลข 145 ไม่ใช่ฉบับที่ 146) ด้วยการอ้างอิงถึง "Pravda" เขาอ้างโดย Vigdaria Efraimovna Khazanova ในงานพื้นฐานที่เป็นเอกลักษณ์ของเธอ "สถาปัตยกรรมโซเวียตของแผนห้าปีแรก ปัญหาของเมืองในอนาคต” [50]
ในทั้งสองกรณีเช่นเดียวกับในข้อความสุดท้ายของร่างมติ“สหายแต่ละคน” ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้กระทำผิดหลัก (ยกเว้น N. สูตรเดียวกันนี้ได้รับในหนังสือโดย N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51] ซึ่งข้อความของความละเอียดจะถูกยกมาด้วย (แม้ว่าจะไม่ได้ชี้ไปที่แหล่งที่มาก็ตาม) การกำหนดสูตรนี้จะเปลี่ยนไปจากรุ่นสู่รุ่น
และนี่คือสิ่งที่น่าอัศจรรย์ที่สุดเริ่มต้นขึ้น!
ปรากฎว่าในข้อความของมติ“เกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน” ที่ตีพิมพ์ใน Pravda นั้นเขียนแตกต่างกันไม่ใช่“Sabsovich ส่วน Larin” แต่เป็น“Yu Larin, Sabsovich และคนอื่น ๆ"
ดูเหมือนว่าอะไรคือความแตกต่าง? พวกเขาผสมกันจัดเรียงชื่อใหม่ แต่เรารู้ว่ามันเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงอย่างยิ่งที่จะผสมผสานลำดับของวลีคำหรือแม้แต่ตัวอักษรและยิ่งไปกว่านั้นนามสกุลในข้อความของมติของคณะกรรมการกลางของพรรคและอื่น ๆ อีกมากมายเพื่อจัดเรียงใหม่ การเปลี่ยนเครื่องหมายจุลภาคธรรมดา ๆ ในคำสั่งของพรรค - รัฐบาลซึ่งไม่ได้ขู่ว่าจะบิดเบือนความหมาย แต่อย่างใดถือเป็นอาชญากรรมร้ายแรงในช่วงเวลานี้โดยสัญญาว่าจะลงโทษผู้กระทำผิดอย่างร้ายแรงและมีเพียงคนบ้าเท่านั้นที่สามารถเปลี่ยนชื่อได้ แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้จัดงานเลี้ยงเอกสารและเอกสารของรัฐบาล
ความจริงที่ลึกลับและน่าฉงนของการบิดเบือนข้อความของกฤษฎีกาพรรคซึ่งเป็นกุญแจสำคัญในประวัติศาสตร์สถาปัตยกรรมโซเวียตดูเหมือนเหลือเชื่อและน่าสนใจอย่างยิ่ง สิ่งนี้เป็นไปได้อย่างไร? Vigdaria Efraimovna ไม่สามารถดูหน้าของแหล่งที่มาหลัก - หนังสือพิมพ์ "Pravda" โดยเชื่อถือข้อความที่ตีพิมพ์ใน "สถาปัตยกรรมร่วมสมัย" แต่คณะบรรณาธิการของวารสาร "สถาปัตยกรรมร่วมสมัย" ซึ่งเผยแพร่เพียงเล็กน้อยในอีกหนึ่งเดือนต่อมาในตอนท้ายของเดือนมิถุนายน - ต้นเดือนกรกฎาคมปี 1930 ซึ่งเป็นวารสารสองฉบับ (ฉบับที่ 1-2) ไม่สามารถทำได้ แต่ อ้างอิงข้อความของมติอย่างเคร่งครัดตามแหล่งที่มาต้นฉบับ เธอต้องทำมัน และเธอไม่สามารถเข้าใจผิด แต่อย่างใด และ Nikolai Alexandrovich Milyutin ไม่สามารถบิดเบือนเอกสารของพรรคได้โดยพลการ เกิดอะไรขึ้น? เมื่อใดและเพราะเหตุใด Sabsovich และ Larin จึงเปลี่ยนตำแหน่งในข้อความของมติ ใครกล้าเปลี่ยนแปลงคำตัดสินของคณะกรรมการกลางผู้ทรงอำนาจของ CPSU (b)?
คำตอบสำหรับคำถามนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการทำความเข้าใจการทำงานของกลไกโซเวียตในการจัดการพื้นที่ทางสถาปัตยกรรมและการวางผังเมือง เพื่อทำความเข้าใจว่าการตัดสินใจของพรรคถูกสร้างขึ้นกล่าวถึงและเหนือสิ่งอื่นใดให้กับสถาปนิก นโยบายด้านบุคลากรถูกนำไปใช้อย่างไรและการตัดสินใจในสตารายาสแควร์เปลี่ยนทิศทางการสร้างสรรค์ของสถาปัตยกรรมโซเวียตอย่างไร คำถามเหล่านี้กำลังรอให้นักวิจัยของพวกเขา
แล้วเกิดอะไรขึ้น?
เมื่อมีการออกกฤษฎีกา "ในการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" การอภิปรายสาธารณะจะสิ้นสุดลง แต่ผู้เข้าร่วมยังคงพิสูจน์คดีของตนต่อไป ตัวอย่างเช่น M. Okhitovich พูดในข้อพิพาทเมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 1930 ในสำนักงานบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์ "Komsomolskaya Pravda" N. Milyutin แม้จะมีภัยคุกคามจากการตำหนิในที่สาธารณะซึ่งเพิ่งผ่านเขาไปตีพิมพ์ในช่วงครึ่งหลังของปี 1930 หนังสือชื่อดังของเขา Sotsgorod เรื่องของยุ. ลารินไม่ได้จบแค่กฤษฎีกาปลดเมื่อตระหนักว่าการประณามต่อสาธารณชนต่อกิจกรรมของเขาเป็นอันตรายต่ออาชีพของเขาและคุ้นเคยกับการต่อสู้จนถึงที่สุดเขาจึงส่งการประท้วงเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังโปลิตบูโรของคณะกรรมการกลางพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมด (บอลเชวิค) ทันทีหลังจากการตีพิมพ์และเผยแพร่ ความละเอียด“เกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน” ใน Pravda การประท้วงนี้ได้รับการพิจารณาในการประชุมของโปลิตบูโรของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ทั้งหมดของพรรคบอลเชวิคเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2473 เช่น เกือบหนึ่งเดือนหลังจากการยอมรับโดยสำนักงานภูมิภาคของมติ "ในการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน" [52] ไม่มีบันทึกการประชุมนี้ โปลิตบูโรตัดสินใจที่จะอ้างถึงปัญหาไปยังอวัยวะที่ใช้งานได้ในตอนแรก - กับออร์กูบูโร
Orgburo จะพบกันในวันรุ่งขึ้น - 16 มิถุนายนวันแล้ววันเล่าหนึ่งเดือนหลังจากการยอมรับมติที่ Y. Larin ยื่นเรื่องประท้วง [53] ยังไม่ทราบเนื้อหาของการประชุมนี้ - ไม่พบการถอดเสียง ยังไม่พบข้อความของคำตัดสิน แต่เป็นไปได้มากว่าในระหว่างการดำเนินคดีที่ Orgburo Larin พยายามที่จะพิสูจน์ "ความบริสุทธิ์" ของเขา - เพื่อปลดเปลื้องข้อหาบิดเบือนแนวปาร์ตี้ จริงไม่สมบูรณ์ แต่เพียงบางส่วน เพราะเขายังคงอยู่ในรายชื่อของผู้ที่ "พยายามที่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง … เพื่อข้ามผ่านอุปสรรคระหว่างทางไปสู่การสร้างสังคมนิยมใหม่ในชีวิตประจำวันด้วยการก้าวกระโดดครั้งเดียว" แต่กลับกลายเป็นอันดับสองรองจาก L. Sabsovich ซึ่งย้ายไปอยู่ที่หนึ่ง ยิ่งไปกว่านั้นนามสกุล Larina ยังได้รับสูตร "อ่อน" "บางส่วน"
ดังนั้นแทนที่จะร่างข้อความเริ่มต้นของมติ: "… เป็นอันตรายอย่างยิ่งความพยายามของสหายแต่ละคน (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich ฯลฯ) เพื่อกระโดด" ในก้าวกระโดดครั้งเดียว "… " [54] แทนที่จะเป็นข้อความที่เผยแพร่อย่างเป็นทางการ: "… เป็นอันตรายอย่างยิ่งความพยายามของสหายแต่ละคน (Yu. Larin, Sabsovich ฯลฯ) … " [55] ในฉบับสุดท้ายมีข้อความอื่นปรากฏขึ้น: "… ความพยายามที่เป็นอันตรายอย่างยิ่งของสหายแต่ละคน (Sabsovich บางส่วน Larin ฯลฯ) … ". หลังจากนั้นข้อความของการแก้ปัญหาจะเริ่มปรากฏขึ้นและมีการอ้างถึงอย่างกว้างขวางในรูปแบบที่แก้ไขใหม่นี้
วิธีใดในการแจกจ่ายเอกสารหนึ่งเดือนหลังจากการยอมรับและการเผยแพร่ข้อความอย่างเป็นทางการของการแก้ปัญหาข้อความที่แก้ไขใหม่จะถูกเผยแพร่และเผยแพร่โดยวิธีใด? เขาเข้าถึงผู้นำของกลุ่มสร้างสรรค์เจ้าหน้าที่ของรัฐและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ ได้อย่างไร? โดยทั่วไปแล้วการตัดสินใจของหน่วยงานสูงสุดจะทำอย่างไรซึ่งไม่ได้เผยแพร่ในสื่อทั่วไป (และข้อความที่สองของการตัดสินใจไม่ได้เผยแพร่ที่ใดในเวลานั้น) ไปที่หน่วยงานในมือของผู้บังคับบัญชาที่ ควรได้รับคำแนะนำจากพวกเขา? เจ้าหน้าที่สถาปัตยกรรมในระดับต่างๆได้รับคำสั่งจากเบื้องบนอย่างรวดเร็วเพียงใดและผ่านลิงก์การจัดการใดที่พวกเขาส่งคำสั่งเหล่านี้ไปยังผู้ปฏิบัติงานในระดับล่างของเครื่องมือบริหาร คุณจัดการเพื่อถ่ายทอดสิ่งเหล่านี้อย่างเต็มที่สม่ำเสมอและถูกต้องเพียงใด คำถามเหล่านี้ยังคงรอคำตอบ
แต่ในประวัติศาสตร์ของการห้ามอภิปรายเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานใหม่ทางสังคมนอกเหนือจากประเด็นเหล่านี้แล้วยังมีความคลุมเครืออื่น ๆ อีกมากมาย ยังไม่ชัดเจนว่า N. Milyutin จัดการอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยต่อสาธารณะว่าพรรคเป็นผู้ร้ายหลัก ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับชะตากรรมของ L. เช่นเดียวกับคำถามเกี่ยวกับชะตากรรมของผู้กระตุ้นหลักอีกคนหนึ่งของการอภิปรายซึ่งไม่ได้กล่าวถึงในการแก้ปัญหา M. เกิดอะไรขึ้นกับพวกเขาและแนวคิดของพวกเขาหลังจากที่มีการออกพระราชกฤษฎีกา "การปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน"? ชะตากรรมที่น่าทึ่งของ Mikhail Okhitovich นั้นเปิดกว้างขึ้นเล็กน้อย แต่มีข้อมูลเพิ่มเติมในบทความแยกต่างหาก
<< เริ่มต้นบทความ
หมายเหตุ
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 น., L. 55
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 น., L. 56-60
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 น., ล. 57
[30] ในข้อความมีการเน้นคำว่า "บริการสาธารณะสำหรับชีวิตประจำวันของคนงาน" โดยขีดเส้นใต้ด้วยดินสอสีแดง - MM
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60
[32] การปฏิวัติและวัฒนธรรม. ครั้งที่ 7. 2473. หน้า 54–55
[33] เมโรวิช M. G.รูปแบบของที่อยู่อาศัยจำนวนมากของเมืองทางสังคมที่สร้างขึ้นใหม่ในช่วงทศวรรษที่ 1920-1930 [แหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์] / M. G. Meerovich // Architecton: ข่าวสารของมหาวิทยาลัย - 2010 - # 31 3.0 หน้า - โหมดการเข้าถึง: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - ในภาษารัสเซีย lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] นี่หมายถึงรายงานเกี่ยวกับการรวบรวมชีวิตประจำวันจัดทำโดย Yu. Larin ภายในกำแพงของ Communist Academy เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 1930 ต่อมาได้มีการนำเสนอรายงานในบทความเรื่อง "Collectivization of daily life in "(Larin Yu. Collectivization of everyday life in existing city // Revolution and culture. 1930. No. 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] เข้าร่วมการประชุมโดย: สมาชิกของสำนักงานจัดงานของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b): สหาย บับนอฟ, กามาร์นิค, โดกาโดฟ, คูบียัค, มอสควิน, สเมียร์นอฟ, อูกลานอฟ; สมาชิกผู้สมัคร OB: สหายชมิดท์; สมาชิกของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ทั้งหมด: สหาย ซูคอฟ, ชูดอฟ, ชวาร์ตซ์; ผู้สมัครสมาชิกคณะกรรมการกลาง: สหาย ครินิทสกี้, เลโอนอฟ, ริวติน; จากคณะกรรมการควบคุมกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ All-Union: comrade t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; หัวหน้าหน่วยงานของคณะกรรมการกลาง: สหาย บูลาตอฟ, คามินสกี้, เซฟลีเยฟ, แซมโซโนฟ, สเต็ตสกี้; รองหัวหน้าหน่วยงานของคณะกรรมการกลาง: สหาย ซีมิน, คัตเซเนเลนโบเกน, เมอร์สัน, นิซอฟเซฟ, โรเซนธาล, เพสเชนิทซิน; อาจารย์ผู้รับผิดชอบของคณะกรรมการกลาง: com. อาโมซอฟ, คาสปารอฟ, โปป๊อก, หนีบผ้า; ผู้ช่วยเลขานุการคณะกรรมการกลาง: สหาย อัชชูกิน, เลวิน, โมกิลนี่; จาก "Pravda": com. Maltsev, โปปอฟ
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] เกี่ยวกับการปรับโครงสร้างชีวิตประจำวัน … op. หน้า 118
[45] SU ของ RSFSR พ.ศ. 2464 เลขที่ 59. ศิลปะ. 394; SU ของ RSFSR พ.ศ. 2464 เลขที่ 76. ศิลปะ. 617
[46] SU ของ RSFSR พ.ศ. 2464 เลขที่ 62. ศิลปะ. 453; SU ของ RSFSR พ.ศ. 2464 เลขที่ 67. ศิลปะ. 513.
[47] ยกมา โดย Larin Yu การรวบรวมชีวิตประจำวันในเมืองที่มีอยู่ // การปฏิวัติและวัฒนธรรม พ.ศ. 2473 เลขที่ 7. หน้า 56.
[48] การสร้างปาร์ตี้ พ.ศ. 2475 เลขที่ 9. น. 62
[49] สถาปัตยกรรมสมัยใหม่ พ.ศ. 2473 เลขที่ 1-2 หน้า 3
[50] V. E. Khazanova สถาปัตยกรรมโซเวียตของแผนห้าปีแรก … พระราชกำหนด. อ้างอิง, หน้า 105
[51] มิลยูติน N. A. ปัญหาการสร้างเมืองสังคมนิยม. ประเด็นหลักของการวางแผนและการสร้างพื้นที่ที่มีประชากร สำนักพิมพ์ของรัฐ. ม. - ล. 1930. - 84 น., หน้า 82
[52] เข้าร่วมในการประชุม: สมาชิกโปลิตบูโรของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b): สหาย โวโรชิลอฟ, คาลินิน, กุยบีเชฟ, โมโลตอฟ, รูดซูตัค, ไรคอฟ, สตาลิน; ผู้สมัครสมาชิกโปลิตบูโร: สหาย คากาโนวิช, มิโกยาน, ซิร์ตซอฟ; สมาชิกของคณะกรรมการกลางของ CPSU (b): สหาย Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: สมาชิกของฝ่ายประธานของคณะกรรมาธิการควบคุมกลาง Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 น., ล. 57
[55] จริง. ฉบับที่ 146 วันที่ 29 พฤษภาคม 2473 น. 5
<< เริ่มต้นบทความ
