อาร์คสภาพิจารณาโครงการของโรงเรียนรูปลักษณ์ใหม่ที่ MGIMO ซึ่งมีไว้สำหรับการจัดวางในอาคารพักอาศัยของ Garden Quarters ทีม AB Vostok & Martela ชนะการแข่งขันในช่วงฤดูร้อนปี 2020 แต่โครงการที่ชนะได้รับคำวิจารณ์มากมาย (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสัมภาษณ์ Sergey Skuratov) ขณะนี้โครงการของโรงเรียนอีกเวอร์ชันหนึ่งได้ถูกส่งไปเพื่อพิจารณาโดย Arch Council ซึ่งแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากโครงการที่ชนะการแข่งขัน แต่สร้างโดยทีมเดียวกัน โครงการนี้ได้รับการพัฒนาโดยอาศัยคำพูดและข้อคิดเห็นของ Sergey Skuratov ในฐานะผู้เขียนรหัสการออกแบบสำหรับ Garden Quarters
โครงการก่อนหน้า AB Vostok และ Martela
ผู้ชนะการแข่งขันในเดือนกรกฎาคม 2020:
ในตอนต้นของการประชุม Sergei Kuznetsov แนะนำว่า Sergei Skuratov ละเว้นจากความคิดเห็นรับฟังเพื่อนร่วมงานทุกคนและเขาเองก็สัญญาว่าจะไม่เข้าร่วมการสนทนาก่อนที่จะสรุปผลแม้ว่าเขาจะพูดล่วงหน้าด้วยคำพูดในหมู่ สิ่งอื่น ๆ ควรพิจารณาคำถาม: มันไม่ดีกว่าที่จะกลับไปที่ร่างแรก AB Vostok ที่ชนะการแข่งขัน?
ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่ของ Arch Council พูดถึงการแก้ไขหรือเป็นการแก้ไขโครงการที่แสดงเพื่อพิจารณาตัวเลือกอื่นในสภาอีกครั้ง
มีการตัดสินใจที่จะไม่พูดคุยเกี่ยวกับโปรแกรมเทคโนโลยีของโรงเรียนซึ่งพัฒนาโดย บริษัท Martela ที่มีอำนาจ แต่ในบรรดาแถลงการณ์ดูเหมือนว่าบางทีโครงการแรกที่ชนะการแข่งขันในเดือนกรกฎาคมอาจจะแก้ไขได้ดีกว่าในแง่ของโปรแกรมสำหรับจัดโรงเรียน พื้นที่.
ปัญหาที่เจ็บปวดที่สุดอย่างหนึ่งคือความจริงที่ว่าโครงการใหม่ขัดขวาง Road to School ซึ่งเสนอโดยผู้เขียนแผนแม่บท Sergei Skuratov ซึ่งเป็นองค์ประกอบหลักของการแก้ปัญหาการวางผังเมืองของคอมเพล็กซ์ AB Vostok ผู้เขียนได้อธิบายถึงการไม่มีถนนไปโรงเรียนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของทางเลี่ยงที่เชื่อมต่อทุกไตรมาสของคอมเพล็กซ์ในชั้นที่สองตามกฎข้อบังคับด้านการดับเพลิง ควรสังเกตว่าถนนไม่ได้ถูกยกเลิกในโครงการแข่งขัน AB Vostok นอกจากนี้สภากล่าวว่ามาตรฐานการดับเพลิงสามารถปรับเปลี่ยนได้โดยเงื่อนไขทางเทคนิคพิเศษ (STU) และในกรณีนี้ความขัดแย้งกับ Road to school สามารถลบออกได้
Petr Kudryavtsev อธิบายโครงการ Garden Quarters ทั้งหมดว่าเป็นcrème de la crèmeไข่มุกใจกลางกรุงมอสโกว:“สิ่งที่สำคัญที่สุดในโครงการนี้คือแผนแม่บทสิ่งแวดล้อมที่เกิดขึ้นที่นั่นจีโนมที่ Sergey Skuratov วางไว้ที่นั่น พื้นที่เชื่อมต่อทางเดินเท้า สิ่งสำคัญคือพันธุศาสตร์นี้จะถูกเก็บรักษาไว้จนกว่าจะสิ้นสุดการพัฒนาโครงการ สิ่งสำคัญคืออาคารใหม่จะไม่เปลี่ยนแปลงและถ้าเป็นเช่นนั้นก็จะมีข้อโต้แย้งที่รุนแรงมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการขนส่งของการเคลื่อนไหวของเด็ก จากข้อมูลของ Pyotr Kudryavtsev เห็นได้ชัดว่ามีวัสดุไม่เพียงพอในโครงการที่นำเสนอซึ่งครอบคลุมถึงวิธีที่ผู้คนโดยเฉพาะเด็ก ๆ จะเคลื่อนไหวไปทั่วดินแดน นอกจากนี้ Kudryavtsev ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของแนวคิดของ Sergei Skuratov ในการรวมภาษาสถาปัตยกรรมที่แตกต่างกันผลงานของผู้เขียนที่แตกต่างกัน - ต้องใช้คำแถลงที่เป็นอิสระที่ชัดเจนยิ่งขึ้น
การร้องเรียนเกิดจาก: การขาดการพัฒนารูปแบบการขนส่งและรูปแบบการเคลื่อนไหวรอบ ๆ โรงเรียนการตัดกระแสของนักเรียนมัธยมต้นและมัธยมปลายซึ่งกันและกันรวมถึง "โซนสกปรก" และโดยทั่วไป การนำเสนอรายละเอียดของโครงการไม่เพียงพอ ผู้เชี่ยวชาญยังพบว่าเป็นเรื่องน่าสงสัยที่จะวางบล็อกห้องสุขาไว้ที่ส่วนกลางของโรงเรียนและไม่มีห้องขังต่อหน้าพวกเขา
-
Image 
ซูม 1/10 แผนสถานการณ์. School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 2/10 โครงร่างทั่วไปรวมกับโครงร่างการขนส่ง School-Laboratory "โฉมใหม่"แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม แผนการปรับปรุง 3/10 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 4/10 แปลนชั้น 1 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 5/10 แปลนชั้น 2 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 6/10 แปลนชั้น 3 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 7/10 แปลนชั้น 4 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 8/10 แบบแปลนหลังคา. School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 9/10 ส่วน 1-1. School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
-
ซูม 10/10 ส่วนที่ 2-2 School-Laboratory "โฉมใหม่" แนวคิดร่างพิจารณาที่สภาสถาปัตยกรรม 11.2020 © "Vostok", Martela / จัดทำโดยบริการกดของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมมอสโก
ความคิดเห็นดังกล่าวเกิดจากช่องหน้าต่างที่อยู่บนส่วนหนึ่งของอาคารด้านข้างในรูปแบบกระดานหมากรุก - คำวิจารณ์ดังกล่าวกระทบทั้งแสงสว่างของห้องเรียนและความปลอดภัย (ในชั้นล่างจะต้องใช้กระจกหุ้มเกราะเพื่อไม่ให้เด็กแตก ในขณะที่เล่น Sergei Tchoban ตั้งข้อสังเกต) และการตกแต่งที่มากเกินไปการขาดแรงจูงใจในการรับ "กระดานหมากรุก" ที่ด้านหน้า (Vadim Grekov) ในทางกลับกัน Yuliy Borisov สนับสนุนการตัดสินใจของกำแพงนี้ - เนื่องจากความแตกต่างจากอาคารที่อยู่อาศัย
Vladimir Plotkin ตั้งข้อสังเกตว่าจังหวะเศษส่วนของหน้าต่างโรงเรียนทำให้ระดับเสียงเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดซึ่งไม่สอดคล้องกับหลักการของรหัสการออกแบบของ Garden Quarters - ในทางกลับกันรหัสหมายถึงการลดลงของความสูงของอาคารโดยการขยาย องค์ประกอบรวมหน้าต่างเป็นกลุ่ม ในทางกลับกันเทคนิคการเคลื่อนที่ของเปลือกโลกด้วยการเพิ่มปริมาณสีขาวเหนือกระจกไม่ตรงกับพื้นที่ภายในด้านหลังกระจก: มีห้องที่ถูกตัดอย่างประณีตภายในไม่มีพื้นที่ขนาดใหญ่ที่น่าตื่นตาตื่นใจซึ่งสามารถสันนิษฐานได้ว่าอยู่เบื้องหลังการย้อมสีขนาดใหญ่ - หน้าต่างกระจก '' Plotkin เน้นย้ำนอกจากนี้ยังสังเกตว่าระเบียงสีเขียวที่ประกาศไว้ไม่มีทางออกและระดับของหน้าต่างสูงกว่าคนที่นั่งอยู่ในห้อง
Tatyana Guk เห็นด้วยกับเขาในเรื่องนี้:“ทำไมคุณถึงพาเด็ก ๆ ขึ้นไปที่ระเบียงเหล่านี้ถ้าคุณไม่ได้จัดทำโปรแกรมสำหรับใช้ช่องว่างเหล่านี้” นอกจากนี้จากข้อมูลของ Hooke ผู้เขียนไม่ได้ตีขนาดของ "Garden Quarters": "ขนาดของโรงเรียนหายไปมันเป็นอาคารสาธารณะมากกว่ารูปแบบหนึ่งเมตรครึ่งทำให้สเกลภายในอาคารล้มลงอย่างแน่นอน.”
นอกจากนี้ Tatyana Guk ยังยกระดับปัญหาของรั้ว: ตามมาตรฐานโรงเรียนควรล้อมรอบด้วยรั้ว แต่ไม่ได้อยู่ในการสร้างภาพและปรากฎว่าในโครงการอาณาเขตของทางเข้าโรงเรียน กลายเป็นพื้นที่สาธารณะภายในไตรมาส
แต่ Sergei Tchoban เป็นคนที่ฉลาดที่สุด โดยอ้างถึงการปฏิบัติของต่างประเทศเป็นตัวอย่างเขาย้ำว่า“การแข่งขันไม่ได้จัดขึ้นเพื่อเลือกสถาปนิก แต่เป็นการเลือกสถาปัตยกรรม โครงการที่เลือกในการแข่งขันครั้งนี้ทำให้เกิดความคิดเห็นทั้งในเชิงบวกและเชิงลบ แต่ในกรณีใด ๆ ก็ไม่เหมือนกับสิ่งอื่นใดที่อยู่ใกล้ ๆ ไม่ว่าจะเป็นข้อดีหรือข้อเสียฉันไม่รู้
แต่ฉันเชื่อว่าการแข่งขันนั้นจัดขึ้นอย่างแม่นยำเพื่อดำเนินโครงการที่มีการแข่งขันสูงและไม่ใช่การเชิญสถาปนิกที่ผ่านการคัดเลือกจากการแข่งขันมาทำโครงการอื่นฉันมีความรู้สึกว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่จริงๆ: สถาปนิกได้รับเลือกจากการแข่งขันจากนั้นสถาปนิกก็กลัวงานของตัวเองถูกเลือกในการแข่งขันและภายใต้อิทธิพลของคำวิจารณ์เขาตัดสินใจที่จะคัดลอกโครงการของ Skuratov ได้ไม่ดี มีคอนโซลที่ยื่นออกมาพร้อมกระจกบานใหญ่อยู่ในโครงการแม้ในขณะที่ Sergei Kuznetsov และฉันเพิ่งเริ่มทำงานกับ Sadovye Kvartalov และทำโครงการสำหรับไซต์ใกล้เคียง ด้วยเหตุนี้ Sergey Skuratov ได้จัดทำแผนแม่บทเพื่อที่ว่าเมื่อมีการเชิญสถาปนิกที่แตกต่างกันพวกเขาจะไม่ทำสำเนาของ Skuratov - ในความเป็นจริงสถาปนิกดังกล่าวไม่ได้รับเชิญยกตัวอย่างเช่นเรายังโต้เถียงกับ Sergey Skuratov เกี่ยวกับสถาปัตยกรรมของเรา สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าความหลากหลายขององค์ประกอบแต่ละอย่างที่สถาปนิกต่างแนะนำมานั้นช่วยเสริมความซับซ้อนทั้งหมดได้เป็นอย่างดี
และถ้าคุณจัดการแข่งขันเพื่อสร้างโรงเรียน - ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเป็นขั้นตอนที่ขัดแย้งกันเพราะ Sergey ทำสิ่งที่ยอดเยี่ยม
โครงการ - จากนั้นจำเป็นต้องเลือกสถาปัตยกรรมที่ไม่เลียนแบบ Sergei ซึ่งทำในการแข่งขัน แต่มีสถาปัตยกรรมอื่น ๆ จากนั้นสถาปัตยกรรมนี้จะต้องถูกนำไปใช้ หากไม่มีความปรารถนาความกล้าหาญหรือมีเหตุผลอื่นที่จะปฏิเสธที่จะดำเนินโครงการที่ชนะ - บางทีอาจกลายเป็นว่าไม่สามารถป้องกันได้ - ควรจัดให้มีการแข่งขันใหม่
นี่เป็นข้อกำหนดที่ยากลำบากที่เราในฐานะเพื่อนร่วมงานในฐานะสภาสถาปัตยกรรมของมอสโกวต้องนำเสนอที่นี่ เราไม่สามารถยอมรับได้ว่ามีการเลือกโปรเจ็กต์บางอย่างจากนั้นไม่ได้นำไปใช้โดยการแข่งขันมีการส่งสำเนาที่ไม่เหมาะสมเพื่อพิจารณาเป็นของปลอมสำหรับผลงานของ Skuratov และตอนนี้ของปลอมนี้จะต้องได้รับการแก้ไขและรีดออกจนกว่าจะได้รับการยอมรับ จะเห็นได้ว่าเพื่อนร่วมงานรุ่นเยาว์ใช้เงินไปบ้าง แต่พวกเขาไม่รู้ว่าจะจัดการอย่างไร กระจกบานใหญ่หน้าต่างกระจกสีหันหน้าไปทางห้องเรียนและเวิร์คช็อปนำไปสู่ทิศตะวันตกเฉียงใต้ (sic!) - แสงแดดโดยตรงและไม่มีการป้องกันแสงแดด - วิธีนี้ไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยสิ่งใดแม้ว่าจะมีการป้องกันแสงแดดแล้วก็ตาม สัดส่วนของ Skuratov ถูกยืดออกตึง แต่ที่นี่มันกลายเป็นก้อนสี่เหลี่ยม … ภาพนี้ [มุมมองหลักจากสระน้ำ - ประมาณ. Ed.] - เธอยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแนวคิดของ Skuratov นั้นถูกนำมาใช้เพียงอย่างเดียวและชิ้นงานที่ทำอะไรไม่ถูกก็ทำมาจากมัน
จำเป็นต้องคิดอย่างจริงจังว่าควรมีโครงการดั้งเดิมอย่างใดอย่างหนึ่ง - ฉันเชื่อว่า Garden Quarters เป็นอาคารที่มีความสำคัญมากในมอสโกและควรจัดการแข่งขันอีกครั้ง หรือหากคุณต้องการโซลูชันที่รับประกัน "สำหรับ Skuratov" ให้ใช้ Skuratov ทำไมเราถึงต้องการโครงการที่ทำ "สำหรับ" ปรมาจารย์สถาปนิกที่มีความสามารถ? คุณต้องทำสิ่งของตัวเองตัดสินใจว่าจะทำอะไรด้วยความช่วยเหลือของการแข่งขัน - หรือถ้าลูกค้าคิดว่าโรงเรียน "ตามสไตล์" ของโครงการของ Skuratov ควรปรากฏที่นี่ดังนั้นควรสร้างต้นฉบับขึ้นมาจะดีกว่า ไม่ใช่สมมติว่าเป็นสำเนาที่ทำอะไรไม่ถูก"
Sergei Skuratov ซึ่งทำหน้าที่เป็นทั้งสมาชิกสภาสถาปัตยกรรมและผู้เขียนแผนแม่บทเรียกว่าการอ้างถึงกฎข้อบังคับเกี่ยวกับการดับเพลิงสำหรับการละทิ้งถนนสู่โรงเรียนว่าเป็นตำแหน่งที่ไม่เป็นมืออาชีพ:“มีถนนไปโรงเรียนต้องปิดทั้งสี่ ไตรมาสนี้เป็นหลอดเลือดแดงที่เชื่อมต่อทั้งสี่ไตรมาสและโรงเรียนเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุด สถาปัตยกรรมต้องสร้างขึ้นจากปฏิสัมพันธ์กับ Road to School เช่นเดียวกับที่ทำในโครงการของฉันเวอร์ชันแรกและเวอร์ชันที่สอง นอกจากนี้ยังทำในตัวแปรที่ชนะการแข่งขัน ทำไมตอนนี้มันหายไปแล้วฉันไม่รู้ เรากำลังออกแบบถนนไปโรงเรียนโดยจะสร้างตั้งแต่ไตรมาสแรกถึงไตรมาสที่สามตามหลักการเดียวกันกับที่วางไว้"
Sergey Skuratov ยังแสดงความประหลาดใจที่ "ปลอม" สำหรับโครงการของเขาโดยไม่หยุดที่จะสังเกตรายละเอียดว่ามีข้อผิดพลาดมากมายในโครงการและระบุว่าแม้จะมีความคิดเห็นหลายร้อยรายการที่ผู้เขียนแผนแม่บทเขียนถึงโครงการก่อนหน้านี้ โดยหวังว่า "ความสามารถพิเศษจะปรากฏขึ้น" - "น่าเสียดายที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้น" “ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพวกเขาจะทำงานต่อไปในโครงการนี้อย่างไรโดยไม่ต้องมีจุดยืนของตัวเองเลย จะเห็นได้ว่าพวกเขาสามารถเคลื่อนที่ไปในทิศทางใดก็ได้: ขาวดำเทา … ลูกค้าพูดอะไรนักพัฒนาพูดอะไร Martela พูดอะไรพวกเขาก็จะทำเรากำลังจัดการกับสถานที่ที่ร้ายแรงที่สุดด้วยหินปราสาทของ Garden Quarters ที่นี่เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องสร้างสิ่งที่สวยงามสง่างามใช้งานได้และมีโครงสร้างที่ซับซ้อน อาจารย์ได้รับเชิญให้เข้าร่วมกิจกรรมดังกล่าว"
สรุปแล้ว Sergey Kuznetsov ยอมรับว่ามีการวิพากษ์วิจารณ์มากกว่าการสนับสนุนดังนั้นสภาจึงปฏิเสธการตัดสินใจที่เสนอของโรงเรียน ชะตากรรมเพิ่มเติมของเรื่องนี้ตามที่หัวหน้าสถาปนิกของเมืองจะถูกกำหนดในการเจรจากับลูกค้า - สภาซุ้มประตูไม่สามารถตัดสินใจบังคับให้จัดการแข่งขันได้
