สถาปัตยกรรมของวงสังคมมีความสำคัญมากโดยทั่วไปและสำหรับสถานการณ์สมัยใหม่โดยเฉพาะ ความจริงที่ว่าตอนนี้แสดงอยู่ในนิทรรศการสถาปัตยกรรมหลัก - Venice Biennale - ก็มีค่ามากเช่นกัน ในบรรดาการจัดแสดงนิทรรศการภัณฑารักษ์และศาลาระดับชาติมีโครงการที่ยอดเยี่ยมมากมายที่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญและความเกี่ยวข้องของอาชีพความสามารถและความเฉลียวฉลาดของผู้เขียน อย่างไรก็ตามสิ่งที่คนทั่วไปและแม้แต่ชุมชนสถาปัตยกรรมเข้าใจว่าเป็น "การกระทำเพื่อมนุษยธรรม" นั้นไม่ได้เป็นไปในเชิงบวกอย่างแจ่มแจ้งเสมอไปอย่างที่ต้องการ ข้อความนี้มีไว้สำหรับปัญหาที่อธิบายไว้
ปี 2016 ควรจะเป็นปีแห่งการเฉลิมฉลองสำหรับสถาปนิกที่ "รับผิดชอบต่อสังคม" ซึ่งเป็นตัวแทนที่โดดเด่นของกลุ่มนี้คือ Alejandro Aravena ได้รับรางวัล Pritzker และทำหน้าที่เป็นภัณฑารักษ์ของ Venice Biennale นั่นคือเขามาถึงจุดสูงสุดของมืออาชีพ การรับรู้เมื่ออายุ 49 ปี หาก "Pritzker" ของเขาพร้อมการจองทั้งหมด (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดูสิ่งพิมพ์ของฉันใน Archi.ru เกี่ยวกับรางวัลนี้) ใคร ๆ ก็ชื่นชมยินดี Biennale ปัจจุบัน (จะสิ้นสุดในปลายเดือนพฤศจิกายน) กลายเป็นเรื่องไกลตัว จากการได้รับชัยชนะอย่างที่คาดไว้
และในที่นี้เราไม่เพียง แต่หมายถึงข้อบกพร่องอย่างเป็นทางการของนิทรรศการเท่านั้น แต่ก็เพียงพอแล้ว นี่คือขนาดที่มากเกินไปของนิทรรศการภัณฑารักษ์ (มีผู้เข้าร่วมทั้งหมดประมาณ 120 คนซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าใจทั้งความคิดและการตรวจร่างกาย) และความเด่นของสำนักในละตินอเมริกาและความแตกต่าง: พร้อมกับความน่าสนใจและที่ ในเวลาเดียวกันมีการแสดงอาจารย์ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักซึ่งสามารถเป็นตัวแทนของผลงานที่เสร็จสมบูรณ์จำนวนมากซ้ำซากซ้ำซากซึ่งกันและกันและห่างไกลจากการรับรู้ (ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อ?) โครงการ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดคือการมีส่วนร่วมของ "ดารา" ทางสถาปัตยกรรมเช่น Tadao Ando และ Renzo Piano โครงการแรกนำเสนอโครงการสองเสาหลักสำหรับเมืองเวนิสที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงและโครงการที่สองนอกเหนือจากการโฆษณากิจกรรมของเขาในฐานะวุฒิสมาชิกแห่งสาธารณรัฐอิตาลีแสดงให้เห็นโครงการมอสโกของศูนย์วัฒนธรรมร่วมสมัยของมูลนิธิ VAC เป็นตัวอย่างของ "สังคมนิยม ". ฉันยังประหลาดใจกับโปรเจ็กต์ของสำนัก Transsolar ซึ่งเป็นผลงานที่น่าดึงดูดด้วยการเลียนแบบของแสงแดด (เนื่องจากไม่มีใครอยู่จริงในห้องโถงของคลังแสง): การสะท้อนถึงความสามารถในการบรรลุความงามในรูปแบบที่เรียบง่ายและราคาไม่แพง แต่ในความเป็นจริง - การพัฒนาโครงการสำหรับสาขาพิพิธภัณฑ์ลูฟร์ในอาบูดาบี - ห่างไกลจากมนุษยธรรมอย่างยิ่ง
กองหลังของ Aravena ให้เหตุผลว่า Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) และ Chipperfield (2012) นั้นไม่ได้เป็นเนื้อเดียวกันและเต็มไปด้วยเพื่อนของภัณฑารักษ์ แต่ถึงแม้ว่าพวกเขาจะยังคงมีขนาดกะทัดรัดกว่านิทรรศการปี 2016 มากก็ตาม ปัญหาอยู่ที่ความทะเยอทะยานดั้งเดิมไม่ใช่ผลลัพธ์ Alejandro Aravena ในระหว่างที่เขาได้รับการแต่งตั้งให้เป็นภัณฑารักษ์กล่าวว่าเขาจะจัดทำ "รายงานจากแนวหน้า" แสดงให้เห็นวีรบุรุษของสถาปัตยกรรม "สังคม" จากทั่วทุกมุมโลกประสบความสำเร็จในการแก้ปัญหาระดับโลกของมนุษยชาติ - ดังนั้นพวกเขาจึงคาดหวังว่าจะมีการเปิดเผย จากเขา. เมื่อการเปิดเผยล้มเหลวชุมชนคาดว่าจะต้องผิดหวังซึ่งบางครั้งก็แสดงตัวในการวิจารณ์ที่มีพิษร้ายแรงเช่นบทความของทอมวิลคินสันใน Architectural Review
คำสัญญาที่ไม่ดีมักจะน่ารำคาญ แต่ในกรณีนี้ปัญหาจะยิ่งลึกลงไปอีก “สังคมนิยม” และการเคลื่อนไหวพยายามเข้ามาแทนที่อุดมการณ์ทางสถาปัตยกรรมที่โดดเด่นมานานกว่าสิบปี ไม่ใช่ทุกคนที่ชอบเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นอย่างสมบูรณ์ที่มีมาตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990: บางคนต้องการกำหนดมาตราส่วนอ้างอิงของตนเอง (เช่น Patrick Schumacher ที่มี Parametrism) บางคนต้องการอยู่ในโลกที่เข้าใจได้ซึ่งเกณฑ์คุณภาพมีความชัดเจน สิ่งนี้เชื่อมโยงกับประเด็นขัดแย้งของการวิจารณ์สถาปัตยกรรมสมัยใหม่: หากไม่ชัดเจนว่าจะประเมินโครงการใดโครงการหนึ่งได้อย่างไรจำเป็นหรือไม่? แต่ถึงแม้จะยอมรับว่าปัญหานี้มีอยู่ก็แทบจะไม่คุ้มที่จะพยายามแก้ไขอย่างเร่งรีบ - ด้วยความช่วยเหลือของสถาปัตยกรรม "สังคม" เดียวกัน: "… ความสำคัญทางสังคมก็เป็นเกณฑ์ที่น่าสงสัยเช่นกัน: จากมุมมองนี้ "บ้านเหนือน้ำตก" จะแพ้เล้าไก่ใด ๆ ใน "ฟาร์มเมือง" เสมอ อย่างไรก็ตามไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยว่าโครงการด้านมนุษยธรรมไม่ใช่โครงการที่ดีที่สุดAravena คนเดียวกันเมื่อเขาได้รับการแต่งตั้งให้เป็นภัณฑารักษ์ของ Biennale พูดถึง "ประโยชน์" ของงานสถาปนิกเท่านั้น แต่เกี่ยวกับ "ความงาม" เนื้อหาความคิดรูปแบบ - รวมถึงคุณสมบัติที่สำคัญสำหรับบุคคลใด ๆ - เขาจำได้ว่าใกล้ชิดกับ วันเปิดทำการเชิญการมีส่วนร่วมของ Alexander Brodsky พี่น้อง Ayresh-Mateush และคนอื่น ๆ
โครงการด้านมนุษยธรรมด้านเดียวดังกล่าวในฐานะอุดมการณ์ดูเหมือนจะได้รับการชดเชยด้วย "คุณธรรม" อันใกล้ชิดของทั้งตนเองและผู้เขียน ในช่วงทศวรรษ 2000 มันกลายเป็นเรื่องปกติที่จะวิพากษ์วิจารณ์ "ดารา" ในทุกวิถีทางเช่น Koolhaas, Gehry, Hadid โดยต่อต้านพวกเขาให้ใช้ตัวละครเชิงบวกอย่างคาเมรอนซินแคลร์ผู้ก่อตั้งองค์กรการกุศล Architecture for Humanity บุคคลที่ซับซ้อนกว่านั้นได้รับความพึงพอใจจากความตั้งใจที่ดีเช่นชิเกรุบัน: ในอีกด้านหนึ่งเขามีชื่อเสียงในด้านสิ่งประดิษฐ์ที่มีค่ามากนั่นคือบ้านสำเร็จรูปที่ทำจากหลอดกระดาษแข็งสำหรับผู้ลี้ภัยและผู้ประสบภัยพิบัติในทางกลับกัน เขาสร้างรายได้จากสิ่งประดิษฐ์นี้โดยใช้สำหรับอาคารพาณิชย์เช่น Pavilion Camper แน่นอนว่าไม่มีใครห้ามเขาหาเงินด้วยน้ำพักน้ำแรงของตัวเองโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเขามักจะทำงานในโครงการด้านมนุษยธรรมด้วยค่าใช้จ่ายของเขาเอง แต่ความจริงที่ว่าท่อเหล่านี้มีชื่อเสียงในบริบทของการบรรเทาความทุกข์ทรมานของมนุษย์และตอนนี้ถูกซื้อไปแล้ว โดย บริษัท การค้าและลูกค้ารายอื่นเป็นสัญญาณของการมีส่วนร่วมของลูกค้าเหล่านี้กับสถาปัตยกรรมที่ "ทันสมัย" เป็นเรื่องที่น่าสับสนมาก ราวกับว่านักวิจัยสร้างผ้าขึ้นมาเพื่อช่วยรักษาแผลไฟไหม้ที่รุนแรงแล้วขายให้กับนักออกแบบแฟชั่นเพื่อทำชุดในราคาหลายหมื่นดอลลาร์
เส้นทางของสถาปนิกนักเคลื่อนไหวสู่โอลิมปัสจบลงด้วยการมอบรางวัล Pritzker Prize ให้กับบ้านเดียวกันในปี 2014 จากนั้นก็ทำให้เกิดความสับสน: ข้อความอธิบายของคณะลูกขุนเน้นย้ำถึงความสำเร็จด้านมนุษยธรรมของเขาราวกับว่าสถาปัตยกรรม - ซึ่งผลงานของพวกเขาได้รับรางวัลนี้ - หมดแรงกุศล ในปี 2559 เมื่อ Aravena กลายเป็นผู้ได้รับรางวัลผู้พิพากษามีความระมัดระวังมากขึ้นและเน้นย้ำความสำเร็จทางสถาปัตยกรรมของเขานอกขอบเขตทางสังคม อย่างไรก็ตามแนวโน้มทั้งหมดนี้ไม่ได้ - สถาปัตยกรรมการกุศลเท่ากับสถาปัตยกรรมที่ดี (นั่นคือในแง่คุณภาพทั้งหมด) - ดูแปลก สื่อต่างประเทศทั้งมืออาชีพและบุคคลทั่วไปเริ่มให้ความสนใจกับสถาปนิกที่ทำงานในประเทศโลกที่สามในเวลาเดียวกันกับที่กิจกรรมทุกประเภทกลายเป็นแฟชั่นในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1990-2000 ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาสิ่งพิมพ์และหน้าเว็บก็เต็มไปด้วยภาพถ่ายที่สวยงามของโรงเรียนศูนย์สตรีโรงพยาบาลสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะของสภาพอากาศประเพณีการสร้างและความสามารถของประชากรในท้องถิ่นตลอดจนความช่วยเหลือของ เทคโนโลยีล่าสุดของโลกที่หนึ่ง หาก Rem Koolhaas กลัวในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ที่จะแสดงโครงการของเขาสำหรับลากอสเพื่อไม่ให้ถูกกล่าวหาว่ามีมารยาทแบบนีโอโคโลเนียลนักเคลื่อนไหวที่กล้าหาญก็ไม่อายในเรื่องนี้และยินดีที่จะใช้ autochthons ที่เป็นที่ชื่นชอบเป็นพิเศษใน ภาพถ่ายอาคารของพวกเขา และจะไม่มีใครวิพากษ์วิจารณ์พวกเขาพวกเขาไม่ใช่ "ดารา" ที่เอาแต่ใจตัวเองและโลภซึ่งนักข่าวยินดีที่จะด่าทอทุกท่าทางที่ไม่ถูกต้องตรงกันข้ามชีวิตทั้งชีวิตของพวกเขาวางอยู่บนแท่นบูชาแห่งความดีส่วนรวม
ในขณะเดียวกันสถาปนิกรุ่นก่อน ๆ ที่ทำงานในเอเชียและแอฟริกาก็ถูกลืมไปโดยสิ้นเชิงซึ่งใส่ใจกับบริบทและใส่ใจในสังคมโลกส่วนหนึ่งเป็นเพราะลูกค้าที่ขัดแย้งกันทางการอาณานิคมและส่วนหนึ่งเห็นได้ชัดว่า เนื่องจากพวกเขาไม่เชื่อมั่นในการส่งเสริมตนเอง (เช่น Fabrizio Carola) สถาบันเดียวที่สนใจโครงการดังกล่าวก่อนที่สื่อจะเฟื่องฟูคือมูลนิธิ Aga Khan แต่ตอนนี้แนวคิดในการทำงานเพื่อผู้ประสบภัยได้ดึงดูดผู้ชมในวงกว้างรวมถึงนักศึกษาสถาปัตยกรรมด้วย จากข้อมูลของ Farshid Mussavi การเลือกสถานที่ที่ "มีปัญหา" สำหรับโครงการกระดาษบ่อยครั้งกลายเป็นความพยายามสำหรับมืออาชีพมือใหม่หลายคนที่จะได้รับความนิยมอย่างรวดเร็วเพื่อไปในทางที่ง่าย: หากพวกเขากังวลเกี่ยวกับสวัสดิภาพของมนุษยชาติมากนักงานที่ต้องทำ สามารถแก้ไขได้ในเมืองในยุโรปหรืออเมริกาของพวกเขาเธอกล่าว แน่นอนว่าไม่มีใครสามารถพูดได้ทั่วไป: ไม่ใช่คนหนุ่มสาวทุกคนที่หันเข้าหาสังคมและทำงานใน "โลกใต้" เพื่อความรุ่งโรจน์และสำนักงานใหญ่มักจะดำเนินโครงการดังกล่าวนอกเหนือจากงานหลักและไม่โฆษณา มากเกินไป (ตัวอย่างเช่นการประชุมเชิงปฏิบัติการของ John McAslan)แต่ความจริงยังคงอยู่: บุคคลสำคัญของสถาปัตยกรรม "มนุษยธรรม" ได้กลายเป็นที่รู้จักและเป็นที่รู้จักไม่น้อยไปกว่า "ดารา" ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์และโครงการของพวกเขาถูกจำลองแบบไม่รู้จบในสื่อ
อาคารที่ถ่ายภาพในแอฟริกาและเอเชียได้รับการตีพิมพ์และเผยแพร่ แต่ไม่ค่อยมีการวิเคราะห์ประสิทธิภาพแม้ว่าการก่อสร้างจะแล้วเสร็จเมื่อหลายปีก่อน แต่ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายที่ผู้สื่อข่าวจะไปที่เกิดเหตุ ข้อเท็จจริงนี้เป็นพื้นฐานสำหรับประวัติศาสตร์อันสดใสของ "การเปิดรับ" ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับ Biennale ในวันเปิดตัว Silver Lion ซึ่งเป็นรางวัล Emerging Architect อันทรงเกียรติตกเป็นของ Kunle Adeyemi ผู้ร่วมงาน OMA ชาวไนจีเรียที่มีฐานอยู่ในอัมสเตอร์ดัมและลากอส อาคารที่มีชื่อเสียงที่สุดของเขาคือโรงเรียนลอยน้ำในสลัมชายฝั่งทะเล Makoko ในลากอส สร้างเสร็จในปี 2013 สร้างชื่อเสียงไปทั่วโลกให้กับผู้สร้างโดยนำเสนอเป็นสำเนาขนาดเต็มที่ Venice Biennale ในปัจจุบันและถูกทำลายโดยฝนห่าใหญ่ในช่วงต้นเดือนมิถุนายนนั่นคือสองสามสัปดาห์หลังจากที่ได้รับรางวัล Adeyemi และจากนั้นก็เห็นได้ชัดว่าเมื่อไม่นานมานี้ได้หยุดใช้งานตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้เนื่องจากผู้บริหารโรงเรียนและผู้ปกครองของนักเรียนไม่แน่ใจในความปลอดภัย: มีสัญญาณของการเสื่อมสภาพและการทำลายล้างและใน ในตอนท้ายโครงสร้างรองรับของมันไม่สามารถทนต่อได้ หลังจากนั้นก็ถามคำถามง่ายๆว่า "สัญลักษณ์" อื่น ๆ ของสถาปัตยกรรมทางสังคมมีประสิทธิภาพเพียงใดเหมาะกับผู้ใช้หรือไม่หรือพังทลายมานานแล้วในป่าของประเทศไทยหรือในทุ่งหญ้าสะวันนาของบูร์กินาฟาโซที่เหลืออยู่ เฉพาะในรูปถ่ายของ Ivan Baan?
แต่เรื่องนี้ไม่ได้กลายเป็นเพียงภาพที่สดใสของสถาปัตยกรรมเพื่อมนุษยธรรมและนักเคลื่อนไหว เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคมมีการฟ้องร้องคดีมูลค่า 3 ล้านดอลลาร์ในศาลซานฟรานซิสโกต่อ Architecture for Humanity และผู้ก่อตั้ง Cameron Sinclair และ Keith Store ในข้อหาใช้เงินในทางที่ผิด ก่อตั้งขึ้นในปี 2542 ซึ่งเป็นองค์กรที่ใหญ่ที่สุดและมีชื่อเสียงที่สุดในประเภทนี้มีส่วนร่วมในการออกแบบและสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกโครงสร้างพื้นฐานในพื้นที่ที่ด้อยโอกาสของโลกตลอดจนการฟื้นตัวหลังจากเกิดแผ่นดินไหวในเฮติญี่ปุ่นและอื่น ๆ AFH ยื่นฟ้องล้มละลายในปี 2558 ซึ่งทำให้เกิดความสับสน แต่คดีดังกล่าวทำให้เกิดความไม่พอใจอย่างสิ้นเชิง เมื่อปรากฎว่ามีผู้ใจบุญ 170 คนซึ่งรวมถึง Nike, ฝ่ายบริหารของ New York City, Delft University of Technology, Brad Pitt Make It Right Foundation เป็นต้น โอนเงินไปยัง AFH สำหรับการใช้งานที่ระบุ (นั่นคือสำหรับโครงการ) ในขณะที่ผู้บริหารขององค์กรใช้จ่ายเงินเดือนให้กับตัวเองและจ้างพนักงานเพื่อวัตถุประสงค์ในการเป็นตัวแทนและซื้ออาคารสำหรับสำนักงานใหญ่
โดยทั่วไปแล้วไม่มีอะไรน่าแปลกใจและมีความผิดทางอาญามากเกินไป: NPO ยังต้องการเงินสำหรับค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานการดำเนินโครงการโดยไม่มีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องเป็นเรื่องยากและความชุ่ยในเรื่องการเงินมักมีอยู่ในคนที่มีความคิดสร้างสรรค์ แต่สิ่งนี้สร้างความประหลาดใจให้กับส่วนสำคัญของชุมชนสถาปัตยกรรมซึ่งเชื่อได้ชัดว่าเรื่องราว "เกี่ยวกับเงิน" เป็นเรื่องเกี่ยวกับเศรษฐีเท่านั้นเช่นลอร์ดฟอสเตอร์และโรเจอร์ส (พวกเขาอยู่ที่ไหนในรายชื่อชาวอังกฤษที่ร่ำรวยที่สุดเช่น) และนักเคลื่อนไหวกินอาหารและพนักงานทุกคนก็ทำเช่นกัน ความหน้าซื่อใจคดและความฉาบฉวยยังปรากฏให้เห็นในความจริงที่ว่า Aravena, Sinclair และคนอื่น ๆ ในชุมชนและสื่อต่างก็พร้อมที่จะสรรเสริญทุกสิ่งในขณะที่องค์กรการกุศลของผู้ที่ "ย้อมตัวเอง" ด้วยความสำเร็จทางการเงินมักถูกละเลย ตัวอย่างเช่นการริเริ่มของ Norman Foster ในการปรับขึ้นค่าจ้างขั้นต่ำในสำนักงานของเขาจาก 6.5 ปอนด์ทั่วประเทศเป็น 9.15 ปอนด์ต่อชั่วโมงเพื่อตอบสนองต่อการอุทธรณ์ที่คล้ายคลึงกันของทางการลอนดอนต่อผู้ประกอบการทั้งหมดในเมืองหลวงของอังกฤษได้รับการเผยแพร่ในไม่กี่แห่งแม้ว่า Foster อย่างน้อยก็ใช้จ่ายเงินที่ บริษัท ของเขาได้รับ
แน่นอนว่าความคิดด้านเดียวนี้มีส่วนในการสร้างแนวคิดที่ผิดพลาดและไร้เดียงสาอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางสถาปัตยกรรมนี่เป็นหลักฐานจากบทความของผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการออกแบบ "สีเขียว" Lance Hawsey: การตอบสนองต่อการฟ้องร้อง AFH เขาแสดงออกถึงสิ่งที่ซ้ำซาก - ว่า "ดวงดาว" ของการเคลื่อนไหวในซุ้มคือคนไม่ใช่เทวดา พวกเขาไม่น่าคุยด้วยมากกว่า "ดารา" ทั่วไปพวกเขาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความหลงตัวเองและความเห็นแก่ตัวพวกเขาหยาบคายและมีความสามารถ นอกจากนี้เขายังวิจารณ์ความภาคภูมิใจของสถาปนิกที่ "รับผิดชอบต่อสังคม" ในปัจจุบัน: พวกเขาจัดการกับปัญหาหลักของมนุษยชาติที่เกี่ยวข้องกับการขาดที่พักพิงในขณะที่ในเป้าหมายการพัฒนาแห่งสหัสวรรษของสหประชาชาติปัญหาหลักเรียกว่าความยากจนและความหิวโหยอย่างแท้จริง และหัวข้อของที่พักพิงไม่ได้รวมอยู่ในแปดวิทยานิพนธ์เหล่านี้ด้วยซ้ำ …
โดยสรุปฉันต้องการย้ำว่าปัญหาทั้งหมดที่อธิบายไว้ไม่ได้ทำให้เสียชื่อเสียงในความรับผิดชอบต่อสังคมของสถาปนิกในฐานะแนวคิดและความสำเร็จในด้านนี้ซึ่งผู้เชี่ยวชาญที่ยอดเยี่ยมหลายคนรวมถึงบุคคลที่มีลักษณะเป็นนักเคลื่อนไหวต่างก็ภาคภูมิใจโดยชอบธรรม ปัญหาเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมมวลชนและการแสวงหาภาพที่น่าสนใจตลอดจนความไม่เต็มใจของมนุษย์โดยธรรมชาติที่จะคิดถึงสิ่งที่ยากและไม่มีความสุข มันสะดวกกว่ามากที่จะจินตนาการว่านักกิจกรรมสถาปนิกยอดเยี่ยมที่มีโครงการน่ารัก ๆ ของพวกเขาจะค่อยๆ - แม้ว่าจะไม่ใช่ในช่วงชีวิตของเรา - แต่ก็ยังเปลี่ยนภูมิภาคที่ยากจนที่สุดของโลกให้กลายเป็นพื้นที่ที่เจริญรุ่งเรืองและทุกอย่างจะดีสำหรับทุกคน แต่ในสถานการณ์สมัยใหม่ความจริงมีประโยชน์กว่านั้นมากนั่นคือทุกสิ่งที่สถาปนิกได้ทำจนถึงตอนนี้ใน "โลกใต้" คือการลดลงในมหาสมุทร แต่ควรพยายามต่อไป: มีความคิดที่อาจปรากฏขึ้นใน อนาคตจะช่วยให้ประชากรทั้งหมดของโลกสามารถอยู่รอดได้ในสภาพอากาศคงที่หายนะและทรัพยากรที่มี จำกัด มากขึ้น