Norman Foster สถาปนิกชาวอังกฤษผู้ซึ่งจากการจากไปของนายกเทศมนตรี Luzhkov ได้หยุดเป็นแขกรับเชิญในมอสโกในสัปดาห์นี้ได้รับความสนใจจากสื่อของเราอีกครั้ง หลังจากที่โครงการในมอสโกวทั้งหมดของเขาเสียชีวิตลงอย่างมีเลศนัยสภาของเมืองหลวงก็ตัดสินใจที่จะจัดการโครงการสุดท้ายนั่นคือโครงการบูรณะพิพิธภัณฑ์วิจิตรศิลป์แห่งรัฐพุชกิน Pushkin - ซึ่ง Lord Foster ร่วมกับ Sergei Tkachenko ผู้เขียนร่วมชาวรัสเซียชนะการแข่งขันระดับนานาชาติในปี 2009 ปรากฎว่าสำนักของฟอสเตอร์ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับเขาเป็นเวลาสองเดือนแล้วพวกเขาเขียนใน Kommersant ด้วยความยินดีกับสิ่งที่เกิดขึ้น Mikhail Belov แสดงความคิดเห็นในบล็อกของเขาว่า Lord Foster ไม่มีสิทธิ์เลย "วางสบู่ที่หั่นบาง ๆ ไว้ในเขตรักษาความปลอดภัยของพิพิธภัณฑ์" อย่างไรก็ตามหากบุคคลระดับโลกเข้ามาปกป้องโครงการของตนในสภาเป็นการส่วนตัวก็อาจจบลงอย่างแตกต่างออกไปเบลอฟกล่าวเสริมเนื่องจาก“เรายังคงทำตัวโรแมนติกกับดาราตะวันตก” ไม่อายแม้จะสูญเสียงบประมาณอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในช่วง“การสร้างดาว” เช่นนี้ สรุปสถาปนิก …
ในความคิดเห็นขณะเดียวกันฟอสเตอร์ได้รับการประกาศว่า“ไม่ใช่สถาปนิกที่ยอดเยี่ยมมาก” และยิ่งแย่ไปกว่านั้น แต่มิคาอิลเบลอฟตั้งข้อสังเกตว่าชาวอังกฤษ“พ้นมือ” หลังทศวรรษที่ 1990 เมื่อเขากลายเป็นแขกรับเชิญของ“ละครสัตว์เร่ร่อนของดาราสถาปัตยกรรมโลก” ในทางกลับกัน Dmitry Khmelnitsky ในความคิดเห็นเกี่ยวกับ Archi.ru สงสัยว่าอะไรคือเหตุผลที่ฟอสเตอร์ต้องตอบคำถามกับ Arch Council เนื่องจากการตัดสินใจทางศิลปะของเขาได้รับเลือกไปแล้วครั้งหนึ่ง “หากตอนนี้ไม่มีความชัดเจนในโครงการเกี่ยวกับขอบเขตของพื้นที่และการรังวัดที่ดินนี่คือการเจาะลึกของหน่วยงานของเมือง การชี้แจงของพวกเขาไม่จำเป็นต้องมีส่วนร่วมส่วนตัวของผู้เขียนโครงการในกิจกรรมสาธารณะบางอย่าง” Khmelnitsky เขียน - "ไม่มีที่สำหรับหน่วยงานเซ็นเซอร์ของรัฐใด ๆ ในระบบนี้"
ชุมชน RUPA ในเวลานั้นเริ่มให้ความสนใจในโครงการพัฒนาที่อยู่อาศัยของเขตอุตสาหกรรมมอสโกซึ่งจะอุทิศให้กับการสัมมนาเดือนกันยายนที่โรงเรียน MARSH ในขณะเดียวกันชาวเมืองยอมรับว่างานสำหรับการประชุมเชิงปฏิบัติการของนักเรียนนั้นเหลือทน - อย่างน้อยสำหรับกลุ่มสหวิทยาการเขียน Igor Popovsky Alexander Antonov ตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่การพูดคุยและแลกเปลี่ยนประสบการณ์กำลังดำเนินอยู่ในความเป็นจริงการพัฒนาที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันของเขตอุตสาหกรรมของมอสโกยังคงดำเนินต่อไปเช่นเดียวกับภายใต้ Yuri Luzhkov และหลายโครงการ“ปล่อยให้เป็นที่ต้องการมากมาย” Yaroslav Kovalchuk เห็นด้วยเช่นโครงการที่ได้รับการตรวจสอบโดย Arch Council ในอาณาเขตของโรงงาน“Hammer and Sickle” ซึ่งตามที่ผู้ใช้ระบุว่ามีการวาดพื้นที่ใกล้เคียงธรรมดา. นักเรียนของ MARSH ได้รับการเสนอให้เปลี่ยนหัวข้อการวิจัยไปยังเมืองธรรมดาของรัสเซียซึ่งตามที่ Alexander Antonov เขียนไว้มีเขตอุตสาหกรรมหลายแห่งอยู่ในใจกลางเมือง แต่ก็ไม่เป็นประโยชน์สำหรับเทศบาลในท้องถิ่นที่จะเปลี่ยนเป็นที่อยู่อาศัย: "มันจะเป็น มีประโยชน์มากขึ้นและโซลูชันที่พัฒนาขึ้นสามารถทำซ้ำได้ทั่วประเทศ "…
และก่อนหน้านี้เล็กน้อยในกลุ่มเดียวกันพวกเขาได้พูดคุยถึงปรากฏการณ์การวางผังเมืองที่น่าสงสัยของคาลินินกราดซึ่งสถาปนิก Oleg Vasyutin เขียนไว้ หากทุกวันนี้เมืองในรัสเซียพยายามลองใช้โมเดลแบบตะวันตกเป็นระยะ ๆ เรื่องราวตรงข้ามก็เกิดขึ้นที่นี่และเมืองจักรวรรดิในยุโรปตามที่ Alexander Antonov เขียน "ไม่ได้ถามด้วยซ้ำว่าวิถีชีวิตแบบโซเวียตจะเหมาะกับมันหรือไม่" พวกเขาพบว่าตัวอย่างที่ให้คำแนะนำอย่างมากเช่น Antonov คนเดียวกันตั้งข้อสังเกตว่าส่วนใหญ่แล้วความพยายามในทางตรงกันข้ามคือการมาที่เมืองโซเวียตพร้อมกับแนวคิดแบบยุโรปจะจบลงอย่างน่าเศร้า:“มีแบบอย่างหนึ่งอยู่แล้ว อย่างไรก็ตามใน Perm การทดลองไม่มีเวลาไปไกล” สมาชิกของกลุ่มกล่าวเพิ่มเติมว่าเบลเกรดและเบอร์ลินต้องทนทุกข์ทรมานจากสุนทรียศาสตร์สมัยใหม่ของแผนและโดยทั่วไปแล้วการวางผังเมืองสมัยใหม่ตามที่ Vasily Baburov เขียนว่า“มีสถานที่ในพิพิธภัณฑ์ไม่ใช่ในชีวิตถึงเวลาที่ต้องยุติการทดลองนี้ไม่เช่นนั้นเรื่องตลกจะลากไป"
ในขณะเดียวกันนักปรัชญา Alexander Rappaport ได้อุทิศบล็อกโพสต์ล่าสุดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์และสัญลักษณ์ของศาลานิทรรศการซึ่งตามข้อมูลของ Rappaport ได้มีการพัฒนาในช่วงศตวรรษที่ผ่านมาจากวัดแห่งความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ไปจนถึง "ความไร้สาระอันประเสริฐ" ของบูธต่างๆ มีเพียงรูปปั้นที่มีชื่อเสียงของ Vera Mukhina เท่านั้นที่มีค่าซึ่งเปิดเผยภาพของฆาตกรเผด็จการที่เป็นสัญลักษณ์ของโลกโซเวียต - สิ่งนี้เขียนว่า Rappaport สามารถอธิบายได้ด้วยพลังของการสะกดจิตตามอุดมการณ์เท่านั้น
ในขณะเดียวกันสถาปนิก Andrey Anisimov เขียนในบล็อก Facebook ของเขาเกี่ยวกับวิธีที่เพื่อนร่วมงานของเขาพูดถึงโครงการของเขาอย่างไร้ยางอายภายใต้กรอบของ“200 Temples Program” ในความคิดเห็น Anisimov ทราบอย่างรวดเร็วว่าเราสามารถชื่นชมยินดีในการเลียนแบบโครงการของตัวเองเท่านั้น ตัวสถาปนิกเองจะไม่ปกป้องลิขสิทธิ์ แต่เขารู้สึกเสียใจที่โครงการซึ่งกลายเป็นโบสถ์เซนต์สคอนสแตนตินและเฮเลนาในมิติโนกลับแย่ลง “คุณสามารถใช้อะนาล็อกเป็นพื้นฐานได้ แต่คุณต้องทำได้ดีกว่านี้! - Anisimov พูดถึงครูของเขา “ไม่งั้นจะล้อเลียน!” ในท้ายที่สุดการล้อเลียนก็กลายเป็น:“สัดส่วนหักเสาบาง ๆ ของ Nimeyer ที่มีระฆังของหอระฆังไม่พอดีกับองค์ประกอบโดยรวมส่วนหนาทางด้านขวาจะเน้นย้ำสิ่งนี้มากยิ่งขึ้น” Vladimir Pryadikhin กล่าว “สัดส่วนของหอระฆังและระเบียงเป็นผลมาจากความหลงใหลในคอนกรีต ถ้าเพื่อนร่วมงาน Obolensky สร้างด้วยอิฐทั้งหมดนี้ก็จะพังทลายลง! - เพิ่มผู้เขียนบล็อก
ในขณะเดียวกันปาฏิหาริย์ที่มีสัดส่วนกำลังเกิดขึ้นในโครงการโบสถ์ล้างบาปที่มีงบประมาณต่ำซึ่ง Andrei Anisimov เสนอให้สร้างภายใต้โดมทองแดงซึ่งอยู่ในตำบล Nizhny Novgorod แห่งหนึ่ง มันดูฟุ่มเฟือย: วิหารขนาดเล็กภายใต้กลองหนักอย่างแท้จริง "ท่วมท้นหรือหลับไปใต้คอ" เขียนว่า Oleg Karlson ราวกับว่า โครงการนี้ทำให้ผู้ใช้ Ksenia Bo นึกถึง“ฮีโร่อายุสั้น” ที่ยอดเยี่ยม:“ในสถาปัตยกรรมของวัดเป็นเรื่องปกติมากขึ้นที่จะเห็นความระเหิดความทะเยอทะยานสู่ท้องฟ้า และที่นี่ฉันอยากจะถาม - ใครอาศัยอยู่ในบ้านหลังเล็ก ๆ ? " อย่างไรก็ตามสถานการณ์สำหรับการออกแบบก็ไม่ธรรมดาเช่นกันขณะที่ Anisimov เขียนเองว่า "มีบทที่ว่าถ้าไม่ใช่วิหารก็สามารถสร้างโบสถ์ได้ภายในถ้าไม่ใช่สำหรับโครงสร้างโลหะ"
และสถาปนิก Sergey Estrin แบ่งปันความประทับใจของเขาเกี่ยวกับนิทรรศการของ Francis Alus ศิลปินร่วมสมัยชาวเบลเยี่ยมใน Gallery on Solyanka การติดตั้งวิดีโอของเขาทำให้เอสทรินนึกถึงภาพยนตร์ของ Andrei Tarkovsky ด้วยการหยุดยาวและดึงฉากออกมา และถึงแม้ว่าสถาปนิกตามเขาแทบจะไม่เปลี่ยนไปตามจังหวะของการไตร่ตรองและการทำสมาธิ แต่คราวนี้เขา "หยุดนิ่งไม่เคลื่อนไหวและเป็นเวลานานไม่สามารถละสายตาจากการเคลื่อนไหวที่น่าเบื่อบนหน้าจอได้"
