Rowan Moore เป็นนักวิจารณ์สถาปัตยกรรมของ The Observer ก่อนหน้านี้เขาเป็นนักวิจารณ์ของหนังสือพิมพ์ Evening Standard และ Daily Telegraph บรรณาธิการของนิตยสาร Blueprint ผู้อำนวยการมูลนิธิสถาปัตยกรรม จบการศึกษาจากวิทยาลัยเซนต์จอห์นที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ผู้ร่วมก่อตั้งสำนักสถาปนิก Zombory-Moldovan Moore ในลอนดอน
ผู้แต่งหนังสือ (Why We Build, 2012, ฯลฯ) สมาชิกคณะลูกขุนของรางวัลและการแข่งขันรวมถึง Venice Architecture Biennale
Archi.ru: ในฐานะสถาปนิกโดยการฝึกอบรมคุณมีส่วนร่วมในการวิจารณ์สถาปัตยกรรมได้อย่างไร?
โรวันมัวร์: ในฐานะนักเรียนฉันมีส่วนร่วมในโครงการใน Docklands ของลอนดอนและฉันเกลียดเรื่องราวทั้งหมด ฉันขอให้พี่ชายของฉันนักข่าวเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่เขาตอบว่าฉันควรเขียนบทความด้วยตัวเองและนี่คือสิ่งที่ข้อความแรกของฉันปรากฏออกมา
หลังจากสำเร็จการศึกษาบางครั้งฉันสามารถผสมผสานงานของสถาปนิกและนักข่าวเข้าด้วยกันจนกระทั่งฉันได้รับการเสนอตำแหน่งบรรณาธิการของนิตยสาร Blueprint และฉันต้องเลือกที่จะวิจารณ์: ฉันตระหนักว่านี่คือคำเรียกร้องของฉัน.
แต่ฉันดีใจมากที่ได้เรียนรู้ที่จะเป็นสถาปนิก: ฉันจินตนาการถึงสาระสำคัญของโครงการโครงสร้างของอาคารไม่เช่นนั้นฉันก็ทำได้เพียงชื่นชมรูปลักษณ์ภายนอกโดยไม่เข้าใจเนื้อหา
Archi.ru: การวิจารณ์สถาปัตยกรรมเปลี่ยนมุมมองของคุณเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมหรือไม่?
อา.: ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าแนวทางของฉันเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง แม้ว่าเมื่อคุณสัมภาษณ์สถาปนิกและวิเคราะห์อาคารของพวกเขาคุณคิดว่าค่อนข้างแตกต่างจากตอนที่คุณออกแบบเอง ในทางกลับกันนักวิจารณ์คนใดก็เสี่ยงที่จะกลายเป็น“มืออาชีพมากเกินไป” สูญเสียความสดชื่นของดวงตาเนื่องจากเขารู้จักฮีโร่ของบทความของเขาดีเกินไปหรือคิดถึงสภาพแวดล้อมของเขามากกว่าผู้อ่าน
Archi.ru: นักวิจารณ์สถาปัตยกรรมสามารถเป็นเพื่อนกับสถาปนิกที่เขาเขียนถึงได้หรือไม่?
อา.: มีเครือข่ายสถาปนิกและนักวิจารณ์ประเภทหนึ่งที่ฉันพยายามอยู่ห่าง ๆ แต่ถ้าคุณสนใจงานของสถาปนิกและคุณชอบเขาในฐานะคน ๆ หนึ่งมิตรภาพก็แทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ ฉันมีเพื่อนเป็นสถาปนิกซึ่งบางครั้งฉันก็เขียนถึง แต่ก็มีข้อผิดพลาดอยู่เสมอ: คุณสามารถเขียนด้วยมิตรภาพเกี่ยวกับโครงการที่แย่มาก ๆ ได้อย่างนุ่มนวล แต่เป็นการยากที่จะปกป้องความคิดเห็นเชิงลบของคุณในสถานการณ์ที่สถาปนิกแสดงโครงการของเขาอย่างจริงใจและคุณชอบเขาในฐานะบุคคล - ถ้าคุณไม่ชอบโครงการคุณจะพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่น่าอึดอัด ดังนั้นฉันมักจะเตือนคุณเสมอว่าฉันจะเขียนอะไร
Archi.ru: คำวิจารณ์สำหรับคุณคืออะไร?
อา.: มีรูปแบบการวิจารณ์ที่แตกต่างกันส่วนใหญ่มักเป็นปฏิกิริยาส่วนตัวของผู้เขียนที่มีต่อวัตถุและสิ่งนี้ไม่ได้ดึงดูดใจฉันอย่างแท้จริง สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นคือเหตุผลของการตัดสินใจบางอย่างและความสัมพันธ์กับเวอร์ชันสุดท้ายของโครงการ สถาปัตยกรรมเป็นเรื่องการเมืองอย่างมากเพราะมีเงินจำนวนมากนักพัฒนานักการเมืองและอื่น ๆ เข้ามาเกี่ยวข้องอยู่เสมอฉันสนใจมากว่าสถาปัตยกรรมมีปฏิสัมพันธ์กับปัจจัยเหล่านี้อย่างไรมัน“เอาชนะ” พวกเขาอย่างไรและในที่สุดสิ่งที่สร้างขึ้นใหม่และไม่เหมือนใคร
Archi.ru: แต่สถาปัตยกรรมสมัยใหม่ไม่ได้สูญเสียความหมายที่ลึกซึ้งไปเพราะนักพัฒนามีส่วนร่วมอย่างมากในกระบวนการออกแบบใช่หรือไม่?
อา.: นักพัฒนามักต้องการให้สถาปัตยกรรมเป็นสิ่งที่ขายดีโดยไม่สร้างปัญหาใด ๆ แต่ในกรณีนี้สถาปัตยกรรมต้องแสดงความแน่วแน่และต่อสู้กับแนวโน้มนี้ นักพัฒนามักจะได้รับอาคารสำนักงานที่ดี ฯลฯ แต่ขอบเขตของอิทธิพลของการพัฒนาควร จำกัด เฉพาะคุณสมบัติเชิงพาณิชย์เท่านั้น
แต่ในสหราชอาณาจักรโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีกระบวนการออกแบบและก่อสร้างอาคารสาธารณะ (โรงเรียนโรงพยาบาลพิพิธภัณฑ์ห้องสมุด) ซึ่งกำหนดโดยผู้รับเหมาและกฎเกณฑ์ที่ไม่ได้พูดในการทำธุรกิจมีประสิทธิภาพเนื่องจากใช้วิธีการก่อสร้างที่มีประสิทธิภาพสูงสุด แต่ด้วยเหตุนี้อาคารสำคัญเหล่านี้จึงได้รับการออกแบบและสร้างในลักษณะเดียวกับสำนักงานโรงงานสวนเทคโนโลยี ฯลฯ ดังนั้นคุณสมบัติด้านความงามจึงเป็นที่ต้องการมาก
ในประเด็นนี้ผมพูดในฐานะเสรีนิยมสังคมประชาธิปไตยเพราะผมเชื่อว่าทุกอย่างควรมีความสมดุล ในกระบวนการออกแบบธุรกิจควรมีบทบาทของตัวเองและรัฐบาลควรมีของตัวเอง แต่ในขณะที่ภาคเอกชนมีอิทธิพลอย่างมากในลอนดอนแนวคิดการวางผังเมืองที่ดีและประเพณีของสถาปัตยกรรมคุณภาพจึงถูกแทนที่ด้วยการตัดสินใจของนักพัฒนาซึ่งบางครั้งก็ไม่มีความหมาย ดังนั้นงานของฉันในฐานะนักวิจารณ์คือการชี้ให้เห็นปัญหาเหล่านี้และไม่เพียง แต่ประกาศว่าสิ่งนี้หรืออาคารนั้นไม่ดี แต่เพื่ออธิบายว่าเหตุใดจึงไม่ดี
Archi.ru: คุณเห็นสถาปัตยกรรมเป็นระเบียบวินัยในตนเองหรือไม่?
อา.: สถาปัตยกรรมมีความสำคัญในบริบทเท่านั้นดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นระเบียบวินัยที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ได้ มันได้รับอิทธิพลจากปัจจัยทางเศรษฐกิจการเมืองเทคโนโลยี: พวกเขากำหนดวิธีการออกแบบและสร้างอาคาร แต่การเคลื่อนไหวทางศิลปะต่างๆซึ่งเมื่อ 50, 40 และ 30 ปีที่แล้วมีอิทธิพลอย่างมากต่อลัทธิสมัยใหม่ลัทธิหลังสมัยใหม่และลัทธิแยกโครงสร้างนิยมได้หายไปจากสถาปัตยกรรมสมัยใหม่แล้วและสถาปนิกที่น่าสนใจที่สุดก็พยายามหาการสนับสนุนแบบดั้งเดิม ในบริบทของโลกาภิวัตน์พวกเขาถูกบังคับให้สร้างโครงการระดับนานาชาติขนาดใหญ่ราคาแพงซึ่งองค์ประกอบที่มีค่าที่สุดของสถาปัตยกรรมถูกแทนที่: พื้นที่ภายในที่มีคุณภาพสูงสัดส่วนและความสวยงาม
วันนี้มีโครงการพัฒนาที่ชัดเจนที่ธุรกิจต้องการหากไม่ได้รับการควบคุม: นี่คือสำนักงาน + ร้านค้า + ที่อยู่อาศัยชานเมือง + สนามบินซึ่งมีการตั้งโปรแกรมสภาพแวดล้อมทั้งหมดและช่องว่างตรงกลางว่างเปล่าและไม่น่าสนใจ โมเดลนี้ทำให้ผู้คนไม่มีทางเลือก: พวกเขาต้องการทำอะไรและต้องการ "ตีความ" ที่ว่างรอบตัวพวกเขาอย่างไร น่าเสียดายที่กระบวนการนี้กำลังดำเนินการอยู่แล้วในสหราชอาณาจักรในจีนทั่วโลกและสถาปนิกสมัยใหม่ที่ดีที่สุดกำลังพยายามจัดการกับปัญหานี้ทั้งในระดับใหญ่และขนาดเล็ก
Archi.ru: สถาปัตยกรรมยังคงรักษาคุณลักษณะประจำชาติไว้ในบริบทของโลกาภิวัตน์หรือไม่? เหตุใด บริษัท ตะวันตกส่วนใหญ่จึงออกแบบทั่วโลก
อา.: สิ่งนี้เกิดขึ้นจากสองสาเหตุ เหตุผลทางการค้าอยู่ในรูปแบบธุรกิจของชาวอเมริกันในการสร้างขนาดใหญ่ซึ่งสถาปัตยกรรมก็ปรับตัวเช่นกัน ยังไม่มีใครคิดโครงการที่ประสบความสำเร็จมากไปกว่านี้แม้ว่าจะมีเวอร์ชันภาษาจีนและอินเดียปรากฏขึ้นแล้วก็ตาม และเนื่องจากนี่เป็นกระบวนการที่ยาวนานแม้ใน 100-200 ปีเราจะยังคงเห็นมรดกของโมเดลอเมริกันแม้ว่าจะมีการปรับเปลี่ยนในท้องถิ่นในประเทศต่างๆ
เหตุผลทางวัฒนธรรมของการเป็นเจ้าโลกตะวันตกอยู่ที่ประสบการณ์อันยิ่งใหญ่และเป็นเอกลักษณ์ของยุโรปและสหรัฐอเมริกาในการก่อสร้างอาคารสาธารณะขนาดใหญ่เช่นพิพิธภัณฑ์ห้องสมุดห้องแสดงคอนเสิร์ต นอกจากนี้ยังมีประเพณีในเมืองที่แข็งแกร่งมากซึ่งทำให้เกิดสถาปนิกที่โดดเด่นซึ่งยังไม่มีทางเลือกอื่น ประเทศเดียวที่สามารถแข่งขันกับช่างฝีมือในยุโรปและอเมริกาได้คือญี่ปุ่น เมื่อ 50-60 ปีก่อนญี่ปุ่นผ่านขั้นตอนของการพัฒนาอย่างรวดเร็วรวมถึงสถาปัตยกรรม กระบวนการเดียวกันนี้กำลังเกิดขึ้นในจีนและอินเดียดังนั้นในเวลาสูงสุด 50-60 ปีสามารถคาดหวังสถาปัตยกรรมคุณภาพสูงระลอกใหม่จากฝั่งตะวันออกได้
Archi.ru: คุณชอบสถาปัตยกรรมสไตล์ไหน?
อา.: ไม่มี! ฉันต่อต้านความคิดที่ว่าด้วยวิถีแห่งความคิดสร้างสรรค์ทางสถาปัตยกรรมที่แท้จริงเพียงหนึ่งเดียว ก็เหมือนกับการพูดว่า: ฉันชอบเฉพาะอาคารทรงสี่เหลี่ยมหรือทรงกลมเท่านั้น
Archi.ru: ความคิดเห็นของนักวิจารณ์ควร“มีวิจารณญาณ” อย่างไร? ตอนนี้ไม่มีมุมมองที่เป็นบวกและเป็นกลางหรือไม่?
อา.: กฎของฉัน: อย่ากลัวที่จะเรียกคนเลวและคนดี แม้ว่าตอนนี้จะมีแนวโน้มในการวิจารณ์สถาปัตยกรรมที่จะทำให้ขอบขรุขระเรียบ
ในฐานะนักวิจารณ์คุณควรพูดในสิ่งที่คุณคิดเท่านั้นโดยไม่ลืมแน่นอนเพื่อแสดงความคิดเห็นของคุณแต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจ: เสียงของคุณไม่ใช่เสียงเดียว แต่เป็นส่วนหนึ่งของบทสนทนา
Archi.ru: นักวิจารณ์สถาปัตยกรรมมีอำนาจมากแค่ไหน? เขาสามารถมีอิทธิพลต่อแนวโน้มทางสถาปัตยกรรมได้หรือไม่?
อา.: เนื่องจากนักวิจารณ์เป็นผู้มีส่วนร่วมในการอภิปรายเขาจึงมีอิทธิพลในระดับหนึ่งเสมอ แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดเดาว่าอิทธิพลนี้จะแผ่ขยายไปถึงไหน ในทางปฏิบัติของฉันมีหลายกรณีที่บทความของฉันกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในโครงการ แต่ในเวลาเดียวกันผู้เขียนโครงการไม่เข้าใจมุมมองของฉันอย่างเต็มที่หรือไม่ต้องการเข้าใจปัญหาลึก ๆ ที่ฉันพูดถึง และพวกเขาใช้เฉพาะความคิดของฉันที่นำไปใช้ได้ง่าย
Archi.ru: ผู้อ่านของคุณคือใครคุณกำลังเขียนถึงใคร
อา.: ฉันต้องการเขียนถึงผู้ชมที่กว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่จนถึงตอนนี้ฉันกำลังเขียนถึงผู้อ่าน The Observer [สัปดาห์ละอาทิตย์ซึ่งเป็นของ Guardian Media Group] นั่นคือสำหรับชนชั้นกลางในเมืองหลวง แน่นอนว่าบางคนเป็นสถาปนิก แต่ฉันไม่อยากเขียนให้พวกเขาเท่านั้น
Archi.ru: ปัญหาเรื่องรสนิยมสาธารณะในสาขาสถาปัตยกรรมมีความสำคัญต่อคุณในฐานะนักวิจารณ์หรือไม่? หากผู้อ่านสนใจโครงการของ "ดวงดาว" มากขึ้นคุณจะยังคงเขียนเกี่ยวกับผลงานที่มีความสำคัญทางสังคม แต่มีความเรียบง่ายของสถาปนิกรุ่นเยาว์และมีความสามารถมากกว่านี้หรือไม่?
อา.: ต่างคนต่างชอบสิ่งที่แตกต่างกันดังนั้นคำถามจึงไม่ตรงกับรสนิยมของสาธารณชนมากนัก และสิ่งที่สำคัญที่สุดคือความประทับใจที่อาคารเมืองและสถาปัตยกรรมโดยทั่วไปมีต่อสังคม
แน่นอนโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณเขียนหนังสือพิมพ์คุณมักจะถามตัวเองเสมอว่าทำไมใคร ๆ ก็อ่านบทความของฉัน? - เพียงเพราะไม่มีประเด็นในการเขียนข้อความที่มีความหมายลึกซึ้งหากไม่ได้อ่าน เกมนี้เป็นเกมประเภทหนึ่ง: ปัญหาบางอย่างต้องทำให้เป็นละครเล็กน้อยและการกล่าวถึงสถาปนิกดาราไม่ได้เป็นเพียงวิธีเดียว แต่เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการดึงดูดความสนใจของผู้อ่าน แต่ถ้ามีสถาปนิกคนหนึ่งที่ดูน่าสนใจและมีความสำคัญสำหรับฉันก็ไม่ยากสำหรับฉันที่จะอธิบายจุดยืนของฉัน อย่างไรก็ตามต้องมีการกำหนดความสมดุลระหว่างคุณค่าพื้นฐานและความพร้อมของข้อมูลสำหรับผู้อ่านเสมอ การหลีกเลี่ยงการถากถางถากถางเป็นงานที่ยากที่สุดอย่างหนึ่งสำหรับนักวิจารณ์
Archi.ru: การวิจารณ์สถาปัตยกรรมเปลี่ยนไปในยุคอินเทอร์เน็ตเมื่อทุกคนทวีตหรือไม่?
อา.: ฉันคิดอย่างนั้น แต่ยังไงก็ยังยากที่จะพูดเพราะผู้คนยังคงเขียนบทความเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมเช่นเดิม ความเร็วในการเผยแพร่ข้อมูลมีผลอย่างมากต่อการวิพากษ์วิจารณ์ นอกจากนี้โพสต์ใน Twitter จะกระตุ้นปฏิกิริยาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้แม้ว่าคุณจะไม่ต้องการก็ตาม ด้วยความช่วยเหลือของ Twitter ทำให้ง่ายต่อการค้นหาความคิดเห็นของผู้อ่านซึ่งมักจะน่าสนใจมีความเป็นมนุษย์มากกว่าและก้าวร้าวน้อยกว่าความคิดเห็นบนเว็บไซต์ของหนังสือพิมพ์เนื่องจากพวกเขามาจากผู้ที่มีความสนใจในสถาปัตยกรรม อย่างไรก็ตามบางสิ่งสามารถอธิบายได้ 15,000 คำเท่านั้นและไม่สั้นกว่านั้น
ด้วยเทคโนโลยีที่ทันสมัยทำให้สามารถเข้าถึงข้อมูลได้มากขึ้นเช่นมีคนอ่านหนังสือพิมพ์มากขึ้น [ในเวอร์ชันอิเล็กทรอนิกส์] จำนวนผู้อ่านของฉันจึงเพิ่มขึ้นอย่างมาก
Archi.ru: รูปแบบใหม่ของการวิจารณ์รูปแบบบล็อกหรือทวิตเตอร์สามารถแทนที่ "โรงเรียนเก่า" ได้หรือไม่?
อา.: หวังว่าข้อเรียกร้องสำหรับคำวิจารณ์ที่มั่นคงและมีรากฐานมาดีจะไม่มีวันผ่านพ้นไป อันตรายของการวิจารณ์รูปแบบใหม่นี้คือทุกคนแสดงความคิดเห็นและความคิดเห็นของทุกคนดูเหมือนจะมีความสำคัญเท่าเทียมกันและด้วยเหตุนี้จึงมีเพียงเสียงครวญครางที่ไม่มีใครได้ยินหรือฟังใครและทุกคนพยายามตะโกน ลงซึ่งกันและกัน แต่ฉันไม่คิดว่านี่เป็นกระบวนการที่ย้อนกลับไม่ได้ในที่สุดผู้คนจะเบื่อที่จะรับฟังความคิดเห็นที่แตกต่างกันกว่า 200 รายการซึ่งทั้งหมดนี้เกิดจากปฏิกิริยาเพียงผิวเผินเท่านั้น
Archi.ru: คุณคิดว่านักวิจารณ์สถาปัตยกรรมควรให้ความรู้แก่ผู้อ่านหรือไม่?
อา.: แน่นอน แต่ไม่ใช่ในแบบที่ครูในโรงเรียนทำ คนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าสถาปนิกทำงานอย่างไรพวกเขาสร้างอาคารอย่างไรและทำไมพวกเขาถึงใช้ภาษาใดภาษาหนึ่ง การอธิบายประเด็นทั้งหมดนี้เป็นหนึ่งในงานหลักของการวิจารณ์สถาปัตยกรรม
