ตะวันออกและตะวันตก. ธรรมชาติสองประการของการกลายเป็นเมือง - สองเส้นทางการตัดสินใจ

2024 ผู้เขียน: David Durham | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 02:45

เมียโรวิชมาร์กกริกอริวิช

วิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิต, ผู้สมัครสถาปัตยกรรมศาสตร์, สมาชิกที่สอดคล้องกันของ Russian Academy of Architecture and Construction Sciences

สมาชิกที่สอดคล้องกันของ International Academy of Architecture, ศาสตราจารย์ที่การวิจัยแห่งชาติ

มหาวิทยาลัยเทคนิคแห่งรัฐ Irkutsk

บทความนี้เขียนขึ้นก่อนการประชุม ISOCARP Congress

ปัจจุบันอารยธรรมของมนุษย์ได้ก่อตัวขึ้นสองวิธีในการตัดสินใจวางแผนที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน ขอเรียกหนึ่งในเงื่อนไขว่าการบริหารและการจัดการ; ประการที่สองคือประชาธิปไตย

แนวดิ่งของสหภาพโซเวียต

ในสหภาพโซเวียตกระบวนการวางผังเมืองทั้งหมดเกิดขึ้นเฉพาะในการริเริ่มและได้รับอนุญาตจากเจ้าหน้าที่ การทำให้เป็นเมืองขึ้นเองซึ่งริเริ่มโดยอุตสาหกรรมของสหภาพโซเวียตในช่วงทศวรรษที่ 1930 มีลักษณะที่ "บังคับเทียม"

ในช่วงหลายปีแห่งอำนาจของสหภาพโซเวียตไม่เพียง แต่มีเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับการวางผังเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเภทของความคิดและกิจกรรมที่เฉพาะเจาะจงของสถาปนิกในเมืองด้วย ผมขอย้ำว่าพวกเขาแตกต่างจากตะวันตกอย่างสิ้นเชิง มันเป็นเส้นทางจากบนลงล่าง และคุณลักษณะเฉพาะของเส้นทางนี้ก็คือในสหภาพโซเวียตการตัดสินใจวางผังเมืองหลักทั้งหมดเกิดขึ้นโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของผู้ที่พวกเขาทำ

สิ่งที่โครงสร้างการวางแผนจะไม่ได้รับการตัดสินใจโดยสถาปนิก (และยิ่งไปกว่านั้นไม่ใช่โดยผู้อยู่อาศัย) แต่โดยเจ้าหน้าที่ ไม่ว่าอาคารของการบริหารเมืองจะตั้งอยู่ในศูนย์เดียวหรือหลายแห่งไม่ว่าถนนในเมืองควรเป็นเส้นโค้งหรือเส้นตรงและที่อยู่อาศัยควรเป็นรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าเช่นเดียวกับความจริงที่ว่าอาคารควรตั้งอยู่ในแนวเส้นรอบนอก ด้วยปลายบ้านไปทางถนน - ทั้งหมดนี้อยู่ในการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่

เนื้อหาของการตัดสินใจวางผังเมืองถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยการวางแผนเศรษฐกิจแห่งชาติฉบับเดียว การจัดหาเงินทุนจากส่วนกลาง การจัดหาวัสดุและเทคนิคที่ จำกัด รูปแบบบังคับของการจัดระเบียบชีวิตและกิจกรรมภายในเมือง การห้ามผู้ประกอบการเอกชนโดยสิ้นเชิงในระบบเศรษฐกิจในเมืองและการนำระบบการจัดจำหน่ายทั้งหมดสำหรับการจัดหาผลิตภัณฑ์สิ่งของบริการเข้ามาแทนที่ การไม่มีตลาดอสังหาริมทรัพย์แทนที่จะมีระบบของรัฐในการจัดหาที่อยู่อาศัยให้กับประชากรในวัยทำงาน ขาดการปกครองตนเองที่แท้จริงในการพัฒนาดินแดน

มีบทบาทอย่างมากในระบบของตัวบ่งชี้เชิงบรรทัดฐานที่ควบคุมความหนาแน่นของอาคารความสมดุลของอาณาเขตและตัวบ่งชี้ต้นทุนการก่อสร้าง ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ด้วยข้อโต้แย้งใด ๆ

ในปี ค.ศ. 1920 สมมุติฐานในเมืองเริ่มเป็นรูปเป็นร่างซึ่งจากนั้นก็มีอยู่เป็นเวลาหลายปีในสหภาพโซเวียตไม่เปลี่ยนแปลง:

• เมืองของสหภาพโซเวียตมักจะเป็นที่ตั้งถิ่นฐานในระหว่างการผลิต
• ขนาดของประชากรในเมืองโซเวียตคำนวณล่วงหน้าได้รับการคัดเลือกโดยการบังคับและควบคุมอย่างเคร่งครัดโดยการเข้าในหนังสือเดินทางของถิ่นที่อยู่ ("การลงทะเบียน") ซึ่งสามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยได้รับความยินยอมจากเจ้าหน้าที่เท่านั้น
• การตั้งถิ่นฐานมักมีศูนย์กลางหลักเพียงแห่งเดียวซึ่งมีอาคารไฟฟ้าและอาคารสาธารณะหลักตั้งอยู่
• ประเภทของที่อยู่อาศัยไม่ได้ถูกกำหนดโดยความต้องการของผู้คนหรือจินตนาการที่สร้างสรรค์ของสถาปนิก แต่เป็นไปตามมาตรฐานสำหรับราคา 1 ตร.ม. มิเตอร์ตัวชี้วัดปริมาณการใช้วัสดุ ฯลฯ; เธอไม่สนใจคนใดคนหนึ่งโดยเฉพาะกับความต้องการส่วนบุคคลของเขา
• ไม่มีระเบียบสังคมเนื่องจากเป้าหมายวัตถุประสงค์และเนื้อหาของกิจกรรมโครงการกลยุทธ์และโอกาสในการดำเนินการถูกกำหนดและกำหนดโดย "ลูกค้า" เพียงรายเดียว - รัฐโซเวียต;
• เป็นต้น

การขยายตัวของเมืองทั้งหมดในสหภาพโซเวียตเริ่มตั้งแต่ปีพ. ศ. 2472 - จากแผนห้าปีแรกเป็นกระบวนการที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยมีจุดมุ่งหมาย บอลเชวิคถือว่างานหลักของโครงสร้างเชิงพื้นที่ใหม่ของประเทศคือ สิ่งนี้เกิดขึ้นได้จาก "ลำตัว" (การเพิ่มประสิทธิภาพของเครือข่ายการขนส่งการเพิ่มความเร็วในการเคลื่อนที่และความสามารถในการจราจร) และ "การรวมตัวกัน" (กล่าวคือการเพิ่มส่วนแบ่งของการเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจในกระบวนการผลิตและการตั้งถิ่นฐาน)

แม้จะไม่สงสัยถึงการมีอยู่ของคำว่า "การรวมตัวกัน" (และไม่มีอยู่ในเวลานั้น) รัฐบาลโซเวียตตามหลักการอย่างเคร่งครัด (ซึ่งจะมีการกำหนดมากขึ้นในภายหลัง - ในสามสิบปี) ได้สร้างดินแดนในเมืองขนาดใหญ่ใน พื้นที่ตั้งถิ่นฐานพื้นฐาน

รัฐบาลโซเวียตมั่นใจว่าหากไม่มีการขยายตัวเป็นเมืองจะไม่สามารถแก้ปัญหาการพัฒนาอุตสาหกรรมของประเทศได้ ผลที่ตามมาคือการกลายเป็นเมืองของสหภาพโซเวียตในแง่หนึ่งซึ่งเป็นผลมาจากการพัฒนาของอุตสาหกรรมการทหารและในอีกแง่หนึ่งก็คือสภาพของมัน พวกเขาขับรถไปยังที่ว่างเปล่าไปยังเมืองที่สร้างขึ้นใหม่ประการแรกคืออดีตชาวนา แต่ไม่เพียง แต่พวกเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มประชากรอื่น ๆ ที่แตกต่างกันมากทำให้พวกเขาทั้งหมดกลายเป็นกลุ่มวัฒนธรรมทางสังคมและสังคมที่แปลกประหลาด ชาวเมือง เพิ่มจำนวนขึ้นอย่างรวดเร็ว

กระบวนการนี้ - "การขยายตัวของเมืองที่ถูกบังคับโดยเทียม" ยังคงดำเนินต่อไปตลอดช่วงเวลาของสหภาพโซเวียตและในแง่ของการขยายตัวของเมืองรัสเซียในปัจจุบันยังแซงหน้าหลายประเทศที่มีการพัฒนาทางอุตสาหกรรมได้ดีกว่าเรามาก

ในช่วงหลังเปเรสทรอยก้าสถานการณ์ในการวางผังเมืองของรัสเซียได้เปลี่ยนไปอย่างมาก แต่ในหลาย ๆ ประการรัสเซียยังคงเดินตามเส้นทาง "พิเศษ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอุดมการณ์ของการจัดการเมืองหลักการของสหภาพโซเวียตได้ดำรงอยู่มาจนถึงเวลาของเราไม่เปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ - จนถึงขณะนี้เจ้าหน้าที่และหัวหน้าเขตเทศบาลส่วนใหญ่ที่ล้นหลามเชื่อมั่นว่าแหล่งที่มาหลักของการดำรงอยู่และพัฒนาการของการตั้งถิ่นฐานคือการผลิต วันนี้สภาพแวดล้อมในเมืองของการตั้งถิ่นฐานของรัสเซียไม่ได้เป็นไปตามกฎหมายของการดำเนินการตามการตัดสินใจในการวางแผน แต่เนื่องจากความพร้อมของเงินทุนในงบประมาณของเมืองหลังจากที่มีการ "ตัดทิ้ง" สำหรับการซ่อมแซมถนนที่เสียหายประจำปีหรือการซื้ออุปกรณ์ทำความสะอาด ที่พังทันที ฯลฯ

บางคนเรียกว่า "ยุคหลังเปเรสทรอยก้า" - ช่วงปลายทศวรรษที่ 1990 และต้นปี 2000 - "การผลิบานของเสรีภาพในการวางแผน" เน้นความจริงที่ว่าการปกครองแบบเผด็จการของรัฐบาลกลางได้หายไปและมาตรฐานและกฎระเบียบของชาติกลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็น ภายนอกดูเหมือนอย่างนั้นจริงๆ แต่ในเวลาเดียวกันมาตรฐานของยุคโซเวียตรับประกันการมีอยู่ของพื้นที่สีเขียวขนาดใหญ่ในเมืองเติมเต็มสภาพแวดล้อมในเมืองด้วยชุดฟังก์ชันที่จำเป็นขั้นต่ำ - ที่จอดรถสนามกีฬาพื้นที่พักผ่อนหย่อนใจพื้นที่เล่นสำหรับเด็กและอื่น ๆ สิ่งอำนวยความสะดวกโดยที่การดำรงอยู่อย่างสะดวกสบายในสภาพแวดล้อมในเมืองเป็นไปไม่ได้ สถาปนิกโซเวียตอาศัยมาตรฐานมีความรับผิดชอบอย่างมืออาชีพต่อคุณภาพของสภาพแวดล้อมในเมืองปฏิบัติหน้าที่ทางสังคมที่สำคัญ

ใน "ยุคหลังเปเรสทรอยก้า" ในขณะที่มีการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลางซึ่งกำลังสร้างแนวดิ่งของการอยู่ใต้บังคับบัญชาของตัวเองและหน่วยงานท้องถิ่นปกป้องสิทธิในการจัดการส่วนต่างๆของดินแดนเมืองของรัสเซียได้รับ: เมือง ดินแดน; b) การทำลายพื้นที่สาธารณะทั้งหมด c) การเติบโตของการตั้งถิ่นฐานของดาวเทียมที่วุ่นวายและไม่ถูก จำกัด ตามกฎแล้วอึดอัดและไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างสมบูรณ์กับสิ่งอำนวยความสะดวกบริการ ง) การขยายตัวของพื้นที่ในเมืองโดยธรรมชาติจ) การล่มสลายของโครงสร้างพื้นฐานทางวิศวกรรมและการขนส่ง ฯลฯ

ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นจากฉากหลังของสถาปนิกจำนวนมากและยิ่งไปกว่านั้นลูกค้าในกระแสหลักของแฟชั่นที่น่าดึงดูดสำหรับ "การวาดภาพการวางแผน"การขาดประเด็นทางสังคมและทัศนคติที่มีต่อการแก้ปัญหาทางสังคมและวัฒนธรรมโดยสิ้นเชิงการแสวงหาสิ่งดึงดูดใจจากภายนอก "ความฟุ้งเฟ้อทางสายตา" และ "ความผิดปกติของแผนการวางแผน" ได้กลายเป็นลักษณะเฉพาะของงานวางแผนเกือบทั้งหมดในทศวรรษที่ผ่านมา

วันนี้ขายทุกอย่างและซื้อทุกอย่าง สิ่งที่เมืองควรจะเป็นในตอนนี้ไม่ได้ถูกตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญ แต่เป็นเพราะระบบคอร์รัปชั่นซึ่งมองว่าอาณาเขตของเมืองเป็นเพียงแหล่งที่ไม่รู้จักเหนื่อยสำหรับการเพิ่มพูนของชนชั้นสูงเจ้าหน้าที่และผู้ติดตามในท้องถิ่น เมืองต่างๆถูกฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย - ดินแดนที่สร้างขึ้นอย่างวุ่นวายโดยผู้ที่สามารถต่อรองพวกเขาจากสำนักงานของนายกเทศมนตรีหรือเสนอราคาสูงกว่าพวกเขาจากนักเก็งกำไรที่ดินที่ประสบความสำเร็จมากกว่า มีการกล่าวหาหน่วยงานของเมืองมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าพวกเขาขัดขวางการพัฒนาและการนำเอกสารการวางแผนอาณาเขตทั้งชุดมาใช้และบังคับให้นักวางแผนแก้ไขแผนทั่วไปอย่างต่อเนื่องเพื่อที่จะเข้าสู่การจัดสรรที่ดินอย่างผิดกฎหมายและ "แอบ" ย้อนหลัง

วันนี้ยังไม่มีการเสนออะไรเพื่อแลกกับหลักการวางผังเมืองของสหภาพโซเวียต ในรัสเซียยุคใหม่แทบไม่มีวิทยานิพนธ์ที่เข้าใจง่ายและตีความได้อย่างไม่คลุมเครือซึ่งสามารถแทนที่วิทยานิพนธ์เหล่านี้ได้ ปัจจุบันไม่มีแนวคิดการวางผังเมืองที่เมืองหลังโซเวียตสามารถดำรงอยู่และพัฒนาได้อย่างมีประสิทธิภาพ

วันนี้ในอาชีพนักวางแผนของรัสเซียองค์ประกอบสามส่วนอยู่ร่วมกันค่อนข้างเข้ากันได้ไม่ดี: ก) ฐานรากแบบประชาธิปไตยที่วางไว้อย่างถูกกฎหมายโดยประมวลกฎหมายผังเมือง

b) แนวคิดทางวิชาชีพและอุดมการณ์ของภารกิจของสถาปนิกในสังคมซึ่งโดยธรรมชาติคือ "โซเวียต" คือ "มืออาชีพรู้ดีกว่าใคร ๆ ว่าประชากรต้องการอะไร" (และฉันสังเกตว่าความเชื่อนี้ในปัจจุบันส่วนใหญ่ค่อนข้างเป็นจริง);

c) กลไกที่แท้จริงของการตัดสินใจจากภายนอก - จากภายนอกขอบเขตของกิจกรรมการวางแผน - ในระดับอำนาจตลอดจนกลไกการบีบบังคับบังคับให้ผู้พัฒนาเอกสารการวางแผนดินแดนเห็นภาพและดำเนินการตัดสินใจของ "มนุษย์ต่างดาว" เหล่านี้

ความไม่เต็มใจที่จะตระหนักและเปลี่ยนแปลงสถานการณ์นี้เกิดจากความเชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ของหน่วยงานในพื้นที่และส่วนกลางว่านอกเหนือจากเจ้าหน้าที่แล้วไม่มีและไม่สามารถเป็น "เรื่อง" อื่นใดสำหรับการจัดการการตั้งถิ่นฐาน; ในความจริงที่ว่าไม่มีใครนอกจากเจ้าหน้าที่ที่สามารถแก้ไขปัญหาในปัจจุบันและกำหนดภารกิจระยะยาวสำหรับการพัฒนาดินแดนได้ และทุกๆปีในรัสเซียบทบาทของเจ้าหน้าที่ในเรื่องของการพัฒนาดินแดนก็เพิ่มมากขึ้น อำนาจในลักษณะเดียวกับที่เป็นมาในยุคโซเวียตยังคงเป็นลูกค้าหลักซึ่งเป็นผู้เผด็จการเพียงคนเดียวของกลยุทธ์ในเมือง

แนวนอนตะวันตก

เส้นทางตะวันตกนั้นยังคงแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง เนื่องจากตั้งอยู่บนกรอบกฎหมายที่แตกต่างกันโดยมีบทบาทที่แตกต่างกันของกฎหมายในชีวิตประจำวันของผู้คนและชุมชนเมือง เส้นทางนี้เป็นการแสดงเจตจำนงของผู้อยู่อาศัยรวมกันเป็นหนึ่งเดียวในชุมชนใกล้เคียงและชุมชนดินแดนขนาดต่างๆ เส้นทางนี้ขึ้นอยู่กับระเบียบทางสังคมที่แท้จริงและตามความคิดเห็นที่แท้จริงของผู้อยู่อาศัยที่เฉพาะเจาะจง (และไม่ใช่นามธรรมทางสถิติ) ที่มีตัวแทนที่แท้จริงของตนเองไม่ใช่สมมติ - เจ้าหน้าที่ที่แสดงความสนใจในการปฏิบัติ

เส้นทางตะวันตกเป็นเส้นทางในทิศทางตรงกันข้ามกับโซเวียต ปล่อยให้ด้านล่าง - ขึ้น นี่คือเส้นทางที่กระบวนการในเมืองเริ่มต้นโดยธรรมชาติจากด้านล่าง ภายในกรอบนั้นกระบวนทัศน์ของโลกทัศน์ของโครงการจะขึ้นอยู่กับการอนุมัติแนวทางของแต่ละเมืองในแต่ละเมือง ในกระบวนทัศน์นี้การมีส่วนร่วมของประชากรมีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์สูงสุด และอิทธิพลของหน่วยงานท้องถิ่นจะลดลงเหลือน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และเจ้าหน้าที่ไม่รังเกียจ

* * *

ต่อไปนี้เป็นส่วนที่ชัดเจนที่สุดขัดแย้งและไม่ชัดเจนที่สุดในการสังเกตและการพิจารณาของฉัน ฉันนำพวกเขามาเพื่อการสนทนาของคุณ

ปัจจุบันตะวันออกสมัยใหม่ (จีนประเทศอาหรับรัสเซียรัฐในเอเชียกลาง - ชิ้นส่วนของสหภาพโซเวียตในอดีตอินเดีย ฯลฯ) เป็นพื้นที่ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับการตัดสินใจวางผังเมือง ในนั้นผู้บริโภคจะถูกริดรอนสิทธิใด ๆ ในการมีอิทธิพลต่อปัญหาการวางแผน นี่คือสถานที่ที่อำนาจแนวดิ่งของ "ตะวันออก" และความไม่เต็มใจที่จะให้ประชากรแม้แต่ส่วนที่เล็กที่สุดของหน้าที่ของการปกครองเมืองก็เกี่ยวพันกันด้วยความหวังของหน่วยงานในทุกระดับสำหรับอิทธิพลที่เป็นประโยชน์ของโฆษณา "ตะวันตก" หลักการ. เจ้าหน้าที่มั่นใจเป็นอย่างยิ่งว่าสถาปนิกชาวตะวันตกจะเข้ามาและทำทุกอย่างอย่างสะดวกสบายและมีเหตุผลเช่นเดียวกับในตะวันตก แต่พวกเขาได้รับสิทธิ์ในการเดินทางมาประเทศเหล่านี้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ - พวกเขาต้องปฏิบัติตามความปรารถนาของทางการ เหล่านั้น. ภายใต้การลืมเลือนโดยสิ้นเชิงของรากฐานทางนิติบัญญัติและสังคมของ "ตะวันตก" และการปฏิเสธกระบวนการประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิงในการแสดงเจตจำนงของชาวเมือง

นักวางแผนสมัยใหม่ที่ถูกจับโดยเงื่อนไขเหล่านี้พบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่แปลกประหลาด เขาไม่ได้ถูก จำกัด ด้วยสิ่งใด ๆ และไม่ได้รับแรงจูงใจจากสิ่งใด ๆ ยกเว้นสิ่งเดียว - ทำเช่นนั้นเพื่อให้ลูกค้าพอใจ หรือนักวางแผนผู้เชี่ยวชาญกลับกลายเป็นว่าต้องพึ่งพานักลงทุนอย่างสมบูรณ์ซึ่งในประเทศทางตะวันออกก็ต้องพึ่งพาทางการอย่างสมบูรณ์ ด้วยเหตุนี้ตำแหน่งของนักวางแผนผู้เชี่ยวชาญจึงคล้ายกับคำถามที่เรียกว่า "คุณต้องการอะไร" มาก

โครงการ "ตะวันออก" สมัยใหม่ส่วนใหญ่ดำเนินการโดยสถาปนิกชาวยุโรปและอเมริกาไม่ได้แก้ปัญหาสังคมใด ๆ ยกตัวอย่างเช่นประเทศจีน มีคนเสนอให้สร้างตึกระฟ้าสูง 200-300 เมตรที่นี่โดยไม่ตอบคำถาม - เหตุใดจึงจำเป็นและเพิกเฉยต่อความจริงที่ว่ากลยุทธ์การก่อสร้างอาคารพักอาศัยและอาคารสาธารณะในแนวสูงขัดแย้งกับความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจและกระบวนทัศน์ทางนิเวศวิทยา ใครบางคนกำลังออกแบบการพัฒนาแบบแยกความหนาแน่นต่ำของยุโรป - อเมริกันโดยไม่สนใจว่ามันทำลายพื้นฐานทางสังคมและองค์กรแบบดั้งเดิมของสังคมจีน - ชุมชนละแวกใกล้เคียง (ซึ่งในจีนแสดงโดยแนวคิด " ประชาธิปไตยระดับรากหญ้าของชาวเมือง "- อะนาล็อกของคำว่า" การปกครองตนเองสาธารณะในอาณาเขตของรัสเซีย ") ใครบางคนเพิ่ง "จัดระเบียบ" สร้างทางหลวงเส้นตรงโดยไม่สังเกตเห็นในขณะเดียวกันปัญหาสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากความจริงที่ว่า "อุโมงค์ลมแห่งการพัฒนา" ที่มีระยะทางยาวหลายกิโลเมตรเริ่มต้นการเกิดขึ้นของลมพายุซึ่งทำให้เงื่อนไขของ ชีวิตประจำวัน.

การวางแผนโครงการที่สูญเสียความหมายทางวัฒนธรรมของสถานที่และเวลาและปราศจากเนื้อหาทางสังคมจะกลายเป็น "ภาพตัดต่อภาพ" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตัวอย่างเช่นผู้เขียนโครงการ Gaoqiao ซึ่งเป็นเมืองบริวารแห่งใหม่ของเซี่ยงไฮ้ (ซุ้มประตู Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) เสนอให้ "สร้าง" เมืองป้อม "ในใจกลางพื้นที่นันทนาการล้อมรอบด้วยป้อมปราการและคูเมือง พวกเขาเชื่อว่ามันจะ "คล้ายกับเมืองในอุดมคติของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา" แต่ผู้เขียนไม่ได้อธิบายว่าเหตุใดจึงจำเป็นต้องมี "คำเตือน" สำหรับประชากรของจีนยุคใหม่?

ผู้เขียนคนอื่นเสนอให้เปลี่ยนผู่เจียนซึ่งเป็นเมืองบริวารอีกแห่งของเซี่ยงไฮ้ให้เป็นเมือง "อิตาลี" (ซุ้มประตู Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti) ผู้เขียนคนที่สาม (ซุ้มประตู Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) เสนอให้เปรียบเค้าโครงของดาวเทียมอีกดวงหนึ่งของเซี่ยงไฮ้ - เมือง Luchao เป็น "วงกลมของคลื่นที่แผ่ออกมาจากหยดน้ำที่ตกลงมาในน้ำ"

แต่ทั้งผู้เขียนและลูกค้า (เจ้าหน้าที่ของเมือง) ไม่ตอบคำถาม: เหตุใดจึงควรสร้างเมือง“ดัตช์” หรือ“ฝรั่งเศส” ในจังหวัดของจีน ไม่มีใครพยายามพิสูจน์ว่ากระบวนการทางสังคมของชีวิตในจีนสมัยใหม่หรือในจีนในวันพรุ่งนี้ที่แสดงออกผ่านรูปแบบของการตั้งถิ่นฐานเป็นเหมือน "คลื่นจากบางสิ่งที่ตกลงไปในน้ำ"

และไม่มีใครกำหนดให้ตัวเองเป็นผู้ให้คำตอบสำหรับคำถามที่สำคัญที่สุด: "เมืองจีนที่ทันสมัยโดยเฉพาะควรเป็นอย่างไร"กระบวนการทางสังคมที่เฉพาะเจาะจงใดที่เกิดขึ้นในสังคมจีนควรได้รับการแสดงออกและแก้ไขในสถาปัตยกรรมและการวางผังเมือง? มีแนวโน้มที่เฉพาะเจาะจงอะไรบ้างและควรมีการวางแผนเพื่ออำนวยความสะดวกในการพัฒนาหรือในทางกลับกันจำเป็นที่จะต้องต่อต้านพวกเขาอย่างตั้งใจโดยจงใจเปลี่ยนแนวทางการพัฒนาพื้นที่ในเมือง วันนี้ควรสร้างสภาพแวดล้อมแบบใดในวันพรุ่งนี้เพื่อเป็นแบบอย่างสำหรับเจ้าหน้าที่และผู้อยู่อาศัยในประเทศ "ตะวันออก"?

ผล

ปัจจุบันสำหรับประเทศที่มีการเติบโตของเมืองและในขณะเดียวกันการจัดการที่อยู่อาศัยก็ล่มสลายทั้งสองแนวทางที่มีอยู่ในการวางแผนเชิงพื้นที่ไม่เหมาะสมเท่ากัน ไม่ใช่ตะวันตกตามเจตจำนงประชาธิปไตยของประชากร หรือ "โซเวียต" ตามการปกครองแบบรวมศูนย์

การมีส่วนร่วมของนักวางแผนเมืองและภูมิภาคในการพัฒนาเมืองในประเทศตะวันออกสมัยใหม่ควรอยู่บนพื้นฐานของความรู้ใหม่ ๆ อุดมการณ์ทางวิชาชีพทฤษฎีการจัดการกระบวนการสร้างเมืองและปรัชญาเชิงสังคมในการพัฒนาเอกสารการวางแผนอาณาเขตที่เพียงพอสำหรับ เมืองทางตะวันออก

กลยุทธ์สำหรับเมืองเหล่านี้ไม่ควรขึ้นอยู่กับการรักษาความแผ่ขยายของเมืองให้มากเท่ากับการกำหนด "ธรรมชาติ" ของการขยายตัวของเมืองตัวอย่างเช่นเมืองควรเติบโตขึ้นหรือแยกออกเป็นการตั้งถิ่นฐานระดับกลางในท้องถิ่น "การบีบบังคับของรัฐภาคี" ควรเป็นอย่างไรเพื่อ จำกัด การเติบโตของดินแดนที่เป็นเมืองและกลไกทางการเงินและเศรษฐกิจในการควบคุมประชากรในเมืองควรเป็นอย่างไร ฯลฯ

ยุทธศาสตร์สำหรับเมืองเหล่านี้ไม่ควรขึ้นอยู่กับการปรับปรุงระบบนิเวศน์วิทยาเท่านั้น (แม้ว่าจะมีความสำคัญมากก็ตาม) หรือแนวคิดการปฏิรูปสังคมในการเปลี่ยนแปลงสังคม (ซึ่งเกี่ยวข้องด้วย) ไม่เพียงพอที่เธอจะพึ่งพาทฤษฎีของ James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov และคนอื่น ๆ

สิ่งนี้ควรคำนึงถึงความจริงที่ว่าในประเทศเหล่านี้:

• ประการแรกระบบสั่งการบริหารจัดการแบบรวมศูนย์ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นลูกค้าที่“เต็มเปี่ยม” ได้เนื่องจากถูกตัดขาดจากสังคมโดยสิ้นเชิงจึงไม่สนใจประชากร แต่กำหนดให้นักออกแบบเฉพาะกลยุทธ์การตัดสินใจที่ เป็นประโยชน์ (รวมทั้งทางเศรษฐกิจ) เฉพาะกับตัวเธอเอง
• ประการที่สองการเปิดเสรีทางการตลาดไม่ได้ จำกัด โดยการควบคุมของประชาชนไม่ได้นำไปสู่ความอิ่มตัวของสภาพแวดล้อมในเมืองที่เกิดขึ้นเองด้วยฟังก์ชั่นที่หลากหลายดังนั้นเพื่อการปรับปรุงคุณภาพชีวิต แต่จะนำไปสู่การปล้นสะดมในเขตเมืองและการเพิ่มคุณค่าเท่านั้น ของบุคคล (หรือกลุ่ม) ผ่านการเก็งกำไรในที่ดิน
• ประการที่สามประชากรไม่มีสิทธิไม่มีการจัดระเบียบร่วมกันทางภูมิศาสตร์ไม่เป็นอิสระและจัดการได้ง่าย และนอกจากนี้ยังปราศจากคุณค่า (ศีลธรรมสิ่งแวดล้อมวัฒนธรรมประวัติศาสตร์ประชาธิปไตย ฯลฯ); เป็นการให้บริการตนเองและการตัดสินใจไม่ได้นำไปสู่การจัดการอย่างมีเหตุผลของดินแดนและการปรับปรุงคุณภาพชีวิต

การสร้างและเผยแพร่ความรู้ด้านการพัฒนาเมืองและภูมิภาคเป็นเป้าหมายหลักของกอ. รมน.

เฉพาะในความร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับนักวางแผนชั้นนำมหาวิทยาลัยองค์กรทางวิทยาศาสตร์เท่านั้นที่จะร่วมกันพัฒนาอุดมการณ์วิชาชีพใหม่มุมมองและทฤษฎีการวางแผนเชิงกลยุทธ์ ซึ่งจะเพียงพอสำหรับประเทศทางตะวันออกซึ่งกำลังประสบอยู่ในขณะนี้การเติบโตของเมืองอย่างรวดเร็วและในอีกด้านหนึ่งคือวิกฤตในระบบการจัดการการวางแผนดินแดน วิกฤตของความหมายของการวางแผนกิจกรรม

ผ่านการก่อตัวของความรู้ใหม่ทฤษฎีใหม่ของการจัดการกระบวนการกลายเป็นเมืองและปรัชญาใหม่ที่มุ่งเน้นทางสังคมในการพัฒนาเอกสารการวางแผนดินแดนเท่านั้นที่สามารถช่วยรัฐบาลและหน่วยงานอื่น ๆ ของประเทศทางตะวันออกที่สนใจในการพัฒนาที่แท้จริงของ ที่อยู่อาศัย.