การถกเถียงเกี่ยวกับบทบาทของประเพณีคลาสสิกในสถาปัตยกรรมในปัจจุบันดูเหมือนจะเป็นเรื่องไกลตัวและเป็นสิ่งประดิษฐ์สำหรับฉัน ยิ่งไปกว่านั้นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของ "ประเพณีคลาสสิก" ในยุคของเราทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมาก ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ในรัสเซีย อย่างไรก็ตามปรากฏการณ์ที่เรียกกันในปัจจุบันโดยใช้ศัพท์แปลก ๆ ว่า "โมเดิร์นคลาสสิก" ควรค่าแก่การศึกษาอย่างแน่นอน
หลายปีก่อนฉันทะเลาะกับสถาปนิกและครูหนุ่มชาวมอสโกวผู้ขอโทษที่ออกแบบ "คลาสสิก" ฉันพยายามให้เขาตอบคำถามว่าการออกแบบใน "คลาสสิก" แตกต่างจากที่อื่นอย่างไร และเขาก็เข้าใจได้เพียงว่า "ประเพณีคลาสสิก" ของเขานั้นเข้าใจได้ในการปั้นปูนปั้นตามลำดับบนอาคาร ฉันคิดว่าถ้าเราเพิ่มแผนการวางแผนมาตรฐานอีกสองสามอย่างนี้ย้อนหลังไปถึงวิลล่าสไตล์โรมันและพระราชวังในยุคกลางไม่มีอะไรอีกแล้วที่จะยืนอยู่เบื้องหลัง "ประเพณีคลาสสิกสมัยใหม่ในสถาปัตยกรรม" และไม่สามารถยืนหยัดได้อีกต่อไป
อย่างไรก็ตามคำว่า "ประเพณี" ก็ไม่เหมาะสมเช่นกัน สถานการณ์ของประวัติศาสตร์โซเวียตพัฒนาขึ้นในลักษณะที่ไม่มีประเพณีใดที่ฝังรากลึกในศตวรรษที่ 19 และลึกกว่านั้นก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ การดำรงอยู่ของประเพณีทางศิลปะเกิดจากการรักษาโครงสร้างทางวัฒนธรรมและชีวิตประจำวันของสังคมซึ่งในกรณีนี้ไม่จำเป็นต้องพูดถึง หากเกี่ยวข้องกับ "คลาสสิก" ของรัสเซียใหม่เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับประเพณีได้แล้วเกี่ยวกับโซเวียตโดยเฉพาะอย่างแม่นยำยิ่งขึ้น - สตาลินนิสต์
***
ความนิยมอย่างมากของรูปแบบประวัติศาสตร์ในรัสเซียหลังโซเวียตเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจอย่างยิ่งสำหรับฉัน ดูเหมือนว่าคนตาบอดทั้งหมดจะหายไปคุณสามารถไปได้ทุกที่คุณสามารถอ่านหนังสือได้เช่นกันโดยไม่มีข้อ จำกัด ประสบการณ์ทั้งหมดที่สะสมโดยสถาปัตยกรรมโลกในศตวรรษที่ยี่สิบเป็นที่ประจักษ์ ทั้งศิลปะและสังคม ดูศึกษาคิด …
และในเงื่อนไขของเสรีภาพทางปัญญาที่เกือบสมบูรณ์เหล่านี้ปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อ 80 ปีก่อนได้กลายเป็นงานที่ "ในรูปแบบประวัติศาสตร์" อย่างเห็นได้ชัด สถาบันสถาปัตยกรรมมอสโกในกลุ่มทั้งหมดจบการศึกษาสถาปนิกที่ได้รับการรับรองซึ่งมีส่วนร่วมในการจัดแต่งสไตล์ "เช่นคลาสสิก" ในการแข่งขันที่สำคัญในมอสโกวและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กโครงการ "สมัยใหม่" และ "คลาสสิก" จะแข่งขันกันอย่างเท่าเทียมกันและบ่อยครั้งขึ้นโดยมีความเหนือกว่าของ "คลาสสิก" เช่นเดียวกับในการแข่งขันออกแบบอาคารสันนิบาตชาติที่เจนีวาเมื่อปี พ.ศ. 2470 …
อีกครั้งฉันต้องการเน้นย้ำสิ่งที่ฉันกล่าวถึงในตอนต้นของบทความ - ฉันไม่เห็น "ประเพณีคลาสสิก" ใด ๆ ในปรากฏการณ์เหล่านี้ "การฟื้นฟูความคลาสสิก" ไม่ใช่ความจริง แต่เป็นความฝันของผู้ที่กำหนดลัทธิของตนด้วยวิธีนี้
เรากำลังพูดถึงความขัดแย้งที่ขัดแย้งกันระหว่างสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ในความหมายตามตัวอักษรของคำและสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ซึ่งพรางตัวด้วยความช่วยเหลือของการตกแต่งด้านหน้าเป็นสิ่งที่มีคุณค่าทางประวัติศาสตร์
ในความคิดของฉันมีสาเหตุหลายประการสำหรับความขัดแย้งนี้
ในสหภาพโซเวียตในช่วง 60 ปีที่ผ่านมาไม่มีประสบการณ์ใด ๆ ในการสร้างและใช้สถาปัตยกรรมที่ดีทั้งที่อยู่อาศัยและที่สาธารณะ
บ้านที่ตกแต่งอย่างหรูหราของขุนนางสูงสุดของสหภาพโซเวียตเป็นสัญลักษณ์ของความยิ่งใหญ่ความมั่งคั่งความหรูหราและสถานะทางสังคมที่สูงของผู้อยู่อาศัยทั้งในสมัยของสตาลินและในครุสชอฟ - เบรจเนฟ พวกเขาไม่ดีหรือซ้ำซากหรือหยาบคาย - จากมุมมองของโลกภายนอก แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกเขาดีกว่าอาคารค่ายทหารธรรมดาในสมัยของสตาลินมาก
ต่อมาพวกเขาถูกมองว่าเป็นงานศิลปะชั้นสูงเมื่อเทียบกับพื้นหลังของ "แผงสมัยใหม่" ในยุค 60 และ 80 ในทางตรงกันข้ามพวกเขายังคงสถานะนี้ในปัจจุบัน ประสบการณ์ของโซเวียตไม่สามารถนำเสนออะไรที่ดีกว่าได้สำหรับ "รัสเซียใหม่" ที่มีจิตวิทยาของ "โซเวียตเก่า" และเป็นผู้ที่ลงทุนด้วยเงินไม่ได้อยู่ในอพาร์ตเมนต์ แต่ส่วนใหญ่มักจะอยู่ในพื้นที่อยู่อาศัยความคล้ายคลึงกับจักรวรรดิสตาลินนิสต์ได้เพิ่มความน่าดึงดูดให้กับการลงทุนดังกล่าวอย่างมาก
และแนวทางปฏิบัติของการก่อสร้างที่อยู่อาศัยแผงจำนวนมากในยุคหลังสหภาพโซเวียตดูเหมือนจะไม่แตกต่างไปจากที่เกิดขึ้นในสถาปัตยกรรมที่อยู่อาศัยก่อนการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ดังนั้นการเลียนแบบตึกระฟ้าของมอสโกนับไม่ถ้วนและโดยทั่วไปแล้วรูปแบบจักรวรรดิสตาลินนิสต์ใน "การพัฒนาชนชั้นสูง" ที่มีราคาแพงมาก
นี่คือประเพณีที่ชัดเจน - แต่ไม่ใช่ "คลาสสิก" แน่นอน แต่เป็นของโซเวียตล้วนๆ
***
ผู้ชื่นชอบการตกแต่งสไตล์อีกประเภทหนึ่งก็คือนักสู้เพื่อการอนุรักษ์อาคารทางประวัติศาสตร์ที่แปลกประหลาดพอสมควร เมืองเก่าของรัสเซียที่มีอาคารก่อนการปฏิวัติได้รับความเดือดร้อนอย่างมากในช่วงยุคโซเวียตจากการรื้อถอนและการสร้างอาคารบ้านเรือนทั่วไป เนื่องจากสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ที่ดีไม่ปรากฏในสหภาพโซเวียต (และไม่สามารถเกิดขึ้นได้) โดยหลักการแล้วในสายตาของคนจำนวนมากมันคือ "ความทันสมัยแบบแผง" ซึ่งเป็น "สถาปัตยกรรมสมัยใหม่" ที่มีชื่อเสียง คุณภาพที่แย่มากและบรรยากาศต่อต้านมนุษย์นั้นชัดเจนไม่มีอะไรพิสูจน์ได้ที่นี่
แต่จากสิ่งนี้ผู้ชื่นชอบความโบราณบางคนสรุปได้อย่างป่าเถื่อนว่าเมืองที่ดีมี แต่ประวัติศาสตร์หรือสร้างขึ้นด้วยอาคารที่มีสไตล์เป็น "ประวัติศาสตร์" ข้อสรุปนั้นป่าเถื่อนเพราะผู้ถือแนวคิดนี้ไม่เข้าใจความแตกต่างระหว่างอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมจริงกับของปลอมสำหรับพวกเขาอย่างจริงใจ การใช้แนวปฏิบัตินี้เป็นอันตรายต่อเมืองเก่าจริง ๆ และพื้นที่ที่อยู่อาศัยสมัยใหม่สามารถเปลี่ยนเป็นดิสนีย์แลนด์ที่ตลกขบขันได้เท่านั้น
แต่มีความเป็นไปได้สูงว่าการมุ่งเน้นไปที่การออกแบบ "อย่างมีสไตล์" นั้นแทบจะกลายเป็นสิ่งที่บังคับใช้ในใจกลางเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก
ที่นี่ก็ไม่มีกลิ่นของ "ประเพณีคลาสสิก" ใด ๆ แต่เป็นประเพณีของโซเวียตล้วนๆ ในตอนต้นของทศวรรษ 1930 มีการประกาศในสหภาพโซเวียตว่าการวางผังเมืองของสหภาพโซเวียตควรเป็นไปตาม "ตัวอย่างที่ดีที่สุดของการวางผังเมืองของรัสเซียในศตวรรษที่ 18" (ฉันอ้างจากความทรงจำนี่เป็นสถานที่ทั่วไปในตำราของเวลานั้น).
สถาปนิกชาวโซเวียตได้รับการฝึกฝนมาเป็นพิเศษในการสร้าง "อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์สถาปัตยกรรม" และความคิดเกี่ยวกับคุณค่าของทักษะนี้ยังคงมีชีวิตอยู่อย่างมีความสุขจนถึงทุกวันนี้ ดังนั้นวิทยานิพนธ์ซึ่งใคร ๆ ก็ได้ยินและอ่านบ่อยมาก: "สถาปนิกที่ดีต้องสามารถทำงานในรูปแบบใดก็ได้" ในความคิดของฉันสถาปนิกที่ดีไม่ควรคิดด้วยซ้ำเขามีงานและปัญหาระดับมืออาชีพมากพอ
ใช่สถาปนิกที่มีการศึกษาดีและได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดีจะสามารถทำงานให้ประสบความสำเร็จในรูปแบบใดก็ได้โดยมีบาปมากหรือน้อย และไม่ว่าจะเป็นสไตล์ไหนก็ตามเขาจะเป็นคนเก่งหรือเป็นสไตลิสต์
คนที่มีความสามารถที่สดใสภาษาศิลปะของตัวเองและรสนิยมที่ดีมีสไตล์ในความคิดของเขาเอง? จะไม่หมั้น และถ้าถูกบังคับ - มันจะกลายเป็นไม่ดี
ดังนั้นกวีผู้ยิ่งใหญ่ - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - ได้รับคำสั่งจากรัฐบาลที่เลวร้ายยิ่งกว่าผู้เรียบเรียงที่ไร้ความคิด ดังนั้น Vesnins และ Ginzburg ไม่สามารถพาตัวเองไปทำงานใน "Stalinist Empire" ได้สำเร็จความพยายามของพวกเขาจึงหายนะ ดังนั้น Andrei Burov จึงทำสิ่งที่แปลกประหลาดและไร้สาระอย่างไม่น่าเชื่อแทนที่จะเป็นคำตอบโดยตรงสำหรับคำสั่งโดยตรงซึ่งเป็นสิ่งที่ Chechulin ทำได้ดีมาก
Picasso สามารถทำให้ Rubens มีสไตล์ได้หรือไม่? ความสามารถทางเทคนิคจะเพียงพออย่างแน่นอน แต่ประเด็นคือ … ?
เป็นไปไม่ได้ที่จะเรียกร้องความสามารถจากนักเขียนที่ดีในการปรับแต่งผลงานของเขาทั้งภายใต้ลีโอตอลสตอยซึ่งตอนนี้อยู่ภายใต้ Trediakovsky หรือ "The Lay of the Regiment about Igor" ในงานศิลปะมีเกณฑ์คุณภาพที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง อันที่จริงสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับศิลปินและสถาปนิกด้วยเช่นกัน
***
ความขัดแย้งของประเพณี "คลาสสิก" และ "สมัยใหม่" ซึ่งได้รับการกล่าวถึงอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในรัสเซียดูเหมือนว่าฉันจะถูกดูดออกจากอากาศ
มีความขัดแย้งของสถาปัตยกรรมกับสถาปัตยกรรมธรรมชาติของสไตล์ นั่นคือความขัดแย้งของสถาปัตยกรรมซึ่งดำเนินการกับวัสดุธรรมชาติและสถาปัตยกรรม (รูปแบบพื้นที่โครงสร้าง …) ซึ่งเล่นกับคุณสมบัติและเทคนิคโวหารที่คิดค้นโดยใครบางคน ความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เรียกว่า "โมเดิร์นนิสต์" และสิ่งที่เรียกว่า "คลาสสิก" ซึ่งตอนนี้กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วในสถาปัตยกรรมรัสเซียในความคิดของฉันนั้นพอดีกับกรอบของการเผชิญหน้าแบบดั้งเดิมระหว่างผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามของการผสมผสาน หรือผู้สนับสนุนการผสมผสานรุ่นต่างๆ
ยิ่งไปกว่านั้นในบรรดา "นักคลาสสิก" ยังมีความเชื่อที่เป็นสากลเกือบทั้งหมดว่านี่เป็นปัญหาเกี่ยวกับโวหารอย่างหมดจด และฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาเป็นสไตลิสต์คนเดียวกันไม่เพียง แต่อยู่ภายใต้ Zholtovsky แต่อยู่ภายใต้ Corbusier … บ่งบอกถึงความเป็นมืออาชีพในระดับต่ำ
บุคคลที่กำหนดรูปแบบคำสั่งไม่ควรอยู่ภายใต้ภาพลวงตาว่าเขากำลังทำงานใน "คลาสสิก" เขาเป็นเพียงสไตลิสต์ของสถาปัตยกรรมตามสั่งนั่นคือการผสมผสาน
ไม่มีทางเลือกอื่นสำหรับสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ในปัจจุบัน ในทางทฤษฎีมีสองวิธีในการ "ต่อสู้":
ก) การจำลองแบบจำลองของอาคารทางประวัติศาสตร์อย่างครบถ้วน ความหมายในทางปฏิบัติของการก่อสร้างดังกล่าวเป็นศูนย์ โครงสร้างดังกล่าวเข้ากันไม่ได้กับความคิดที่มีอารยธรรมสมัยใหม่เกี่ยวกับวิถีชีวิต - ในประเทศหรือในที่สาธารณะ สามารถใช้ได้เฉพาะกับการสูญเสียอย่างมากสำหรับฟังก์ชันและคุณภาพของการดำรงอยู่
b) การตกแต่งอาคารที่ทันสมัยนั่นคืออาคารที่ออกแบบมาเพื่อประโยชน์ใช้สอยไม่มากก็น้อยสำหรับรูปแบบทางประวัติศาสตร์ นี่คือการผสมผสานการสร้างสไตล์ ที่ดีที่สุดคือเกม อาจมีคนชอบ แต่ในความคิดของฉันไม่จำเป็นต้องมองว่ามันเป็นงานสถาปัตยกรรมที่จริงจัง
ลัทธิผสมผสานหลังโซเวียตเป็นปรากฏการณ์ของรัสเซียทั้งหมด แต่ในมอสโกวได้ให้ผลลัพธ์ที่แสดงออกมาเป็นพิเศษ ในความคิดของฉัน "มอสโกคลาสสิกใหม่" เป็นปรากฏการณ์ที่มีลำดับทางวัฒนธรรมเช่นเดียวกับสถาปัตยกรรมของ Turkmenbashi ใน Ashgabat
ไม่มีความหมายที่ศักดิ์สิทธิ์เป็นพิเศษในการจัดรูปแบบเมื่อเปรียบเทียบกับการจัดรูปแบบสำหรับสถาปัตยกรรมมัวร์หรือสถาปัตยกรรมอินเดียโบราณ และวิธีการสร้าง "คุณค่านิรันดร์" ก็เช่นเดียวกัน