เมื่อเร็ว ๆ นี้ Moscow Urban Forum สิ้นสุดลงการประชุมสหสาขาวิชาชีพขนาดใหญ่ของผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียและต่างประเทศโดยมีส่วนร่วมของรัฐบาลมอสโกซึ่งได้รับมอบหมายจากสถาบัน Strelka เป็นปีที่สามติดต่อกัน [อัปเดต: Strelka กำลังจัดฟอรัมเป็นครั้งที่สอง ขออภัยในความไม่ถูกต้อง].
หลายคนที่ฉันพบในฟอรัมเรียกมันว่า "งานเลี้ยง" ในขณะที่คนอื่น ๆ (ในหมู่พวกเขาเป็นชาวเมือง) กลับเชื่อว่า "การปรบมือที่ยาวนานและยาวนานไม่ได้ผล" หากนี่เป็นห้องเต็มแสดงว่าเป็นรูปแบบใหม่: ไม่เป็นทางการเกินไป แต่ก็ไม่เป็นทางการมากนัก มีการจัดระเบียบอย่างดีมีแสงสว่างเพียงพอในทุกแง่มุมมีวิดีโอประมาณ 2/3 ของการประชุมที่จัดขึ้นพร้อมกัน (ที่นี่หรือที่นี่) และในวันเสาร์มีวันเทศกาลที่เปิดให้ทุกคนเข้าร่วมโดยมี 50 งานในสถานที่ 20 แห่งในวันเดียวอย่างไรก็ตามเป็นครั้งแรกและตามที่ผู้จัดงานกล่าวว่านี่เป็นขั้นตอนที่ไม่เคยมีมาก่อนสำหรับการประชุมดังกล่าว.
ในสายตาของคนนอกไม่ได้หมกมุ่นอยู่กับความเป็นคนเมืองเทศกาลที่จัดอย่างดีขนาดใหญ่ระดับนานาชาติและยังมีหลายรูปแบบที่น่าทึ่ง - คล้ายกับบ้านของเพื่อนของ Cheburashka ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อให้ทุกคนเป็นเพื่อนกัน หรือการพักรบทางน้ำของ Kipling: เจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีสุนทรพจน์ในแง่ดีและให้ความมั่นใจนั้นพูดน้อยและส่วนใหญ่ดูอ่อนเยาว์ ผู้เชี่ยวชาญรับฟังผู้คนจากผู้ชมซึ่งในทางกลับกันไม่ต้องตะโกน นักพัฒนาต่างเงียบจับกลุ่มรอบปริมณฑลของห้องโถงรอบ ๆ อัฒจันทร์ที่มีโครงการขนาดใหญ่และในการอภิปรายจะนำเสนอโดยที่ปรึกษาทางปัญญาของพวกเขา Sergei Sobyanin พูดในห้องโถง "A" (เขาพูดมาก) ในห้องโถงอื่น Alexei Venediktov พูดถึงความสำคัญของการประท้วงและกิจกรรมของพลเมือง [อัปเดต: เมื่อปรากฎว่าเขาไม่มา] และนิทรรศการมีโบรชัวร์ที่แสดง ย่านของมอสโกที่มีความเจริญรุ่งเรืองดีอย่างไรพวกเขาลงคะแนนให้ Navalny และ Prokhorov และ Kapotnya ที่ไม่มีความสุขและทางตะวันออกเฉียงใต้ถูกตัดขาดจากใจกลางซึ่งให้ความรู้สึกเหมือนอยู่รอบนอกมากกว่ามอสโกโหวตให้ Sobyanin และปูติน
เป็นเรื่องที่น่ายินดีมากที่ได้เห็นเสาทั้งหมดเหล่านี้มารวมตัวกันคุยกันอย่างสงบเกี่ยวกับแผนการของเมืองในอนาคต แต่ในทางกลับกันไม่มีความมั่นใจว่าพวกเขาได้ยินซึ่งกันและกันหรือได้ยินอะไรบางอย่าง แต่ไม่ว่าพวกเขาจะฟังอยู่ คำถาม. มีความรู้สึกต่อเนื่องของกระแสน้ำคู่ขนานที่ไหลในแม่น้ำหนึ่งสายโดยไม่ต้องผสมกันมากเกินไป ฉันไม่เถียงว่าแนวโน้มทั่วไปนี้เป็นเรื่องสำคัญอยู่แล้ว แต่จนถึงขณะนี้อาจเป็นเพียงในระดับอารมณ์เท่านั้นมีความรู้สึกของกลไกการทำงานที่สวยงามและมีพายุ แต่ไม่ได้ใช้งาน: ยังไม่ชัดเจนว่าล้อของมันหรือไม่ มีส่วนร่วมกล่าวคือไม่ว่าเจ้าหน้าที่จะรับฟังข้อเสนอของผู้เชี่ยวชาญมีการเคลื่อนไหวใด ๆ หรือเป็นเพียงการอภิปราย ข้อเสนอที่ยอดเยี่ยมทั้งหมดนี้จะเป็นประโยชน์หรือไม่? ไม่มีใครรู้เรื่องนี้และดูเหมือนจะไม่มีใครแน่ใจ การพักรบทางน้ำไม่ได้หมายความถึงความต่อเนื่องของหัวข้อ แต่เป็นเพียงความเป็นไปได้ที่จะเกิดซ้ำในช่วงภัยแล้งครั้งต่อไป
แต่ในที่สุดการเพิ่มพูนของความรู้ก็ปรากฏชัดไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับฟอรัมสำนักสถาปัตยกรรม "Project Meganom" และ "Strelka" Institute ได้เตรียมการศึกษาที่ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อบทกวี "Archaeology of the Periphery" มันถูกจัดแสดงในฟอรัมในรูปแบบของนิทรรศการและหนังสือเล่มหนาสามเล่ม (ประมาณ 500 หน้า) ตอกลงบนโต๊ะเตี้ยที่อยู่ตรงกลางห้องโถง อย่างไรก็ตามผู้จัดงานสัญญาว่าจะจัดพิมพ์หนังสือเป็นจำนวนมากหลังจากนั้นไม่นานและวางไว้ในรูปแบบ PDF บนเว็บไซต์ของฟอรัมในระหว่างนี้เพื่อความใกล้ชิดฉันต้องพอใจกับเรื่องราวและวัสดุของนิทรรศการอย่างไรก็ตามสวยงามและให้ข้อมูล (เหนือสิ่งอื่นใดการออกแบบที่เรียบง่ายเป็นตัวแทนของห้องโถงและนิทรรศการเล็ก ๆ ของภาพถ่ายที่ยอดเยี่ยมของ Yuri Palmin เช่นเคย เป็นผู้รับผิดชอบต่อความงาม)
หัวข้อของฟอรัมคือการพัฒนาเมืองใหญ่นอกศูนย์กลางในขณะที่สถาบันมุ่งเน้นการวิจัยเกี่ยวกับวงแหวนระหว่างวงแหวนรอบที่สามและถนนวงแหวนมอสโกโดยไม่รวมเฉพาะตรงกลางและ "กึ่งรอบนอก" นอกเหนือจากวงแหวนรอบที่สาม แต่ยังรวมถึงพื้นที่ที่อยู่อาศัยใหม่ของ Zamkadye ด้วย การตัดสินใจครั้งนี้คงหลีกเลี่ยงไม่ได้ - ใช้เวลาน้อยกว่าหนึ่งปีในการทำงานกับดินแดนขนาดใหญ่ แต่มัน จำกัด ความสนใจของผู้เขียนต่อ "แผงเบเกิล" ซึ่งประกอบด้วย 77% ของบ้านจัดสรรของสหภาพโซเวียต (อีก 14% เป็นอาคารสูงที่สร้างขึ้นหลังปี 1991)
นี่คือสถิติที่ยอดเยี่ยมบางส่วนที่นำเสนอในนิทรรศการ:
0.4% - "รอบนอกแรก" ถูกครอบครองโดยการตั้งถิ่นฐานของคนงานในช่วงทศวรรษที่ 1920-1930
1.4% - บ้านที่อยู่อาศัยแต่ละหมู่บ้าน
7% - อาคารสตาลิน
22.1% - อาคารห้าชั้น
28.1% - แผงบ้านของซีรีส์ต้น 9-12 ชั้น;
27% - บ้านแผง 14-22 ชั้น;
7.7% - ปิดผนึกอาคารในช่วงปี 1990-2000 (อาคารระหว่างย่านย่อย);
6.3% - คอมเพล็กซ์ที่อยู่อาศัยในศตวรรษที่ 21 (ย่านเล็ก ๆ ที่สร้างขึ้นหลังปี 1991)
ตาม "วิธี SPACED" ซึ่งก่อนหน้านี้ใช้สำหรับการเรียนการสอนที่ Strelka ผู้เข้าร่วมโครงการแบ่งออกเป็นกลุ่ม "สังคมวิทยา" [S], "การเมือง" [P], "สถาปัตยกรรมและการวางผังเมือง" [A] (กลุ่มหลัง จึงกลายเป็นส่วนและส่วนย่อยไม่ได้),“วัฒนธรรม” [C],“เศรษฐศาสตร์” [E] และ“ข้อมูล” [D]
พวกเขาเข้าร่วมโดยส่วนระหว่างประเทศ - บทความโดยผู้เชี่ยวชาญต่างประเทศเกี่ยวกับมหานคร; จุดเด่นของแต่ละมหานครกลายเป็นดัชนี PAR: อัตราส่วนของพื้นที่ทั้งหมดต่อพื้นที่ของศูนย์กลาง รอบนอกที่ใหญ่ที่สุดอยู่ในชิคาโก PAR 380 ในเซาเปาโล - 117 ในสิงคโปร์ PAR มีขนาดเล็กที่สุด - 3.8 (ไม่น่าแปลกใจที่“คำว่า“ชานเมืองที่นั่น” ไม่มีความหมายเชิงลบ - Onur Ekmekchi). PAR เฉลี่ยของมอสโกคือ 20 แม้ว่าที่นี่ควรคำนึงถึงว่าจุดศูนย์กลางถูกคำนวณภายในถนนวงแหวนรอบที่สามและถ้าเรานับมันภายในวงแหวนการ์เด้นพาร์ของมอสโกจะกลายเป็นไม่ใช่ 20 แต่ 67 ซึ่งบ่งชี้ข้อผิดพลาดในการวัด
ส่วนใหญ่ Megafon รับผิดชอบด้านข้อมูล [อัปเดต: Thomson Reuters ร่วมกับ Mathrioshka และ Megafon]: รูปแบบการโต้ตอบที่สวยงามบนหน้าจอขนาดใหญ่โดยอาศัยการวิเคราะห์การเคลื่อนไหวของสัญญาณโทรศัพท์มือถือ [การอัปเดต: ไม่ใช่สัญญาณ แต่เป็นข้อมูลที่ซับซ้อนมากขึ้นเกี่ยวกับการโหลดบน เครือข่ายเซลลูลาร์ - ขอบคุณ Kate Serova] หนึ่งในข้อสรุปหลัก: มีคนไม่มากนักที่จะไปที่ศูนย์กลางจากรอบนอกอย่างที่เราคิด: มีเพียง 10%, 2/3 อยู่ที่บ้านหรือใกล้บ้านส่วนที่เหลือย้ายเข้าไปอยู่ในบริเวณรอบนอก จากการเดินทางไปยังเขตเมืองทั้งหมดการเดินทางไปมอสโคว์ - 18% และมีเพียง 5% เท่านั้นที่ไปที่ศูนย์กลาง
ข้อสรุปนี้น่าสนใจ แต่ควรสังเกตว่า 10% นั้น "ไม่มาก" เมื่อเทียบกับความคิดทางอารมณ์ของเราเท่านั้น: ในชั่วโมงเร่งด่วนดูเหมือนว่าทุกคนจะไปที่ศูนย์กลาง เป็นที่น่าอัศจรรย์ที่ 10% เหล่านี้ (และโปรดทราบว่ามีเพียงผู้ใช้โทรโข่งเท่านั้น) สามารถอุดตันถนนที่มีอยู่ไปยังลูกตาได้ อย่างไรก็ตามในมอสโกยังไม่มีการล่มสลายของการขนส่ง - ผู้เชี่ยวชาญมั่นใจ - การล่มสลายเกิดขึ้นเมื่อมีคนใช้เวลาทั้งคืนในรถยืนอยู่ท่ามกลางการจราจรที่ติดขัดและไม่สามารถกลับบ้านได้เลย ในทางกลับกันการวิเคราะห์ความหมายของโซเชียลเน็ตเวิร์กแสดงให้เห็นว่า "พื้นที่นอนหลับ" ไม่ได้สร้างความสนใจทุกคนคิดว่าเป็นเพียงศูนย์กลางแม้ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ในย่านที่อยู่อาศัยก็ตาม
นักสังคมวิทยาจาก Levada Center ในส่วนของพวกเขาไม่ได้พิจารณาการรวมตัวกัน แต่มุ่งเน้นไปที่ "แผงเบเกิล" ไปยังถนนวงแหวนมอสโกตามแผนที่วางไว้ สรุป: ประชากรในละแวกโซเวียตโดยเฉพาะอย่างยิ่งอนุรักษ์นิยมไม่ใช้งานและไม่ต้องการการเปลี่ยนแปลง หลายคนไม่ไปที่ศูนย์เลยหรือไปที่โรงละครเท่านั้น
“พื้นที่รอบนอกแห่งแรก” ของมอสโกเป็นดินแดนที่ถูกแช่แข็งและได้รับการอนุรักษ์ - Yuri Grigoryan สะท้อนในบทของเขา (“สถาปัตยกรรมและการวางผังเมือง”) ในช่วงทศวรรษที่ 1960-1970 มีการพัฒนาอย่างเป็นธรรมชาติมากกว่าตามแผน: อย่างแม่นยำมากขึ้นสถาปนิกและนักวางผังเมืองไม่ได้ติดตามการก่อสร้างที่ซับซ้อนและการตัดสินใจของพรรค แต่ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในแผนทั่วไปเท่านั้น แผนแม่บทสุดท้ายซึ่งวางแผนบางอย่างคือแผนแม่บทของปี 2500 เขียนไว้ Sergei Sitar คลื่นแห่งการเติบโตของพื้นที่ขนาดเล็กแพร่กระจายไปตามถนนในตอนแรกทำให้เกิดความเขียวขจีระหว่างรัศมีซึ่งค่อยๆรกไปด้วยที่อยู่อาศัยหลังจากปี 1991 คลื่นซัดสาดนอกถนนวงแหวนมอสโคว์และ "เบเกิลแผง" ก็แข็งตัวหลับไปพร้อมกับช่องว่างสมัยใหม่ที่รุงรัง ผู้เขียนตามตัวอย่างอุดมการณ์แรกของ Strelka Rem Koolhaas เรียกการพัฒนานี้ว่า "มีผลย้อนหลัง" นั่นคือการแก้ไขสิ่งที่เกิดขึ้น เป็นเรื่องตลกที่ครั้งหนึ่งการตรึงนี้เกิดขึ้นภายใต้สัญลักษณ์ตรงกันข้ามของการวางแผนที่กระตือรือร้น - อย่างไรก็ตามความไม่จริงใจของเศรษฐกิจตามแผนของสหภาพโซเวียตเป็นที่ทราบกันดีและสำหรับนักประวัติศาสตร์ข้อสรุปเกี่ยวกับการย้อนหลังของการพัฒนาพื้นที่ขนาดเล็กเป็นเรื่องที่น่าสนใจ
โดยทั่วไปเป็นที่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนส่วน "สถาปัตยกรรม" ปฏิบัติต่อย่านขนาดเล็กของแผงด้วยความอ่อนโยนของนักประวัติศาสตร์ไม่ใช่ด้วยพลังงานของหม้อแปลงไฟฟ้า พวกเขาพบอย่างระมัดระวังภายในถนนสายเก่าของโซเวียต "กลายเป็นเส้นทาง" และสวนสาธารณะของที่ดินเก่า: "ทางแยก MKAD ยี่สิบสี่แห่งตั้งอยู่บนพื้นที่ของถนนและหมู่บ้านเก่า ๆ " งานที่น่าสนใจที่สุดในการเปรียบเทียบแผนที่เก่ากับแผนที่ใหม่แสดงให้เห็นว่ามอสโกแบบดั้งเดิมมีศักยภาพในการรักษาโครงสร้างของมันได้อย่างไรแม้กระทั่งตามคำสั่ง - เป็นไปได้ว่าเป็นเพราะความยากจนของนักสมัยใหม่ในสหภาพโซเวียต (การก่อสร้างสมัยใหม่อนิจจามีพลังงานมากขึ้น การทำลาย). จากร่องรอยของอดีตในพื้นที่แผงซึ่งเป็นสมบัติสำหรับนักประวัติศาสตร์ท้องถิ่นผู้เขียนยอมรับทันทีว่าความหมายในทางปฏิบัติของการศึกษาดังกล่าวมีน้อย … แม้ว่าอนุสรณ์สถานหลายแห่งรวมถึงสมัยใหม่ยังคงต้องการการวิจัย
น่าแปลกใจที่ผู้เขียนเสนอให้อนุรักษ์พัฒนาและเพิ่มพื้นที่ขนาดเล็กของสหภาพโซเวียตที่น่าเบื่อหน่ายและมีแนวโน้มที่จะเสื่อมโทรมนักวิจัยของพวกเขาจึงคิดว่าเมื่อพิจารณาถึงความคิดของเมืองสวนในแผนของพวกเขาในฐานะมืออาชีพผู้เขียนเสนอให้อนุรักษ์พัฒนาและเพิ่ม. อันที่จริงหากการตัดสินใจของพรรคและรัฐบาลเป็นไปโดยธรรมชาติและอาคารที่ซับซ้อนนั้นแซงหน้าสถาปนิกไปแล้ว (พูดตามตรงมันยังคงแซงหน้าในทางปฏิบัติตำแหน่งและการศึกษานี้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นความพยายามที่ละเอียดอ่อนมากในการฟื้นคืนความสูญเสีย อิทธิพล) - จากนั้น "การเจริญเติบโต" กับ micro districts ของสหภาพโซเวียตก็เกิดขึ้นไม่วุ่นวาย แต่เป็นไปตามรหัสยีนที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัดซึ่งย้อนกลับไปอย่างเท่าเทียมกันกับความคิดก่อนหน้านี้เกี่ยวกับเมืองสวนและในภายหลัง - เมืองแห่งดวงอาทิตย์ของ คอร์บูซิเอร์.
ดังนั้นแม้จะมีความรักที่เป็นสากลของคนรุ่นเดียวกันของเราที่มีต่อละแวกใกล้เคียงนักวิจัยของ Strelka ก็เสนอที่จะรักษาย่านโซเวียตอย่างระมัดระวังปรับปรุงให้ดีขึ้น (ในที่สุด) และด้วยเหตุนี้จึงแสดงให้เห็นถึงอุดมคติที่สดใสของลัทธิสมัยใหม่ ความคิดที่กล้าหาญฉันต้องยอมรับ
ผู้เขียนพบว่าย่านที่อยู่ใกล้เคียง "เชื่อมต่อกันได้ดีพอควรอิ่มตัวด้วยเศษโครงสร้างพื้นฐานของสหภาพโซเวียตและวัตถุทางวัฒนธรรม" พวกเขาเสนอให้พิจารณา "แผงเบเกิล" เป็นซูเปอร์พาร์ค: "สวนสาธารณะแห่งชีวิตวัฒนธรรมวิทยาศาสตร์ศิลปะการพักผ่อนหย่อนใจและการทำงาน" โบรชัวร์ที่ตีพิมพ์จากหนังสือเล่มนี้เรียกว่า "ห้องสมุด Superpark" และโดยทั่วไปจะอยู่ภายใต้แนวคิดนี้: เพื่อรักษาเมืองสวนสมัยใหม่ทำความสะอาดปรับปรุงและเปลี่ยนเป็นวงแหวนสวนสาธารณะระหว่างสองชั้นของเมืองที่อิ่มตัว (และมีการใช้งาน) มากขึ้น ผ้า: ศูนย์กลางและย่าน Zamadov ใหม่ที่หนาแน่นขึ้น …
เรารู้สึกได้ด้วยซ้ำว่าผู้เขียนมองว่าผ้าที่น่าสงสารเนื้อเปื่อยและเละเทะของย่าน "โดนัท" - รวมถึงอนุสาวรีย์ (สุดยอด?) ด้วย ดังนั้นมุมมองในหัวข้อนี้จึงเหมือนกับมุมมองของนักประวัติศาสตร์ที่พยายามทำความสะอาดและ“ฟื้นฟู” หายใจชีวิตใหม่ให้เป็นค่านิยมที่ถูกลืมไปในกรณีนี้คือค่านิยมของเขตการปกครองของสหภาพโซเวียต "ฟื้นฟูศักยภาพของการวางแผนฟรีอย่างระมัดระวัง"
ด้วยวิธีการที่ละเอียดอ่อนเช่นนี้จึงมีทรัพยากรในการพัฒนาประมาณสามอย่าง ประการแรกที่ใหญ่และชัดเจนคือการปรับโครงสร้างใหม่ของเขตอุตสาหกรรม ในดินแดนของพวกเขาไม่ว่าในกรณีใด ๆ จะสามารถสร้างที่อยู่อาศัยใหม่ได้ แต่ - งานอุตสาหกรรมใหม่พื้นที่สาธารณะและถนนและถนนใหม่ซึ่งควรเพิ่มความสามารถในการซึมผ่านและการเชื่อมต่อของพื้นที่ซึ่งกันและกันลดจำนวน "การบุกรุก ",บังคับให้เดินทางผ่านศูนย์ ในขณะเดียวกันเราสามารถจินตนาการได้ว่านักพัฒนาจะอารมณ์เสียแค่ไหน: เป็นที่ทราบกันดีว่าที่อยู่อาศัยเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ความต้องการในมอสโกนั้นสูงอย่างต่อเนื่องใช้เวลาไม่นานในการสร้างและขายได้อย่างรวดเร็ว กล่าวได้ว่ากฎระเบียบนั้นค่อนข้างยาก
ทรัพยากรที่สองคือการพัฒนาการขนส่ง (ไม่เพียง แต่เกิดจากการปรับโครงสร้างใหม่ของเขตอุตสาหกรรม) โครงร่างสามแบบที่ผู้เขียนมอบให้เป็นสิ่งบ่งชี้ที่นี่: สถานที่ที่เครือข่ายการขนส่งมีความอิ่มตัวดีอยู่ตรงข้ามกับจุดที่มีความหนาแน่นของประชากรสูงสุดกล่าวอีกนัยหนึ่งคือมีการขนส่งจำนวนมากที่มีคนไม่กี่คนและในทางกลับกัน แต่สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือโครงการพัฒนาการคมนาคมภายในปี 2568 (ฉันคิดว่ายืมมาจากการปรับปรุงแผนทั่วไป) ไม่ได้มีแผนที่จะแก้ไขปัญหาความไม่เกี่ยวข้องกับความหนาแน่นของการตั้งถิ่นฐานโดยยังคงเป็นศูนย์กลาง " เว็บ". มอสโกในฐานะมหานครมีหน้าที่สองประการที่ลดลง: ความบันเทิงทางวัฒนธรรมและการขนส่งการศึกษาของ PWC ยืนยัน
แหล่งข้อมูลที่สามสำหรับการพัฒนาซูเปอร์พาร์กของเขตการปกครองคือภาคประชาสังคมนักเคลื่อนไหวในเขตเทศบาลและชุมชนท้องถิ่นของประชาชน กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้เชี่ยวชาญแนะนำว่าทางการร่วมกับนักเคลื่อนไหวพลเมืองในเขตเทศบาลนั่นคือส่วนน้อยที่เฉื่อยน้อยที่สุดของประชากรในแนวอนุรักษ์นิยมกำลังเสนอให้ดูแลซูเปอร์พาร์ก อย่างไรก็ตามเรียงความเรื่อง Troparevo-Nikulino ซึ่งเขียนโดยทีมงานที่นำโดย Alexander Vysokovsky แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทรัพยากรของภาคประชาสังคมเปราะบางเพียงใดและลดลงอย่างรวดเร็วเพียงใดในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่ไม่เอื้ออำนวย
กิจกรรมของประชาชนในการทำความสะอาดถนนทาสีม้านั่งปรับปรุงการนำทางในเมืองโดยการวาดลูกศรและบรรยากาศทางวัฒนธรรมโดยการจัดนิทรรศการบนท้องถนนเติบโตขึ้นอย่างรวดเร็วจนเป็นที่ต้องการรับฟังการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่เพื่อรับการสนับสนุนจากเทศบาลนั่นคือทรัพยากรของเมืองสำหรับ การดำเนินการตามความคิดริเริ่มของพวกเขา เจ้าหน้าที่เริ่มหวาดกลัวยักไหล่ตอบกลับอย่างเป็นทางการและในไม่ช้าก็แยกย้ายกันไปแหล่งเพาะปลูกแห่งปัญหา (ซึ่งเกิดขึ้นใน Troparevo-Nikulin) ผู้คนเปลี่ยนจากความคิดริเริ่ม "เชิงบวก" (อ่าน: Subbotniks) ไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์เจ้าหน้าที่ซึ่งฝ่ายหลังเข้าใจแล้วว่าเป็นกิจกรรมเชิงลบ (ซึ่งอธิบายไว้เป็นอย่างดีในบทความของทีม Vysokovsky) ดังนั้นแนวคิดในการจัดภูมิทัศน์ "จากด้านล่าง" จึงดูสดใส แต่เป็นหนึ่งในยูโทเปียที่มีผู้เขียนเสนอมากที่สุด
ในขณะเดียวกันผู้เขียน [ของการศึกษาในโบรชัวร์อื่นที่อุทิศให้กับสวนสาธารณะ] จากแนวคิดของสวนมาสู่การทำสวนในเมืองการรับประทานอาหารร่วมกันในลานผักที่ผู้อยู่อาศัยปลูกในพื้นที่บ้านที่สับละเอียด (ความคิดแบบอภิบาล - คนบ้านนอกนี้ตกอยู่ในความสอดคล้องกับคำจำกัดความที่รู้จักกันดีของมอสโกในฐานะ "หมู่บ้านใหญ่")
ดังนั้นทรัพยากรของภาคประชาสังคมจึงเป็นที่น่าสงสัย - ยังคงต้องมีการปลูก (เช่นสวนผักนั้น) คุณสามารถจินตนาการถึงวิธีการปรับปรุง "โดนัท" ที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย ตัวอย่างเช่นแผนก Capital Construction ได้รับงบประมาณบางส่วน (สมมติว่ามีงบประมาณมาก) จัดพุ่มไม้ต้นไม้และม้านั่งและจัดเรียงถนนและทางเท้าใหม่และสร้างสนามเด็กเล่นให้ดีเท่ากับภายใน TTK ในขณะเดียวกันสถาบันขนาดใหญ่บางแห่งเช่น Strelka ใช้โครงสร้างพื้นฐานของห้องสมุดและสโมสรเก่า ๆ ของสหภาพโซเวียตและสร้างเครือข่ายศูนย์วัฒนธรรมจากยุโรป "เท่" และ "เป็นมิตรกับฮิปสเตอร์" - คล้าย ๆ เครือข่าย "บ้านแห่งวัฒนธรรมใหม่» DNA ในจังหวัด ในรัสเซียจะเป็นการดีกว่าที่จะทำสิ่งที่ทำจากส่วนกลาง (เพียงแค่ดูห้องโถงใหม่ของ Sberbank ในมอสโกว) ค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะปรับปรุง "แผงเบเกิล" อย่างสมบูรณ์
แนวคิดของซูเปอร์พาร์คสะท้อนให้เห็นถึงลักษณะที่หลวมของผ้าในเมืองของเขตเหล่านี้: ไม่ใช่เมือง แต่เป็นสวนสาธารณะ แต่ - ในขณะที่เครือข่ายของพื้นที่ขนาดเล็กขยายตัว "ย้อนหลัง" นั่นคือในลักษณะที่เป็นระเบียบและวุ่นวายดังนั้นชีวิตและที่อยู่อาศัยต่อไปของมันจึงเกิดขึ้นตามธรรมชาติอย่างสมบูรณ์โดยเฉพาะในช่วงสุดท้ายRozalia Tarnovetskaya และ Margarita Chubukova ภายใต้คำแนะนำของ Grigory Revzin และตามวิธีการของ "การวิเคราะห์ข้อมูลเชิงบูรณาการของสังคมและเมือง" ที่ Alexander Gavrilov เสนอกำลังตรวจสอบผลของการพัฒนาพื้นที่ขนาดเล็กที่เกิดขึ้นเองในส่วน "วัฒนธรรม" การศึกษาในส่วนนี้กลายเป็นสิ่งที่น่าตื่นเต้นที่สุดและได้รับความนิยมเป็นพิเศษในนิทรรศการ
กล่าวโดยย่อ: ผู้เขียนรวบรวมข้อมูลจากโอเพนซอร์สเกี่ยวกับการกระจายฟังก์ชันทางสังคมต่างๆ (ตั้งแต่ห้องสมุดและมหาวิทยาลัยไปจนถึงร้านค้าและสปา) สร้างแผนที่ความหนาแน่นของฟังก์ชันเหล่านี้ในรูปแบบของ "โครงร่างความร้อน" และพบโปรโต - หรือเมตา - เมือง (คำนี้เสนอโดย Grigory Revzin): วงล้อมที่อิ่มตัวด้วยฟังก์ชั่นที่แตกต่างกันนั้นดีกว่าดินแดนใกล้เคียงมาก Rozaliya Tarnovetskaya อธิบายว่าสถานที่เหล่านี้เป็นสถานที่ที่พร้อมจะพัฒนาต่อไปและเปลี่ยนเป็นพื้นที่ในเมืองอย่างเต็มรูปแบบ“พวกเขาสามารถทำหน้าที่ที่ซับซ้อนได้มากขึ้น อย่างไรก็ตามรูปแบบแต่ละรูปแบบมีลักษณะที่แตกต่างกันมาก - เธออธิบายทันที
อันที่จริงกิจกรรมในเมืองสองวงคือ“จุดเด่น” ของใจกลางมอสโก: ถนน Butyrskaya ซึ่งไหลจากตลาด Savelovsky และ“German Sloboda” ไปตามแม่น้ำ Yauza ไปจนถึงหมู่บ้าน Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow ดังที่ Rustam Rakhmatullin เตือนฉันผู้ซึ่งสนใจที่จะตรวจสอบเลเยอร์ด้วยแผนที่ที่พิมพ์บนกระดาษลอกลายแยกต่างหากในนิทรรศการวงแหวนรอบที่สามไม่ได้ตรงกับแนวพรมแดนเดิมของมอสโกทุกที่ดังนั้นสิ่งเหล่านี้จึงเก่ามากโดยทั่วไปแล้วบางส่วนของ ผ้าเมือง Butyrskaya และ Nemetskaya Sloboda จะต้องถูกจับได้โดยบังเอิญ ฉันต้องบอกว่าผู้เขียนยังรับรู้ถึงความโน้มถ่วงของวงล้อมเหล่านี้ไปยังใจกลางกรุงมอสโก
"metacities" อีกสองแห่งถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ ถนน Ak Academicheskaya และ Profsoyuznaya และในพื้นที่ Sokol; มีสถาบันวิทยาศาสตร์มากมายและอาคารที่พักอาศัยของสตาลิน สถานะทางวิชาการของดินแดนนี้และอาคารรายไตรมาสขนาดใหญ่บ่งบอกถึงความแตกต่างทันทีจากผ้าไมโครย่านปกติที่มีต่อเมืองมากขึ้นและในกรณีนี้วัฒนธรรมมากขึ้น วงล้อม Maryino ทางตะวันออกเฉียงใต้มีรูปแบบที่แตกต่างกัน: จนถึงปี 1990 มีทุ่งแห่งแรกสำหรับการกรองน้ำและจากนั้นก็ไม่มีอะไรสร้างขึ้นมาเป็นเวลานาน สถานที่แห่งนี้สร้างขึ้นหลังปี 1991 โดยมีบ้านหลังยักษ์หนาแน่นมาก แต่ในชั้นแรกจะมีการจัดเตรียมร้านค้าและฟังก์ชั่นอื่น ๆ ทันที นอกจากนี้คนที่นี่ซื้อ แต่ไม่ได้รับอพาร์ตเมนต์ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถซื้อคาเฟ่โรงอาบน้ำและร้านทำเล็บได้ Maryino กลายเป็นชิ้นส่วนของอีกชิ้นหนึ่งคือ Zamadovskaya Moscow ดังนั้นเราจึงสามารถโต้แย้งกับผู้เขียนเมื่อพวกเขาพูดถึงความเป็นธรรมชาติของการพัฒนาผ้าโปรโต - เมืองเกี่ยวกับความจริงที่ว่า "metacities" เติบโตตามธรรมชาติในภูมิทัศน์ที่หลวม ๆ ของหัวเมืองโซเวียต - นักวิจัยเองยอมรับว่าแต่ละคน มีเหตุผลในการเติบโตที่นี่: ไม่มีอะไรที่พวกเขาจะไม่เติบโตถ้าพวกเขาไม่ได้ปลูกที่นี่
ดังนั้นจึงสามารถพูดได้อีกทางหนึ่ง: ย่านที่อยู่อาศัยที่เติบโตขึ้นจากมติของพรรคและเขตการศึกษา (ที่เติบโตขึ้นจากพวกเขา แต่ก่อนหน้านี้) และเมืองแห่งพนักงานออฟฟิศที่เติบโตมาด้วยเงิน - มีโครงสร้างภายในที่แตกต่างจาก จุดเริ่มต้นและถ้าอดีตเป็นของโครงการสมัยใหม่หลังเริ่มปรากฏก่อนยุครุ่งเรืองและครั้งที่สามหลังจากการลดลง เกี่ยวกับชิ้นส่วนของเมืองประวัติศาสตร์แน่นอนว่าพวกเขาเคยมีมาก่อน ปรากฎว่าเมืองสวนในละแวกนี้มีความเป็นเอกลักษณ์มากยิ่งขึ้น - เนื่องจากแนวคิดในการตั้งถิ่นฐานของผู้คนจำนวนมากในสวนสาธารณะจึงเป็นเรื่องยากกว่าและต้องใช้ความพยายามและระเบียบการวางผังเมือง - ไม่ว่าเราจะบอกอะไรเกี่ยวกับการย้อนหลัง และไม่ว่าเราจะสังเกตเห็นสิ่งใดในชีวิตในแง่ของความถูกและความทนทานของความคิดที่ยอดเยี่ยมนี่เป็นความคิดที่ชัดเจนร่องรอยของโครงการขนาดใหญ่และเราสามารถเข้าใจสถาปนิกที่ต้องการรักษาสิ่งเหล่านี้ไว้เป็นอนุสรณ์สถานเราจะเห็นว่าทันทีที่กฎระเบียบหายไปและเงินเริ่มสร้างตัวเองการตั้งถิ่นฐานใหม่ของผู้คนจำนวนมากก็เริ่มหันมาสนใจผ้าในเมืองอีกครั้ง
ความคิดเรื่อง "เมตา - เมือง" สอดคล้องกับแนวคิดในการพัฒนารูปหลายเหลี่ยมซึ่งมีแผนจะรวมไว้ในแผนทั่วไปฉบับใหม่ของมอสโก (อย่างไรก็ตามในแผนปี 2514 การสร้างศูนย์ที่อยู่รอบนอกคือ วางลงและไม่สามารถสร้างได้ - Dmitry Fesenko แสดงความคิดเห็นกับฉันที่นิทรรศการ) … Metacities อาจกลายเป็นศูนย์กลางดังกล่าวหรือไม่ก็ได้: ในช่วงเซสชั่นที่อุทิศให้กับลัทธิหลายขั้วซึ่งมี Alexander Vysokovsky เป็นประธานผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ลงคะแนนเสียงให้กับ polycentrism แต่ยิ่งไปกว่านั้นเรายังไม่มีข้อมูลเพียงพอที่จำเป็นในการตัดสินใจเกี่ยวกับ ความเป็นไปได้ในการสร้างศูนย์อุปกรณ์ต่อพ่วงหรืออิทธิพลของศูนย์หลักจะไม่อนุญาตให้เกิด
กล่าวอีกนัยหนึ่งถ้าส่วน“สถาปัตยกรรม” เรียกร้องให้เปลี่ยนพื้นที่รอบนอกแรกให้กลายเป็นสวนสาธารณะขนาดใหญ่“วัฒนธรรม” จะดึงไปในทิศทางของการทำให้ผ้าในเมืองหนาขึ้นทำให้คุณภาพของพื้นที่เปลี่ยนไปไม่ได้อยู่ในทิศทางของ สวน แต่อยู่ในทิศทางของเมือง สิ่งที่สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นตำแหน่งที่ค่อนข้างตรงกันข้ามแม้ว่าจะไม่ขัดแย้งกัน: ราวกับว่าต่อหน้าต่อตาเราเมืองที่แท้จริงกำลังเติบโตท่ามกลางเมืองสวนสมัยใหม่และผู้เขียนเสนอให้ปลูกฝังและพัฒนาทั้งสองอย่างโดยไม่ขัดแย้งกับคุณสมบัติที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ - เช่นนั้นเราต้อง คิดว่าเป็นข้อสรุปที่ละเอียดอ่อนและชาญฉลาดจากการศึกษาครั้งใหญ่แม้ว่าจะเป็นเรื่องคร่าวๆ
ฉันต้องการทราบว่าการวิจัยจะถูกนำไปใช้อย่างไรต่อไปไม่ว่าจะวางอยู่บนโต๊ะหรือเป็นพื้นฐาน (หรืออย่างน้อยก็เป็นแรงจูงใจ) สำหรับงานที่ละเอียดและลึกยิ่งขึ้นโดยใช้ไม่เพียง แต่เปิด แต่ข้อมูลเมืองทั้งหมด - ฉันเป็น หลงด้วยคำพูดของ Yuri Grigoryan ที่ไม่ยอมรับข้อมูลของหน่วยงานในเมืองของผู้เขียน: "ข้อมูลเป็นความลับและรายชื่อของพวกเขาก็ถูกจัดประเภทด้วย" แน่นอนว่าแนวคิดของการพัฒนามหานครไม่ได้ทำในลักษณะนี้ ในแง่นี้ชื่อ "Archaeology of the Metropolis" ดูคลุมเครือ: ประการแรกโบราณคดีทำงานกับวัสดุที่ตายแล้วและที่นี่มีการสำรวจพื้นที่สมัยใหม่ที่ตายแล้วครึ่งหนึ่งและประการที่สองผู้เขียนขุดข้อมูลเพื่อการวิจัยในฐานะนักโบราณคดีจากที่ที่พวกเขาสามารถทำได้ และได้ข้อสรุปในลักษณะเดียวกัน … เมืองกึ่งความลับขนาดใหญ่เช่นเดียวกับวัฒนธรรมโบราณที่สูญพันธุ์โดยไม่มีมหากาพย์และการเขียนเป็นเรื่องยากที่จะศึกษาเท่ากัน - และนี่เป็นอีกหนึ่งลักษณะเฉพาะของมอสโก จนถึงตอนนี้ทุกอย่างดูราวกับว่านักโบราณคดีมาหาผู้คนจากวัฒนธรรม Trypillian และอธิบายว่าพวกเราค้นพบว่าคุณมักจะสร้างบ้านรอบ ๆ สี่เหลี่ยมกลมตอนนี้เรามาทำตามหลักวิทยาศาสตร์กันเถอะ
กล่าวอีกนัยหนึ่งการศึกษา 500 หน้าไม่ได้ดูเหมือนจุดจบ แต่เป็นจุดเริ่มต้นการเรียกโปสเตอร์เพื่อค้นคว้าข้อมูลก่อนตัดสินใจและตัวอย่างที่มีชีวิตของสิ่งที่สามารถทำได้ด้วยข้อมูลแม้ว่าส่วนที่เป็นทางการของมันจะไม่ใช่ ใช้ได้