Yulia Tarabarina สำนักข่าวสถาปัตยกรรม Archi.ru:
โปรดบอกเราว่า Inteko ยกเลิกการนำเสนอที่วางแผนไว้อย่างไร?
Grigory Revzin ภัณฑารักษ์ของศาลารัสเซียที่สถาปัตยกรรม Venice Biennale ครั้งที่ 11:
ฉันไม่ได้เรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้จาก Elena Baturina แต่มาจากรองประธาน บริษัท ก่อสร้าง Oleg Soloshchansky ในวันศุกร์เขายกเลิกการนำเสนอโดยไม่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการตัดสินใจ นี่เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจสำหรับฉันเพราะเรามีความคืบหน้าค่อนข้างมากในการเตรียมบทและตกลงกันว่าควรจะเป็นอย่างไร ฉันใช้โอกาสนี้ขอโทษนักข่าวที่ฉันได้เชิญไปเวนิสแล้ว
และมีแผนจะแสดงอะไรในงานนำเสนอที่เวนิส?
โครงการนี้ได้รับสถานะสถานะ มีคณะกรรมการของรัฐบาลกลางที่นำโดย Mr. Molchanov เขามีเจ้าหน้าที่สองคนคือ Vladimir Resin และ Pavel Khoroshilov ภัณฑารักษ์ร่วมของฉันที่ Biennale ดังนั้นโครงการจึงรวมอยู่ในจำนวนการนำเสนอพิเศษของศาลารัสเซีย คณะกรรมาธิการของรัฐบาลชุดนี้ควรจะมาที่เมืองเวนิสเช่นเดียวกับคณะทำงานเพื่อการพัฒนาเมืองของดินแดนซึ่งก่อตั้งโดย Vladimir Resin ตามคำแนะนำของรัฐบาลมอสโก งานของกลุ่มนี้จะถูกนำเสนอในศาลา นอกจากนี้ยังมีการนำเสนอโครงการของลอร์ดฟอสเตอร์ Anton Khmelnitsky ตัวแทนของ Foster ในรัสเซียได้เตรียมเค้าโครง Orange แยกต่างหากสำหรับการนำเสนอนี้
เป็นโครงการเดียวกันหรือต่างกัน?
โดยหลักการแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นแนวทางในโครงการเดียว ไม่ค่อยลงรอยกัน แม้แต่ในระดับ Foster - Inteko และนั่นคือความคลาดเคลื่อน จากมุมมองของสำนักของฟอสเตอร์มีเพียง Tretyakov Gallery เท่านั้นที่น่าจะตั้งอยู่ใน Apelsin ภายในมีการสร้างทางลาดก้นหอยตามแบบจำลองของพิพิธภัณฑ์กุกเกนไฮม์ในนิวยอร์ก และจากมุมมองของ Elena Baturina "Orange" ควรมีสำนักงานและอาคารของ Tretyakov Gallery กำลังสร้างแยกกัน คำถามทั้งหมดนี้เข้ากับโครงการ Moskomarkhitektura ได้อย่างไร ในความเป็นจริงเราควรจะแสดงสองโครงการ - โครงการของฟอสเตอร์และโครงการวางผังเมืองของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมและสถาปัตยกรรมแห่งมอสโก
นอกจากนี้เรายังวางแผนที่จะเชิญฝ่ายตรงข้ามของโครงการที่นั่น อย่างที่ทราบกันดีว่ามีการจัดตั้งสภาศูนย์วัฒนธรรมขึ้นซึ่งไม่ได้เอื้อประโยชน์ต่ออินเทโก พวกเราในเวนิสวางแผนที่จะจัดการอภิปรายในหัวข้อนี้ซึ่งอาจนำไปสู่การสร้างสายสัมพันธ์ในตำแหน่ง หรืออย่างน้อยก็ชี้แจงพวกเขา
นอกจากนี้ที่ Biennale อย่างที่คุณทราบยังมีนิทรรศการของ Boris Bernasconi ซึ่งเป็นนิทรรศการที่ใกล้ชิดเล็กน้อย แต่อย่างไรก็ตาม - นิทรรศการในศาลาของอิตาลีในนิทรรศการระดับนานาชาติที่อุทิศให้กับการวิจารณ์โครงการนี้ มีหนังสือของเขาซึ่งเสนอว่าจะให้อาณาเขตของ Central House of Artists ไม่อยู่ใน Foster อีกต่อไป แต่ให้กับ Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov และสถาปนิกชื่อดังชาวรัสเซียคนอื่น ๆ
หนังสือของ Bernasconi มีข้อเสนอแนะเฉพาะหรือไม่?
ใช่พวกเขาต้องการสร้างอาณาเขตนี้ด้วยตัวเองตั้งอาคาร CHA บนสองชั้นและสร้างสี่เหลี่ยมผืนผ้าเดียวกันหลาย ๆ อัน
คุณบอกว่า Inteko ไม่ได้อธิบายถึงการปฏิเสธที่จะนำเสนอ Orange แต่อย่างใด คุณช่วยแบ่งปันสมมติฐานของคุณเองเกี่ยวกับสาเหตุที่เกิดขึ้นได้หรือไม่?
ฉันคิดว่า Inteko มีปัญหาทางการเงินเช่นเดียวกับนักพัฒนาซอฟต์แวร์ของเราในตอนนี้เมื่อเทียบกับพื้นหลังของวิกฤตตลาดการพัฒนาได้รับความทุกข์ทรมานอย่างมากที่ตลาดสินเชื่อ - ทุกอย่างขึ้นอยู่กับเงินกู้เหล่านี้เป็นเงินกู้ระยะยาวพวกเขาจะได้รับคืนภายใน 2-3 ปี วันนี้ไม่สามารถหาเงินกู้ดังกล่าวได้ในตลาด อย่างไรก็ตามสำหรับฉันมันเป็นเรื่องน่าแปลกใจที่แม้แต่ Inteko ก็มีปัญหา เป็นที่ชัดเจนว่า Mirax มีปัญหา PIK มีปัญหาใหญ่มาก ปัญหาของ Inteko ดูเหมือนจะไม่ค่อยเกิดขึ้นกับฉัน แต่นี่เป็นโครงการที่ค่อนข้างเสี่ยงและบางทีสภาวะของตลาดอาจทำให้ไม่สามารถบรรลุได้
ทางเลือกที่สองคือการจัดตั้งสภาประชาชนเพื่อการปกป้องศูนย์วัฒนธรรมซึ่งรวมถึงผู้คนที่เคารพนับถือ พวกเขาค่อนข้างต่อต้านนโยบายของ Inteko อย่างมาก จริงอยู่บันทึกข้อตกลงค่อนข้างอ่อนกว่าข้อความเริ่มต้น ตัวอย่างเช่นฉันพร้อมที่จะสมัครรับข้อมูล แต่ฉันคิดว่ารัฐบาลพร้อมที่จะสมัครรับข้อมูล
ทำไม?
เนื่องจากไม่มีข้อกำหนดในการอนุรักษ์อาคารที่มีอยู่ของ Central House of Artists แต่มีข้อกำหนดในการรักษาลำดับความสำคัญของหน้าที่ทางวัฒนธรรมและลำดับความสำคัญของ Tretyakov Gallery นี่คือสิ่งที่เขียนไว้ในเอกสารทางราชการ ดังนั้นสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามันเป็นไปได้ที่จะนำฝ่ายตรงข้ามของโครงการมาที่เวนิสจะไม่มีเรื่องอื้อฉาวและมีเหตุผลในการตกลงกัน - พวกเขาต้องการสิ่งเดียวกัน
อย่างไรก็ตามในงานแถลงข่าวพวกเขาบอกว่าจะปกป้องอาคาร …
ฉันบอกว่าบันทึกนั้นค่อนข้างอ่อนกว่าตำแหน่งของผู้เข้าร่วมแต่ละคน มีเพียงข้อกำหนดในการคงฟังก์ชันไว้ - แต่ไม่มีใครโต้แย้งในเรื่องนั้น นี่คือเงื่อนไขสำหรับการดำเนินโครงการโดย Baturina
แล้วใครล่ะที่เรียกร้องสิ่งนี้จากบาตูริน่า?
ตามที่นางสาวบาตูรีนาเธอไปหานายกรัฐมนตรีปูตินด้วยโครงการนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่ามีการจัดตั้งคณะกรรมการภายใต้นายกรัฐมนตรีโดยสมาชิกของเจ้าหน้าที่ของเขาเป็นพยานถึงความจริงที่ว่านี้เป็นความจริง คณะกรรมการกำหนดเงื่อนไขที่สามารถสร้างบนไซต์นี้ได้ ฉันเห็นเอกสารบางฉบับของคณะกรรมาธิการนี้มันบอกว่า - ใช่ลำดับความสำคัญของหน้าที่ทางวัฒนธรรมหอศิลป์ Tretyakov เป็นสถาบันที่กำหนดสำหรับดินแดนนี้ตำแหน่งที่สำคัญที่สุดถัดไปถูกครอบครองโดย Central House of Artists แต่การอนุรักษ์อาคาร CHA ไม่ได้อยู่ที่นั่น
อาจมีมุมมองที่แตกต่างกันในหัวข้อนี้ - ผู้อำนวยการ Central House of Artists Vasily Bychkov เชื่อว่า Central House of Artists เป็นอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมและมรดกทางวัฒนธรรมซึ่งฉันไม่เห็นด้วยกับเขา แต่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งข้อกำหนดในการอนุรักษ์อาคารที่มีอยู่นั้นไม่ได้รวมอยู่ในบันทึกที่สภารับรอง
อย่างไรก็ตามอาจดูเหมือนเป็นเรื่องผิดที่จะเริ่มโครงการลงทุนที่มีความเสี่ยงนี้ด้วยทัศนคติเชิงลบต่อสาธารณะและในช่วงวิกฤต ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่านี่เป็นชัยชนะของสาธารณชนและ Elena Nikolaevna ก็ถอยห่างเพื่อหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่อื้อฉาว ในความเป็นจริงตอนนี้สามารถขายได้ด้วยเงินกู้จากรัฐบาลมอสโกเท่านั้น - คุณรู้ไหม Yuri Luzhkov จัดสรรเงินกู้เพื่อช่วยธุรกิจการพัฒนามอสโก แต่แล้วจะทำอย่างไร - ถ้าสิ่งนี้ทำด้วยเงินของธนาคาร - มันจะยังคงเป็นที่เข้าใจ แต่สถานการณ์ที่รัฐบาลมอสโกให้เงินแก่ Muscovites เป็นเครดิตให้กับ บริษัท และ บริษัท ก็เริ่มทำอะไรบางอย่างกับเงินนี้กับ ความปรารถนาของ Muscovites - สถานการณ์นี้ค่อนข้างน่าสงสัย
ในเรื่องราวของหอคอย Gazprom ดูเหมือนจะไม่มีใครอายที่สร้างขึ้นด้วยเงินจากงบประมาณของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในขณะที่ชาวเมืองต่อต้าน …
ตรงกันข้ามหอคอย Gazprom ได้แสดงให้เห็นว่านี่ไม่ใช่สถานการณ์ที่ดีมากเป็นการสูญเสียภาพลักษณ์ แต่ในมอสโกการเคลื่อนไหวเพื่อปกป้องอนุสาวรีย์ไม่สามารถยกระดับ "ยาโบลโก" ได้และในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กก็มีการเดินขบวนแห่งความไม่เห็นด้วย Luzhkov ระมัดระวังมากกว่า Matvienko ในความสัมพันธ์กับผู้อยู่อาศัย - เขาได้รับการสนับสนุนมากกว่า แล้วคุณรู้ไหมว่าภาพของ Gazprom และภาพของ Inteko ยังคงแตกต่างกัน Gazprom สามารถพูดได้ว่าทุกคนที่ต่อต้าน Gazprom ต่อต้านรัสเซีย แต่ถ้าจะบอกว่าทุกคนที่ต่อต้าน Inteko ต่อต้านรัสเซียนั้นไม่มีทางเป็นไปได้ ครึ่งหนึ่งของฝ่ายบริหารของเครมลินจะไม่เห็นด้วยมีความแตกต่างในสถานะที่นี่
ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งกลับกลายเป็นว่าประชาชนได้รับชัยชนะ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Baturina จะออกจากโครงการ - แน่นอนนี่คือความคิดของฉัน บางทีฉันอาจจะพูดเกินจริงถึงความสำคัญของการนำเสนอนี้ในเวนิส แต่สำหรับฉันนี่เป็นตัวบ่งชี้ที่ร้ายแรง โปรแกรมที่ค่อนข้างจริงจังหยุดชะงัก - ไม่ใช่ของฉันฉันไม่ได้กำหนดอะไรที่นี่เลยในซีรีส์การนำเสนอของเราที่ Biennale นี่เป็นรายการที่ดีที่สุดและไม่ต้องการความคิดริเริ่มใด ๆ จากฉัน ค่าคอมมิชชั่นของรัฐสองแห่งทำงานได้ผลบางอย่างต้องนำเสนอสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น การตัดสินใจนี้ต้องเกิดจากอะไรบางอย่าง เหตุสุดวิสัยบางอย่าง
อาจมีคำอธิบายที่สาม หากโครงการอยู่ภายใต้การดูแลของนายกรัฐมนตรีก็จะกลายเป็นของรัฐบาลกลาง เป็นที่ทราบกันดีว่าโครงสร้างของรัฐบาลกลางพยายามที่จะเข้าสู่ตลาดการก่อสร้างมอสโก แต่ความสนใจเหล่านี้ถูกปิดกั้นตลอดเวลา โปรดจำไว้ว่าการแข่งขันเพื่อรื้อถอนโรงแรม Rossiya - Eurofinance เข้ามามีส่วนร่วมและการแข่งขันนี้ก็แพ้และในรูปแบบที่ค่อนข้างขัดแย้ง เป็นไปได้ว่าสิ่งที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นกับ "Orange" แต่ในระยะก่อนหน้านี้เท่านั้น โครงการนี้ริเริ่มโดย Elena Baturina และจากนั้นสถานการณ์ก็พัฒนาไปในลักษณะที่เธอออกจากโครงการ ตัวเลือกนี้อาจเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ที่สุดสำหรับสาธารณชน - Baturina ไม่ได้อยู่ที่นั่น แต่โครงการยังคงดำเนินต่อไป Central House of Artists กำลังถูกรื้อถอนและ Orange กำลังถูกสร้างขึ้น
แต่ในความคิดของฉันตัวเลือกนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้มากนักเพราะหมายความว่าตอนนี้จำเป็นต้องรวบรวมฝ่ายบริหารใหม่ซึ่งจะดึงความสัมพันธ์ที่ "ลดลง" ทั้งหมด จนถึงปัจจุบันยังมองไม่เห็นโครงสร้างดังกล่าว ลองนึกภาพว่ารัฐจะดำเนินโครงการนี้โดยไม่มี Baturina - รัฐของเราไม่ค่อยถนัดในการทำเช่นนี้ เราเป็นยังไงบ้าง? การพัฒนาภาคเอกชนได้สร้างความก้าวหน้าครั้งสำคัญในรอบ 10 ปีขณะนี้พวกเขาสามารถดำเนินโครงการที่ค่อนข้างซับซ้อนได้ พวกเขาสะสมบุคลากรประสบการณ์ - พวกเขาเข้าใจว่าสิ่งนี้ทำได้อย่างไร ในทางกลับกันโครงการก่อสร้างของรัฐต้องสูญเสียประสบการณ์ วันนี้รัฐพยายามดำเนินโครงการที่ซับซ้อนมากกว่าที่นักพัฒนากำลังดำเนินการอยู่และไม่มีอะไรประสบความสำเร็จ ตัวอย่างที่โดดเด่นของเรื่องนี้คือโรงละคร Mariinsky พวกเขาสร้างและสร้างขึ้นและสุดท้ายก็ไม่สำเร็จ ล้มเหลว เป็นที่ชัดเจนว่าถ้าพูดว่าโรงละคร Mariinsky ถูกมอบให้กับ Capital-Group หรือ Don-Stroy ทุกอย่างก็จะยืนยาว
ถ้าวันนี้ Baturina ถูกถอดออกจากโครงสร้างนี้และแทนที่ - ดีฉันไม่รู้ว่า "ผู้อำนวยการฝ่ายการก่อสร้างของมอสโก" บางส่วนเช่น "North-Western Directorate for Construction" คืออะไรก็จะไม่ทำอะไร สิ่งที่ทำได้มากที่สุดคือการรื้อถอน Central House of Artists ในขณะที่เธอรื้อถอนศูนย์นันทนาการของแผนห้าปีแรก พวกเขาไม่สามารถทำงานได้หากไม่มี "มอเตอร์" มอเตอร์คือ Baturina มีแผนการที่ชัดเจน - บาตูริน่าต้องการสร้างบางสิ่งบางอย่าง แต่พวกเขาทรมานเธอพวกเขาบอกว่า - ดี แต่สร้างสิ่งนี้ให้เราและนั่นคือ Tertyakovka ใหม่, Central House of Artists ใหม่, แกลเลอรี, พิพิธภัณฑ์ศิลปะร่วมสมัยแห่งใหม่ มีมอเตอร์และมีสิ่งที่แขวนอยู่บนมอเตอร์นี้ ตอนนี้ถอดมอเตอร์ออกแล้ว สิ่งที่พวกเขากำลังจะแขวนอาจจะหมุนวนอยู่ในหัวของเราในบางครั้ง แต่มันจะไม่ไป
ฉันอยากถามคุณเกี่ยวกับทัศนคติส่วนตัวของคุณที่มีต่อโครงการนี้ มีบทความมากมายที่อุทิศให้กับเขา แต่ปรากฎว่ามีบทความเกี่ยวกับการสื่อสารมวลชนที่ดีมากมายที่ต่อต้านการรื้อถอน Central House of Artists และบทความแย่ ๆ คุณเขียนบทความคุณภาพสูงเพียงบทความเดียวโดยมีการประเมินโครงการในเชิงบวก ดังนั้นคุณจึงต่อต้านความคิดเห็นโดยรวมของชุมชนวัฒนธรรมซึ่งรวมกันเป็นแรงกระตุ้นในการปกป้องอาคาร Sukoyan / Sheverdyaev ทำไม?
ฉันสามารถพูดซ้ำสิ่งที่ฉันเขียนแล้ว - มุมมองของฉันไม่ได้เปลี่ยนไป ฉันไม่ได้เขียนบทความ“สำหรับ” โครงการ ฉันเขียนบทความต่อต้านความพยายามที่จะรวม Central House of Artists ท่ามกลางความสูญเสียของมอสโก - เพื่อให้ทัดเทียมกับ Voentorg, Moscow Hotel, ตอนนี้ - Detsky Mir และความสูญเสียอื่น ๆ ฉันมีความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับการต่อสู้กับการกระทำที่ป่าเถื่อนเหล่านี้ที่นี่ Yuri Mikhailovich ฟ้องฉันด้วยสำหรับบทความเกี่ยวกับ Tsaritsyn ซึ่งค่อนข้างไร้สาระกับภูมิหลังของการมีส่วนร่วมของ Elena Baturina ใน Biennale ซึ่งฉันเป็นภัณฑารักษ์ร่วม ตอนนี้ความไร้สาระได้รับการแก้ไขแล้ว
สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าเมื่อเรารวม CHA ไว้ในแถวนี้ความบริสุทธิ์ของตำแหน่งจะเบลอ การรื้อถอนอนุสาวรีย์ที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์และสุนทรียภาพเป็นสิ่งหนึ่ง และการรื้อถอน "ซาเรย์" ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ฉันขอเตือนคุณว่าอาคารนี้สร้างขึ้นเมื่อใดมีชื่อเล่นว่า "โรงนา" สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่เป็นอาคารที่โชคร้ายอย่างยิ่งและไม่มีคุณค่าทางวัฒนธรรมอยู่ในนั้น มีมูลค่าทางธุรกิจที่ชัดเจนมีมูลค่าคุณลักษณะที่ชัดเจน เป็นที่ตั้งของสถานที่ทางวัฒนธรรมที่สำคัญซึ่งจำเป็นต้องได้รับการอนุรักษ์ไว้อย่างไม่ต้องสงสัย แต่ตัวอาคารดูเหมือนจะไม่คุ้มค่าที่จะต่อสู้เพื่อให้เป็นสมบัติทางวัฒนธรรม
ในแง่นี้ฉันไม่เห็นด้วยกับตำแหน่งผู้บริหารของ Expo Park และสถาปนิกบางคนที่ชอบสถาปัตยกรรมของปี 1970 ฉันเคารพพวกเขาอย่างจริงใจ แต่ฉันมีมุมมองของตัวเองในเรื่องนี้ ฉันคิดว่าสถาปัตยกรรมนี้ไม่สมควรได้รับการปกป้อง ฉันคิดว่าการป้องกันดังกล่าวจะดูเหมือนความพยายามในการเก็งกำไรโดยบริสุทธิ์ - ในแง่ของการเคลื่อนไหวที่ไม่หวังผลกำไรสำหรับมอสโกเก่า ถ้าเราเริ่มเรียก Central House of Artists ว่ามอสโกวเก่าจากนั้นมอสโกวเก่าของเราจะกลายเป็น Palace of Congresses ใน Kremlin ซึ่งเป็นอาคารที่มีแนวคิดในการออกแบบเดียวกันในเวลาเดียวกัน จากนั้น Novy Arbat จะกลายเป็น Old Moscow ไม่ใช่ว่าสถาปัตยกรรมนี้ควรถูกทำลายเป็นพิเศษ แต่เพื่อประกาศว่าเป็นสมบัติของชาติ - ฉันยังไม่พร้อมที่จะแบ่งปันตำแหน่งนี้
ณ จุดนี้คุณคงรู้ดีกว่าส่วนใหญ่ว่าโครงการเวิร์กช็อปของฟอสเตอร์นั้นเกี่ยวกับอะไร โปรดแจ้งให้เราทราบว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้มีการพัฒนาไปในทิศทางใด
ส่วนโครงการส้มเองก็ดิบ ในบทความนั้นฉันได้กล่าวไว้ค่อนข้างชัดเจนว่า "สีส้ม" เป็นโครงการที่ไม่สามารถพิจารณาได้อย่างจริงจัง ไม่มีส่วนประกอบที่ใช้งานได้ เขาไม่ได้แก้ปัญหาที่มีอยู่ใน CHA วันนี้ แต่เขาเพิ่มปัญหาของเขาเอง
ฟอสเตอร์ให้สัมภาษณ์กับวลาดิมีร์เบโลโกลอฟสกี้ - ไม่จำเป็นต้องเป็น "ออเรนจ์" ตอนนี้เรากำลังคิดถึงดินแดนนี้ การเคลื่อนไหวเป็นไปในทิศทางต่อไป ปัญหาหลักของอาคาร CHA คือสร้างเป็นซูเปอร์มาร์เก็ตในบิบิเรโว่ หีบขนาดใหญ่ในที่ว่างค่อนข้างไกลจากรถไฟฟ้าใต้ดินประมาณหนึ่งกิโลเมตร คุณต้องข้ามแดนรกร้างนี้ไปให้ได้ เมื่อมีซุปเปอร์มาร์เก็ตอยู่ในอกเมื่อไม่มีที่อื่นให้ซื้อของกินใคร ๆ ก็ไปที่นั่น และเมื่อสามารถซื้อของชำจากรถไฟฟ้าใต้ดินได้ซูเปอร์มาร์เก็ตเหล่านี้จะปิดไม่มีใครไปหาซื้อเลย
สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นที่นี่ แต่ไม่ใช่กับซูเปอร์มาร์เก็ต แต่เกิดขึ้นกับ Tretyakov Gallery ซึ่งไม่ถูกต้อง เรามี Malevich แขวนอยู่ที่นั่น Kandinsky ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญของรัสเซียที่เราจะพิมพ์ด้วยเงิน - จำไว้ว่า Gelman แนะนำให้ทำสิ่งนี้ ในขณะเดียวกันห้องโถงว่างเปล่า แม้ว่าจะมีแคมเปญโฆษณาเกิดขึ้นในเมืองมาหลายปีแล้วก็ตาม "เยี่ยมชมนิทรรศการใหม่ของ State Tretyakov Gallery" และยังไม่มีใครไป
เมื่อเราเริ่มคิด - ทำไม? - จากนั้นเราพบว่าพิพิธภัณฑ์ในยุโรปทุกแห่งที่อ้างสิทธิ์บางอย่างในปี 1990 รอดชีวิตจากการบูรณะครั้งใหญ่แนวคิดนี้ง่ายมาก - พิพิธภัณฑ์สร้างขึ้นตามรูปแบบของการพักผ่อนหย่อนใจในเมือง ตั้งอยู่ในย่านเมืองที่หนาแน่นซึ่งมี: โรงแรม - แน่นอนเพราะพิพิธภัณฑ์มีนักท่องเที่ยวจำนวนมาก ที่ซึ่งมีร้านอาหารร้านกาแฟร้านบูติกแกลเลอรีขายภาพวาด ไม่ได้อยู่ภายในอาคารซึ่งให้ความรู้สึกว่าพิพิธภัณฑ์กำลังขายภาพวาดที่ไม่ดี แต่อยู่ข้างนอก สำหรับเราบนเขื่อนไครเมียและในทางเดินมีบางสิ่งที่คล้ายกันเกิดขึ้นในรูปแบบของพ่อค้าเร่ แต่นี่ก็ไม่ศิวิไลซ์เกินไป
โครงการดำเนินไปในทิศทางของการกำหนดเงื่อนไขการอ้างอิงสำหรับอาคารใหม่ของ Tretyakov Gallery สำหรับ Central House of Artists และงานทั่วไปสำหรับดินแดนนี้ซึ่งจะทำให้มันฟื้นขึ้นมา ตอนนี้มันเป็นดินแดนที่มีฟังก์ชั่นแปลก ๆครั้งหนึ่งอเล็กซานเดอร์คุซมินเรียกมันว่า "สุสานที่ไม่มีคนตาย" อนุสาวรีย์แห่งยุคเผด็จการถูกนำมาที่นั่น - พวกเขายังสามารถยืนอยู่ในสภาพแวดล้อมในเมืองที่หนาแน่นสภาพแวดล้อมจะดีขึ้นก็ต่อเมื่อมีรูปปั้นต่างๆมากมายอยู่ในนั้น และที่ไหนสักแห่งมีสถานที่น่าสนใจในรูปแบบของออเรนจ์หรือสิ่งอื่น ๆ ที่ "บิลเบาอิด" ซึ่งเป็นที่ตั้งของสมบัติล้ำค่าของรัสเซีย สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่เป็นแนวความคิดที่เป็นไปได้เกี่ยวกับดินแดนนี้
ฟอสเตอร์เป็นเจ้าแห่งฟังก์ชั่น เขามักจะคิดในแง่มุมเหล่านี้โดยละเอียดสำหรับเขามันเป็นสิ่งที่สำคัญไม่ว่าจะเป็นอย่างไรใครจะไปที่ไหนมันจะทำงานอย่างไร สำหรับเขาอาคารเป็นเครื่องจักรในแง่เทคนิคที่จริงจัง มันควรจะทำงาน ในทางตรงกันข้าม "Orange" ถูกสร้างขึ้น - เราได้สร้างภาพขึ้นมา แต่ไม่ทราบว่าจะได้ผลอย่างไร ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถพูดได้ว่าฉันเป็นผู้สนับสนุนโครงการนี้ ฉันเป็นผู้เสนอการออกแบบในทิศทางนี้ มันเป็นอีกเรื่องหนึ่ง - บางทีในกรณีนี้ฉันคิดผิด - แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าข้อเสนอทั้งหมดที่สถาปนิกของเราสร้างขึ้นสำหรับสถานที่แห่งนี้จะอ่อนแอกว่าของฟอสเตอร์ แม้ว่าโครงการจะดูดิบมาก
คุณชอบโครงการนี้หรือไม่?
ใช่ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าจะประสบความสำเร็จมากกว่าสำนักงานของนายกเทศมนตรีกรุงลอนดอนริมฝั่งแม่น้ำเทมส์ตรงข้ามหอคอยและอาจจะน่าสนใจกว่า "แตงกวา" ของลอนดอนเสียด้วยซ้ำ แต่การชอบ - ไม่ชอบ - เป็นเรื่องส่วนตัว … สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่เป็นสิ่งสำคัญ ในข้อพิพาททั้งหมดรอบ ๆ Central House of Artists องค์ประกอบทางศิลปะของโครงการนี้ไม่เคยได้รับการพิจารณา การคัดค้านทั้งหมดของฟอสเตอร์วางอยู่บนเครื่องบินฉันจะบอกว่าเศรษฐกิจ แน่นอนว่าพวกเขาพยายามเปลี่ยนหัวข้อไปที่ระนาบวัฒนธรรมโดยประกาศว่าการสร้าง Central House of Artists เป็นสมบัติของชาติ - แต่ในความคิดของฉันฉันขอย้ำอีกครั้งว่าไม่ใช่เกมที่ยุติธรรมอย่างสมบูรณ์ความพยายามที่จะละทิ้ง ผลประโยชน์ทางการค้าเช่นเดียวกับวัฒนธรรมทั่วไป ฉันไม่ได้หมายถึงสถาปนิกในกรณีนี้แม้ว่าโครงการของ Boris Bernasconi จะทำให้เราเห็นว่าตำแหน่งของพวกเขาเป็นตัวแปรของการต่อสู้เพื่อคำสั่ง
และไม่มีใครพูดถึงโครงการของฟอสเตอร์ว่าเป็นเรื่องศิลปะ ในแง่นี้การแสดงที่ Biennale เป็นช่วงเวลาที่สำคัญทีเดียว เราประเมินได้ - และจริงๆแล้วสถาปัตยกรรมแบบไหนที่เสนอให้เรา? ในความคิดของฉันมันค่อนข้างน่าสนใจ เราเห็นการแข่งขันเพื่อสร้าง Central House of Artists ขึ้นมาใหม่ - ที่นี่น่าสนใจกว่ามาก
ในทางกลับกัน Inteko ให้ความสนใจอย่างมากกับภาพลักษณ์เชิงบวกของโครงการ แต่จากมุมมองทางศิลปะอีกครั้งไม่มีใครพูดถึงอะไรเลย มีการพูดคุยกันว่าการมีฟอสเตอร์เป็นเรื่องดีแค่ไหน ในเวนิสมีการวางแผนที่จะไปดูโครงการจริง และนั่นคือสิ่งที่ถูกยกเลิก นั่นคือในความคิดของฉันเป็นตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าความสนใจในโครงการนั้นหายไป
ฉันไม่ใช่ผู้สนับสนุนรายใหญ่ในการดึงดูดสถาปนิกชาวตะวันตกมาสู่เมืองประวัติศาสตร์สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่รู้สึกถึงบริบทจริงๆและเป็นการดีกว่าสำหรับพวกเขาที่จะสร้างตั้งแต่เริ่มต้น แต่ในกรณีนี้เรากำลังจัดการกับดินแดนที่ว่างเปล่า มียุ้งฉางและบริเวณรอบ ๆ ครั้งหนึ่งฉันสนับสนุนโครงการของ Eric van Egerat ที่นี่และยังไงก็ตามเมื่อ Capital Group ออกจากโครงการเขาเสียชีวิตแม้ว่าจะได้รับความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่รัฐที่จริงจังมากก็ตาม ฉันคิดว่าคงจะดีถ้าเรามีอาคารที่ออกแบบโดย Foster ฉันไม่เห็นอะไรที่น่ากลัวในความเป็นจริงของการออกแบบนี้และฉันก็ยังไม่เห็นมัน แต่หากไม่มี Baturina โครงการก็สูญเสีย "มอเตอร์" ที่สามารถเคลื่อนย้ายได้
อย่างน้อยทุกคนก็สงบสติอารมณ์ได้ ทุกอย่างเป็นไปตามลำดับ "สมบัติของชาติ" จะถูกเก็บรักษาไว้ จะไม่มีส้มเราจะเหลือยุ้งฉางที่เบรจเนฟสร้างไว้ให้เรา
