การวิจารณ์สถาปัตยกรรมของรัสเซียแทบจะไม่สามารถเรียกได้ว่าเจริญรุ่งเรือง: มีบุคคลที่มีอิทธิพลเพียงไม่กี่คนที่ดูถูกเหยียดหยามและส่วนใหญ่ในตำราของพวกเขาดึงดูดความสนใจของชุมชนมืออาชีพและไม่ใช่สำหรับผู้ชมจำนวนมาก - แม้ว่าความเฉยเมยของสังคมต่อประเด็นทางสถาปัตยกรรมถือเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญ ปัญหา. แต่ถ้าสิ่งต่าง ๆ ไม่ดีกับเราเราอาจจะหาตัวอย่างให้ทำตามในต่างประเทศ? จากความสนใจในการวิจัยเราได้สัมภาษณ์นักวิจารณ์ชาวตะวันตกที่มีชื่อเสียงซึ่งเราพยายามเรียนรู้เกี่ยวกับงานและตำแหน่งทางวิชาชีพของพวกเขา แต่ก่อนอื่นควรอธิบายสถานการณ์ทั่วไปด้วยคำวิจารณ์และสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับสถาปัตยกรรมในต่างประเทศ
เห็นได้ชัดว่าปรากฏการณ์ที่สำคัญที่สุดสำหรับสื่อสถาปัตยกรรมในช่วง 10 ปีที่ผ่านมาคืออิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของบล็อกประเภทต่างๆโดยส่วนใหญ่เป็นภาษาอังกฤษ ในแง่หนึ่งเนื่องจากความเรียบง่ายเชิงเปรียบเทียบของข้อความและรูปภาพที่น่าดึงดูดจำนวนมากจึงดึงดูดความสนใจของคนทั่วไปให้มาที่สถาปัตยกรรม แต่ในความเป็นจริงสิ่งเหล่านี้เป็นการพิมพ์ซ้ำไม่รู้จบของข่าวประชาสัมพันธ์เดียวกัน (มักไม่มีความหมายโดยสิ้นเชิง) ภายใต้ ไม่มีแม้แต่บันทึกข่าว แต่เป็นสิ่งพิมพ์เต็มรูปแบบ บริการ Tumblr และ Pinterest กำลังได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อย ๆ โดยที่แทบไม่มีข้อความและมีเพียงแถวภาพเท่านั้นที่ยังคงอยู่ ผู้สร้าง ArchDaily เชื่อว่าการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโครงการใหม่ ๆ บนเว็บในทันทีช่วยให้สถาปนิกจำนวนมากกลายเป็นที่รู้จักในยุคหนังสือพิมพ์และนิตยสารที่เป็นกระดาษ แต่ในมหาสมุทรแห่งข้อมูลนี้คุณสามารถสังเกตได้เฉพาะสิ่งที่ยกมาและเป็นที่นิยมมากที่สุดซึ่งไม่เท่ากับสิ่งที่ดีที่สุดเสมอไป
การแข่งขันในด้านสื่อต้องการการตอบสนองอย่างรวดเร็วจากนักข่าวดังนั้นจึงเหลือเวลาอีกไม่นานที่จะเขียนข้อความที่ "ยาว" ที่น่าสนใจ เป็นผลให้มีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นแม้จะมีฉบับกระดาษที่น่านับถือก็ตาม: ในปี 2012 The Guardian ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ชาวอังกฤษที่มีพรสวรรค์และเป็นต้นฉบับมากที่สุดได้ออกจาก The Guardian หลังจากทำงานมาหลายปีและถูกแทนที่โดย Oliver Wainwright มืออาชีพรุ่นเยาว์ ความรับผิดชอบหลักคือการเติมเต็มเว็บไซต์อย่างต่อเนื่องการเผยแพร่บันทึกในหัวข้อของวัน เนื่องจากวิกฤตเศรษฐกิจและการแข่งขันกับสื่อออนไลน์ทั่วโลกหนังสือพิมพ์และนิตยสารรายใหญ่ต่างละทิ้งอัตราการเป็นนักวิจารณ์สถาปัตยกรรมและในขณะที่นักประชาสัมพันธ์ที่ทำงานเขียนหนังสือน้อยลงนั่นคือความเชื่อมโยงกับสังคมหายไป - แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่า สถาปัตยกรรมส่งผลกระทบต่อชีวิตของพลเมืองมากยิ่งกว่าศิลปะอื่น ๆ
ในสหรัฐอเมริกาขณะนี้มีการถกเถียงกันอย่างคึกคักว่านักวิจารณ์สถาปัตยกรรมควรเป็นอย่างไร Nikolai Urusov ซึ่งออกจาก The New York Times ในปี 2011 ทำให้ชุมชนมืออาชีพโกรธด้วยบทความที่พบบ่อยเกี่ยวกับการสร้าง "ดวงดาว" การไม่ใส่ใจต่อปัญหาในนิวยอร์กและการขาด "การมีส่วนร่วม" เขาต้องไม่แยแสและปกป้องผลประโยชน์ของชาวเมืองด้วยจิตวิญญาณของนักวิจารณ์สถาปัตยกรรมคนแรกของ NYT ผู้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ Ada Louise Huxtable (2464-2556) ซึ่งดำรงตำแหน่งนี้ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2506–252 การแพร่กระจายของการเคลื่อนไหวในเมืองประเภทต่างๆและปัญหาสังคมที่ทวีความรุนแรงขึ้นในช่วงวิกฤตทำให้ความต้องการเหล่านี้ดังขึ้น แต่อุดมคติกลับกลายเป็นไม่สามารถบรรลุได้: ไมเคิลคิมเมลแมนนักวิจารณ์ NYT ในปัจจุบันรับฟังความปรารถนาของสาธารณชนเริ่มเขียนมากมายเกี่ยวกับวิถีชีวิตและปัญหาของเมืองและในการตอบสนองเขาถูกกล่าวหาทันทีว่าไม่ตั้งใจ สำหรับสถาปัตยกรรมเองและยังถูกประณามว่าขาดการศึกษาพิเศษ (เขาไม่เหมือนกับเพื่อนร่วมงานชาวตะวันตกส่วนใหญ่ของเขาที่เป็นนักประวัติศาสตร์ศิลปะไม่ใช่สถาปนิก)
สื่อมวลชนมืออาชีพก็ผ่านช่วงเวลาที่ยากลำบากเช่นกัน หากคุณไม่ใช้สิ่งพิมพ์ "ทางวิทยาศาสตร์" ให้ห่างไกลจากการวิจารณ์จริงซึ่งอุทิศให้กับทฤษฎีมากกว่าการปฏิบัติส่วนที่เหลือจะถูกบังคับให้เผยแพร่ "บทวิจารณ์" ในเชิงบวกเกือบทั้งหมดหากคุณสามารถเรียกข้อความที่ประณีตเหล่านี้ได้ว่าอย่างนั้นมิฉะนั้นนิตยสารจะเสี่ยงที่จะไม่ได้รับวัสดุการออกแบบจากสถาปนิกที่ไม่พอใจอีกเลย (และสื่อคู่แข่งจะร่วมมือกับเขาต่อไป) หากนักข่าวไปตรวจสอบอาคารใหม่ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทัวร์ชมสื่อพิเศษ (เพราะสื่อสถาปัตยกรรมบางแห่งไม่ได้มีเงินทุนสำหรับการเดินทางเพื่อธุรกิจ) เขาก็สามารถยกย่องเขาได้เช่นกัน อีกครั้งข้อความเกี่ยวกับการก่อสร้างควรปรากฏในทันทีเพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ดังนั้นจึงไม่มีเวลาค้นคว้าอย่างละเอียดเกี่ยวกับโครงการหรือรอการตรวจสอบครั้งแรกจาก "ผู้ใช้" นักวิจารณ์ชาวออสเตรเลียกำลังทำสิ่งที่เลวร้ายที่สุดโดยมีกฎหมายต่อต้านการหมิ่นประมาทที่เข้มงวดทำให้สถาปนิกสามารถชนะการทดลองกับพวกเขาได้ในกรณีที่มีการตรวจสอบเชิงลบ อย่างไรก็ตามคำร้องเรียนที่คล้ายกันเกี่ยวกับการบังคับ "ฟันไม่เข้า" (โดยไม่มีการคุกคามจากศาลแล้ว) สามารถได้ยินจากทั้งชาวฟินน์และชาวฝรั่งเศส … Renzo Piano - อารามและศูนย์กลางผู้เยี่ยมชมของโบสถ์ใน Ronshan ซึ่งปรากฏใน The Architectural Review ในเดือนสิงหาคม 2012 แต่ William J. R. เคอร์ติสเพียงร่วมขับร้องด้วยเสียงที่ไม่พอใจจาก "ความสิ้นหวัง" ของผลงานชิ้นเอกของเลอกอร์บูซิเยร์ดังนั้นนิตยสารจึงไม่ได้แสดงความกล้าหาญเป็นพิเศษ
แต่ปัญหาเหล่านี้ซึ่งเกิดจากสาเหตุภายนอกกลับทวีความรุนแรงขึ้นด้วยปัจจัยที่ร้ายแรงกว่านั่นคือวิกฤตทางอุดมการณ์ เวลาของแผนงานที่ชัดเจนของความทันสมัยและการสร้างประวัติศาสตร์หลังสมัยใหม่ได้ผ่านไปแล้วและไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะแยกแนวโน้มทางสถาปัตยกรรมในตอนนี้ เป็นผลให้ระบบค่าที่เป็นหนึ่งเดียว (หรืออย่างน้อยก็เป็นคู่) หายไป สถาปนิกทุกคนและแม้แต่อาคารทุกหลังถือเป็นปรากฏการณ์ที่ไม่เหมือนใครซึ่งความสำคัญของการมีอยู่นั้นรับประกันได้จากการมีอยู่ของมัน เมื่อมองแวบแรกก็ไม่มีอะไรผิดปกติกับพหุนิยมนี้และสำหรับพระเอกของสิ่งพิมพ์แล้วมันก็เป็นเรื่องที่น่ายกย่องว่าเป็น "ชนิดหนึ่ง" ด้วยซ้ำ แต่มันเป็นสถานการณ์ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างชัดเจนซึ่งนำไปสู่ลัทธิที่ถูกประณามในตอนนี้เมื่อไม่มีการประเมินการแสดงออกที่สร้างสรรค์ แต่อธิบายเพียงว่า สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะหากไม่มีมาตราส่วนมูลค่าร่วมแม้ว่าจะมีเงื่อนไข แต่พื้นฐานของการวิจารณ์ใด ๆ ก็ตาม - การตัดสิน - เป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ: คุณไม่สามารถแยกแยะ "สีดำ" จาก "สีขาว" ได้ บริบทสูญเสียความสำคัญสุนทรียศาสตร์กลายเป็นเพียงการประเมินและการวิจารณ์สถาปัตยกรรมที่นำมาใช้ในรูปแบบของศิลปะ
ตอนนี้ในบรรยากาศที่หดหู่ของภาวะเศรษฐกิจถดถอยอาคาร "สัญลักษณ์" ไม่ได้รับการยกย่องอย่างสูงอีกต่อไปพวกเขาถูกแทนที่ด้วยโครงการ "สังคม" แม้ว่าความสำคัญของสาธารณชนจะเป็นเกณฑ์ที่น่าสงสัยเช่นกัน: จากมุมมองนี้ "บ้านเหนือน้ำตก" จะแพ้เล้าไก่ใน "ฟาร์มในเมือง" เสมอ อย่างไรก็ตามสัญญาณทั้งหมดนี้อาจบ่งบอกถึงจุดเริ่มต้นของยุค "หลังวิกฤต" เมื่อการวิพากษ์วิจารณ์ในรูปแบบหนึ่งจะสิ้นสุดลง คำถามนี้จะดีขึ้นหรือไม่ก็เป็นอีกคำถามหนึ่ง