การวิพากษ์วิจารณ์ทุนจากภายใน

การวิพากษ์วิจารณ์ทุนจากภายใน
การวิพากษ์วิจารณ์ทุนจากภายใน

วีดีโอ: การวิพากษ์วิจารณ์ทุนจากภายใน

วีดีโอ: การวิพากษ์วิจารณ์ทุนจากภายใน
วีดีโอ: บทที่ 08 การวิเคราะห์การลงทุน 2024, มีนาคม
Anonim

สถาปนิกที่มีชื่อเสียงซึ่งเป็นหนึ่งในนักทฤษฎีหลักของสถาปัตยกรรมสมัยใหม่มาที่มอสโกตามคำเชิญของนิตยสาร AD นี่เป็นครั้งแรกที่เขาไปรัสเซียและเขาบ่นว่าเขาไปที่นี่นานเกินไปและไม่มีชาวรัสเซียอยู่เลยในหมู่นักเรียนของเขา (เขาสอนอย่างแข็งขันมาตลอดชีวิต) ในเวลาเดียวกันเขายอมรับว่าเขาสนใจอย่างมากในสถาปัตยกรรมแนวเปรี้ยวจี๊ดของรัสเซียและโอ้อวดว่าเขามีคอลเลกชันส่วนตัวที่ใหญ่ที่สุดของวารสารโซเวียตและหนังสือเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมในช่วงทศวรรษที่ 1920-1930: เขาไม่สามารถอ่านได้เนื่องจากเขาไม่รู้ รัสเซีย แต่เขาได้รับแรงบันดาลใจจากภาพวาดโครงการที่ตีพิมพ์ในนั้น

คำพูดเหล่านี้ - อาจเป็นเครื่องบรรณาการที่ต้องมีให้กับเจ้าภาพสำหรับแขกทุกคน - เป็นเพียงส่วนที่เป็นกลางในสุนทรพจน์ของไอเซนแมน สิ่งอื่น ๆ ทำให้ประหลาดใจงงงวยหรือกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองทางอารมณ์ที่รุนแรงซึ่งแสดงออกมาด้วยเสียงปรบมืออย่างต่อเนื่อง เป็นไปได้มากว่าผู้พูดจะให้ความสำคัญกับสิ่งนี้: ในขณะที่เขายอมรับในการฝึกฝนการสอนของเขาเขาถามคำถามกับนักเรียนและไม่ "สอน" พวกเขาตามความหมายของคำนั้น ๆ และเขามารัสเซียเป็นครูเป็นหลัก ซึ่งแตกต่างจากเนื้อหาทั่วไปของการบรรยายโดยสถาปนิกที่มีชื่อเสียงซึ่งเป็นเรื่องราวเกี่ยวกับผลงานใหม่หรืองานสำคัญของเขา (ซึ่งตามกฎแล้วผู้ชมจินตนาการได้ดีอยู่แล้ว) เขาเริ่มการบรรยายโดยมีส่วนทางทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทุนและสถาปัตยกรรมและ ผลกระทบของความสัมพันธ์เหล่านี้ต่อรูปแบบ … ข้อความนี้เป็นเหมือนบทความสำหรับวารสารพิเศษมากกว่าการนำเสนอด้วยปากเปล่าและ Eisenman อ่านออกอย่างช้าๆเกือบจะเขียนตามคำบอก แต่ถึงกระนั้นความเชื่องช้าในการพูดของเขาก็ไม่ได้ช่วยให้นักแปลชาวรัสเซียสามารถรับมือกับงานของพวกเขาได้สำเร็จซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่ความจริงที่ว่าสถาปนิกรู้สึกสงสารพวกเขาและย้ายไปยังส่วนที่เป็น "ภาพประกอบ" เร็วกว่าที่วางแผนไว้ อย่างไรก็ตามแม้ในรูปแบบที่ย่อและไม่สมบูรณ์เช่นนี้ตำแหน่งทางทฤษฎีของเขาก็ทำให้เกิดคำถามมากมาย (ซึ่งเขาเองก็มักจะปรารถนา)

สำหรับ Peter Eisenman เป็นเรื่องปกติที่จะพิจารณาสถาปัตยกรรมเป็นการวิจารณ์แนวคิดหรือปรากฏการณ์อย่างใดอย่างหนึ่งในกรณีนี้เขาไม่เห็นด้วยกับการออกแบบ (โดยไม่ระบุว่าออกแบบเองหรือออกแบบโดยรวม) - "ผู้รับใช้" ของ ทุนโดยสรุปจากสิ่งนี้ว่าสถาปัตยกรรมเป็นสิ่งที่วิพากษ์วิจารณ์ทุนโดยเนื้อแท้ ในเวลาเดียวกัน "ศัตรู" นิรันดร์ของสถาปนิกลัทธิหลังสมัยใหม่ก็ลดลงเช่นกันปรากฎว่าทิศทางนี้มุ่งเป้าไปที่การให้บริการโดยเฉพาะและเนื่องจากการออกแบบและเงินทุนกำลังแพร่กระจายพร้อมกันพวกเขาจึงบุกเข้าไปในรัสเซีย (อาจเป็น ไอเซนแมนหมายถึงปี 1990) …

จากการให้เหตุผลแบบ "ซ้าย" ที่เป็นนามธรรมเหล่านี้สถาปนิกจึงเปลี่ยนไปใช้คำถามเกี่ยวกับโวหาร: สิ่งนี้ได้รับการเสนอแนะโดยชื่อเรื่องของการบรรยายของเขานั่นคือ "Late Style" ซึ่งเป็นการอ้างอิงถึงผลงานของ Theodor Adorno ตามที่ Eisenman ความทันสมัยในฐานะที่เป็นแนวเปรี้ยวจี๊ดกับประเพณีไม่สอดคล้องกับสถานการณ์ทางวัฒนธรรมสมัยใหม่ ยิ่งไปกว่านั้นไม่มีเงื่อนไขใด ๆ สำหรับการเกิดขึ้นของ“ความทันสมัยใหม่” แบบเดียวกันในขณะนี้ (และสถาปัตยกรรมก็ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงของวัฒนธรรมอยู่เสมอ) ดังนั้นลักษณะความเป็นเอกภาพอย่างเป็นทางการของลัทธิสมัยใหม่ในตอนต้นจึงถูกแทนที่ด้วย“รูปแบบยุคปลายที่หลากหลาย”: การทดลองที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยรูปแบบความหลากหลายและความไม่เสถียรการเกิดขึ้นของ "การแสดงออกเชิงพาราเมตริก" ผลงานของ "สไตล์ปลาย" มีอยู่เพื่อตัวเองไม่ได้สะท้อนถึงช่วงเวลาปัจจุบันแม้ว่าจะสร้างขึ้นด้วยก็ตาม (!) ในทางตรงกันข้ามกับผลงานของสมัยใหม่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขที่มีอยู่ (ซึ่งนำพวกเขาไปสู่การล่มสลายดังกล่าวหากเราปฏิบัติตามตรรกะของ Eisenman) อย่าแปล Zeitgeist - Zeitgeist - เป็นรูปแบบสถาปัตยกรรมและปฏิเสธศักยภาพของ เปรี้ยวจี๊ด ความใกล้ชิดและการแยกออกจากความเป็นจริงตามที่สถาปนิกกล่าวไว้นั้นเป็นประโยชน์ต่อลูกค้าหลักของพวกเขานั่นคือเงินทุนPeter Eisenman ตั้งชื่อว่า Frank Gehry และ Zaha Hadid เป็นตัวแทนที่เป็นแบบอย่างของ "สไตล์ปลาย" และด้วยเหตุนี้ฝ่ายตรงข้ามที่มีอุดมการณ์ของเขา สิ่งนี้ค่อนข้างน่าแปลกใจเนื่องจากพวกเขาสามารถถูกจัดอันดับให้อยู่ในกลุ่มสหายของเขาในค่าย deconstructivist และด้วยโครงการของพวกเขาการสร้างสรรค์ของเขาเองก็มีอะไรที่เหมือนกันมากกว่าความแตกต่าง

หลังจากคาดเดาเกี่ยวกับทฤษฎี Peter Eisenman ก็หันมาฝึกฝนโดยนำเสนอต่อสาธารณะเพียงโครงการเดียวของเขา แต่ที่ใหม่ที่สุดและใหญ่ที่สุด: วง "เมืองกาลิเซีย" ใน Santiago de Compostela ซึ่งตอนนี้กำลังดำเนินการอยู่ อาคารหกหลังที่น่าประทับใจอย่างไม่ต้องสงสัยนี้มีพื้นที่รวม 93,000 ตร.ม. น่าจะสร้าง "Bilbao Syndrome" ในเมืองที่รู้จักกันดีว่าเป็นศูนย์กลางการแสวงบุญและดึงดูดนักท่องเที่ยวจากทั่วทุกมุมโลก แม้ว่าเราจะเพิกเฉยต่อความน่ากลัวของเงินทุนที่ยืนอยู่เหนือโครงการนี้ (ทั้งในแง่มุมของงานขั้นสูง - การสร้างรายได้และในแง่มุมของการนำไปใช้: โครงสร้างนี้จะเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างโดยไม่ต้องลงทุนจากกองทุนส่วนบุคคลโดยเฉพาะอย่างยิ่ง, กลุ่มการเงิน Caixa) ยังคงมีคำถามอย่างเป็นทางการ ด้วยวิธีการสร้างสรรค์ของเขาซึ่งยังคงไม่เปลี่ยนแปลงนับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ในการ "ลบ" ปริมาตรของสิ่งก่อสร้างออกจากพื้นผิวโลก Eisenman ได้เปลี่ยน "เมืองแห่งวัฒนธรรมกาลิเซีย" ให้เป็นรูปแบบที่แตกต่างกันไปตามรูปแบบของภูมิประเทศที่เป็นเนินเขา Santiago de Compostela ตั้งอยู่ โครงร่างของอาคารแต่ละหลังและส่วนต่างๆตลอดจนลายตกแต่งที่พาดผ่านทั้งด้านนอกและด้านในเป็นเส้นกริดของเส้นภูมิประเทศและโครงสร้างเช่นเดียวกับเส้นของถนนในยุคกลาง (รวมถึงเส้นทางผู้แสวงบุญ) ที่วิ่งบนไซต์นี้ และไปยังตารางสี่เหลี่ยมตามปกติ สถาปนิกต่อต้านระบบที่ซับซ้อนเช่นนี้ในการสร้างผลงานของเพื่อนร่วมงานของเขาอย่างกล้าหาญ: ปรากฎว่าเขาได้รับสถาปัตยกรรมที่ "จริง" - คำวิจารณ์ของเงินทุนและพวกเขาและคนอื่น ๆ เช่นพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจจากแผ่นกระดาษยับยู่ยี่ (อุปมานี้ คู่ควรกับคู่ต่อสู้ที่กระตือรือร้นของสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ของเจ้าฟ้าชายชาร์ลส์ตรงไปตรงมาไม่ได้ให้เครดิต Eisenman) แม้ว่า Zaha Hadid มักจะได้รับโครงการของเขาจากการคำนวณทางคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อนซึ่งดูเหมือนจะไม่เลวร้ายไปกว่าวิธีการของเขาเอง นอกจากนี้ตัวแทนของ "สไตล์ปลาย" ที่ถูกกล่าวหาว่ากำลังเล่นอยู่ในมือของนายทุนแม้ว่าจะเป็นการยากที่จะจินตนาการถึงการดำเนินการกับกองทุนสาธารณะและยิ่งไปกว่านั้นในประเทศสังคมนิยมที่ห่างไกลจากฟังก์ชันการทำงาน (คุณภาพนี้มี Peter Eisenman ได้รับการขนานนามมานานแล้วว่าเป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของ deconstructivism โดยทั่วไปและความคิดสร้างสรรค์ของเขาโดยเฉพาะ) และโครงการที่มีราคาแพงมากเช่นใน "เมืองแห่งวัฒนธรรม" "เท็จ" หลังคาอาคารที่ซ่อนอยู่ใต้เพดานจริง เพื่อให้โครงร่างที่ราบรื่นของพวกเขาไม่ได้รับความเสียหายจากช่องระบายอากาศและรายละเอียดทางเทคนิคอื่น ๆ และแผงกระจกทั้งหมดของอาคารพิพิธภัณฑ์ด้านหน้ามีรูปทรงที่แตกต่างกัน - แม้ว่าผู้เขียนจะอ้างว่าสิ่งนี้ไม่ได้เพิ่มต้นทุนในการก่อสร้างเลย แต่ก็ยากที่จะเชื่อ เขา. เมื่อพิจารณาจากทั้งหมดที่กล่าวมาแล้วจึงเป็นการยากที่จะไม่สังเกตเห็นช่องว่างที่สำคัญระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติของสถาปนิกนี้

ในตอนท้ายของคำพูดของเขา Eisenman ตอบคำถามจากผู้ฟังและในขณะนั้นความขัดแย้งและความขัดแย้งกับคำพูดของเขาซึ่งมีอยู่ในตอนแรกเพิ่มขึ้นหลายเท่า การอ้างถึงเมืองแห่งวัฒนธรรมของเขาเป็นตัวอย่างเขาเรียกผลงานของเขาว่ามีมนุษยนิยม - หลังจากนั้นพวกเขารวมวัสดุและเกล็ดที่แตกต่างกัน - ในขณะเดียวกันก็สังเกตว่าหากผู้ชมมองว่าสถาปัตยกรรมของเขาเป็นการวิจารณ์เรื่องมนุษยนิยมการทำงานและคุณค่าอื่น ๆ ที่รัก ในใจของเขาถ้ามันกระตุ้นความกังวลของเขาสิ่งนี้ก็สอดคล้องกับความตั้งใจของเขา: สถาปัตยกรรมควรทำให้คุณคิดและตั้งคำถาม นอกจากนี้ "ทางจิตวิทยา" ยังเป็นคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับครูเขาตั้งชื่อสามในหลายคน ได้แก่ Colin Rowe, Manfredo Tafuri และ Jacques Derrida และเสริมว่าครูที่ดีคนหนึ่งมอบมีดเชิงเปรียบเทียบให้นักเรียนซึ่งเขาจะต้องฆ่าเขาในที่สุด เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งสามคนหยุดสื่อสารกับไอเซนแมนในตอนท้ายของชีวิตทุกอย่างอาจเกิดขึ้นตามที่ควรจะเป็นสถาปนิกสรุปด้วยความพึงพอใจ

ในขณะเดียวกัน Eisenman ก็ จำกัด ตัวเองไว้กับคำพูดที่คลุมเครือและไม่สำคัญเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมนั่นคือ "ในใจ" ตรงกันข้ามกับเทคนิคที่มี "อยู่ในหัว" และเพื่อที่จะเป็นสถาปนิกที่ดี ในระดับประเทศเราต้องศึกษาประวัติศาสตร์ของสถาปัตยกรรมแห่งชาติ (โดยไม่คาดคิดว่าจะได้ยินสิ่งนี้จากตัวแทนของ deconstructivism ซึ่งอาจเป็นแนวโน้มทางสถาปัตยกรรมของชาติที่น้อยที่สุด) แต่คำถามที่สำคัญที่สุดตาม Peter Eisenman คือ "อะไรคือ สถาปัตยกรรม "- หากไม่ตอบตัวเองคุณก็ไม่สามารถเป็นสถาปนิกได้ แต่คุณไม่กังวลเกี่ยวกับอะไรนี่เป็นเรื่องของเวลาเพราะมีน้อยคนที่จะทำสิ่งนี้ได้ก่อนอายุ 40-50 ปี นอกจากนี้เมื่อพูดถึงความสำคัญของทฤษฎีเกี่ยวกับบทบาทลำดับความสำคัญของแนวคิดในการสร้างสรรค์เขายังระบุรายชื่อสถาปนิก (และนักทฤษฎีนอกเวลา) ที่เขาชื่นชม ได้แก่ Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi และ Rem Koolhaas

ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ Peter Eisenman เรียกตัวเองว่า "สถาปนิกจากอวกาศ" และยอมรับว่าแม้แต่เพื่อนร่วมชาติก็มักจะไม่เข้าใจเขา ต้องยอมรับว่าในการบรรยายมอสโคว์ความน่าสมเพชของ "มนุษย์ต่างดาว" นี้แสดงออกอย่างรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยให้เหตุผลของเขาในแง่มุมที่เกือบ "ไร้มนุษยธรรม" ในสถานที่ที่มีระดับความสับสนอย่างมีนัยสำคัญต่อคำพูดของกูรูคำพูดของเขาต้องการการตีความ - ไม่ใช่แม้แต่คำเดียว แต่มีหลายคำ (ถ้าเป็นไปได้ขัดแย้งกัน) สิ่งที่ทำให้ผู้ต้องสงสัยคนหนึ่ง: มีนักทฤษฎีที่มีชื่อเสียงนักวิจารณ์ลัทธิหลังสมัยใหม่และอุดมการณ์ของลัทธิแยกโครงสร้างนิยมมาสู่ขั้นตอนของ "รูปแบบปลาย" ของเขาเองจนถึงช่วงเวลาที่แสงแห่งความจริงปรากฏให้เห็นเฉพาะกับเขาเท่านั้น เพื่ออธิบายให้ผู้อื่นเข้าใจว่าจะไปทิศทางใดเพื่อเอาชนะวิกฤตสถาปัตยกรรมและรูปแบบครั้งต่อไปไม่ว่าจะทางตรงหรือทางซ้าย …