ในงานแถลงข่าวเมื่อเร็ว ๆ นี้ใน House of Journalists อเล็กซานเดอร์คุซมินหัวหน้าสถาปนิกของมอสโกแสดงความสับสนเกี่ยวกับการพิจารณาคดีที่จะเกิดขึ้นในห้องสาธารณะ เขาไม่เคยเห็นโครงการ Orange รวมถึงโครงการอื่น ๆ ในพื้นที่นี้ดังนั้นเขาจึงประหลาดใจอย่างยิ่งกับสิ่งที่สามารถพูดคุยกันได้ ในทางกลับกันรองผู้ว่าการเมืองมอสโกดูมา Yevgeny Bunimovich กล่าวในการพิจารณาคดีได้สังเกตเห็นความขัดแย้งในการคิดของ "ผู้นำเมือง" ของเราอย่างถูกต้อง: ถ้าเราไม่พูดคุยในตอนนี้ในขณะที่โครงการยังไม่เกิดขึ้นเมื่อมันปรากฏอย่างเป็นทางการที่นั่น จะไม่ต้องกลับไป
ในงานแถลงข่าวเดียวกัน Alexander Kuzmin กล่าวว่า Moskomarkhitektura ได้รับหน้าที่ในการพัฒนาโครงการสำหรับการวางแผนอาณาเขตรอบ ๆ Central House of Artists ของสถาบันวิจัยและพัฒนาแผนทั่วไปซึ่งผู้อำนวยการ Sergei Tkachenko อยู่ในที่ประชุมของ ห้องสาธารณะ. ตามที่เขากล่าวงานนี้มีนัยเฉพาะคำจำกัดความของ "ศักยภาพในการวางผังเมือง" ของดินแดนและไม่ได้หมายความถึงการพัฒนาปริมาณของอาคารในอนาคต ดังนั้นโครงการสุดท้ายตามที่ผู้อำนวยการสถาบันวิจัยและพัฒนายังไม่ชัดเจนและจะปรากฏในไม่ช้าเนื่องจากก่อนอื่นจะมีการแข่งขันสำหรับนักลงทุนจากนั้นจะมีการประชาพิจารณ์กับผู้อยู่อาศัยในพื้นที่แล้วจึงมีการแข่งขัน สำหรับแนวคิดทางสถาปัตยกรรม
อย่างไรก็ตามผู้อำนวยการของ Central House of Artists Vasily Bychkov มีสถานการณ์ที่แตกต่างออกไป ในความคิดของเขาหากคุณไม่หยุดโครงการซึ่งตอนนี้กำลังได้รับการพัฒนาอย่างเร่งด่วนตามคำร้องขอของคณะกรรมการสถาปัตยกรรมและการก่อสร้างมอสโกในสองเดือนทุกคนจะได้รับการตัดสินใจในการวางแผนสำเร็จรูปและผ่านการพิจารณาของสาธารณชนได้สำเร็จ นำเข้าสู่แผนทั่วไปและด้วยเหตุนี้โครงการจะได้รับสถานะของกฎหมายที่มีการแข่งขันและ "เราจะได้รับสัญลักษณ์ของการทำอะไรไม่ถูกในสถานที่นี้" Bychkov กล่าวสรุป
ควรสังเกตว่าเราสามารถเห็นด้วยกับคำแถลงของ Vasily Bychkov เป็นที่รู้จักกันดีในการฝึกสถาปนิกงานของสถาบันวิจัยและพัฒนาแผนทั่วไปมีน้ำหนักเบื้องต้นมากตามชื่อ แต่ในความเป็นจริงเกือบจะสิ้นสุดแล้ว แนวคิดเรื่อง "การกำหนดศักยภาพในการพัฒนาเมือง" ประกอบด้วยพารามิเตอร์หลายประการ ได้แก่ จำนวนอาคารที่ได้รับอนุญาตสำหรับแต่ละชิ้นฟังก์ชันโดยละเอียดที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่เฉพาะ กล่าวได้ว่าใบสั่งยาที่พัฒนาโดยสถาบันมีลักษณะเป็นคำพูดที่เป็นนามธรรมและดูเหมือนการเช่า แต่ในความเป็นจริงพวกเขาควบคุมทุกอย่างที่เกิดขึ้นในไซต์ในภายหลังอย่างเคร่งครัด ทำไมถึงยาก - ถึงรายละเอียดที่เล็กที่สุด กล่าวได้ว่าสถาปนิกจะต้องวาดอาคารเท่านั้น (ซึ่งแน่นอนว่ามีความสำคัญเช่นกัน) และปฏิบัติตามผู้ควบคุม เมื่อเราได้เขียนเกี่ยวกับสิ่งที่แท้จริงแล้วความสำคัญอย่างมากของกรอบที่พัฒนาโดยสถาบันแผนทั่วไป - เบื้องหลังของการพัฒนา "เบื้องต้น" เหล่านี้เป็นโครงการที่ค่อนข้างละเอียดซึ่งมอบให้กับสถาปนิกในรูปแบบของชุด ใบสั่งยาที่มีผลบังคับของกฎหมายอยู่แล้ว ดังนั้นการพัฒนาเบื้องต้นของสถาบันในความเป็นจริงสามารถกลายเป็นขั้นสุดท้ายได้มากกว่าที่คิด
เมื่อปรากฎออกมาจากคำพูดของรองผู้อำนวยการหอศิลป์ Tretyakov, Irina Lebedeva พิพิธภัณฑ์ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้ในการปรับโครงสร้างดินแดนบน Krymsky Val ในแง่ดีมากขึ้นจากข้อมูลของ Irina Lebedeva คนงานของพิพิธภัณฑ์ได้เรียนรู้เกี่ยวกับความตั้งใจของ Inteko จากหนังสือพิมพ์และรู้สึกประหลาดใจอย่างมากกับเรื่องนี้ดังนั้นพวกเขาจึงทำจดหมายเปิดผนึกถึงหนังสือพิมพ์ Kultura อย่างไรก็ตามพิพิธภัณฑ์ต้องการทิ้งอาคารของตัวเองและไม่แบ่งปันกับ Central House of Artists ในช่วง 23 ปีที่ผ่านมา Tretyakov Gallery เริ่มเบื่อหน่ายกับการเป็น "ในสวนหลังบ้าน" ของ Central House of Artists - นอกจากนี้การเดินทางไกลจากรถไฟฟ้าใต้ดินไปยังแกลเลอรีและทางเข้ามักจะสับสนอยู่เสมอ … ของพื้นที่ตาม Irina Lebedeva ขัดขวางการพัฒนากองทุน
ในความเป็นจริงการสร้างอาคารพิพิธภัณฑ์ที่เต็มเปี่ยมและมีรายละเอียดสูงเป็นเหตุผลทางวัฒนธรรมและความถูกต้องที่สุดสำหรับการสร้างส่วนนี้ของมอสโกขึ้นใหม่ คงไม่ใช่เรื่องผิดที่จะจัดให้มีพิพิธภัณฑ์ที่จัดเก็บ“ทุกสิ่งทุกอย่างของเรา” ในแบบฉบับของคนรัสเซีย บางทีอาคารใหม่อาจฟื้นขึ้นมาเป็นศูนย์วัฒนธรรม - มีการพูดถึงหัวข้อนี้มากมาย อย่างไรก็ตามตาม Vasily Bychkov ความหวังสำหรับการฟื้นฟูพิพิธภัณฑ์ในอาคารขนาดใหญ่และเป็นของตัวเองนั้นเกิดขึ้นก่อนเวลาอันควร ผู้อำนวยการ Central House of Artists และ บริษัท Expo-Park ได้แบ่งปันความประทับใจของเขาเกี่ยวกับโครงการเบื้องต้นสำหรับดินแดนนี้ซึ่งเขาได้เห็น จริงอยู่ไม่ชัดเจนว่าเป็นโครงการของสถาบันวิจัยและพัฒนาแผนทั่วไปอุปถัมภ์หรือโครงการอื่น ๆ อย่างไรก็ตามแม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในที่ประชุมของ Public Chamber แต่ Alexander Kuzmin กล่าวว่าโครงการก่อสร้างสถานที่ดังกล่าวจะได้รับการพิจารณาโดยสภาสาธารณะในเดือนมกราคม ทุกคนยังคงสงสัยว่าจะมีการพิจารณาอะไรที่นั่น
ดังนั้นในแผนตามที่ Vasily Bychkov นี่คือตัวอักษร G ซึ่งติดตั้งกับด้านยาวตามแนว Garden Ring และในนั้นสถาบันทางวัฒนธรรมได้รับมอบหมายบทบาทของ "รั้วราคาแพง" ที่รับมือกับความสยองขวัญทั้งหมดของ เสียงและไอเสียของทางหลวง แต่ที่สำคัญที่สุดคือเบื้องหลังพวกเขาแทนที่ Central House of Artists ที่พังยับเยินไม่มีใครรู้ว่าอะไรปรากฏขึ้น Bychkov เชื่อว่าสิ่งเหล่านี้คือ "คูหาแห่งสวรรค์" สำหรับนักลงทุนซึ่งเป็นผู้ที่ออกจากพื้นที่ทั้งหมดของอุทยานด้วย. ดังที่ Yevgeny Bunimovich กล่าวว่า "สำนักงานและอพาร์ตเมนต์ไม่สามารถตั้งอยู่บนดาดฟ้าของหอศิลป์แห่งชาติได้
ฉันต้องบอกว่าไม่ใช่กองหลังทั้งหมดของ CHA ที่มองว่าอาคารนี้เป็นผลงานชิ้นเอก เมื่อปรากฎในการพิจารณาคดีทุกคนปฏิบัติต่อสถาปัตยกรรมของ Sukoyan / Sheverdyaev แตกต่างกันและเมื่อพูดถึงคุณค่าของ Central House of Artists พวกเขาค่อนข้างหมายถึงปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมเช่นเดียวกับพื้นที่สีเขียวในใจกลางเมืองนิทรรศการ พื้นที่ห้องแสดงงานศิลปะในอาคารทั่วไป ฯลฯ อาคารไม่ใช่ผลงานชิ้นเอก แต่เป็นสัญลักษณ์ของยุคสมัย แต่อย่างที่ Yevgeny Bunimovich ตั้งข้อสังเกตว่า "ใครบอกว่าหอศิลป์แห่งชาติควรอยู่ในผลงานชิ้นเอกทางสถาปัตยกรรม" Alexander Kuzmin เคยกล่าวไว้ว่า CHA ใช้พื้นที่ไม่ได้ผลอย่างน่าประหลาดทำให้บันไดและพื้นที่ทางเทคนิคอื่น ๆ มีพื้นที่มากเกินไป ในทางตรงกันข้าม Bunimovich ถือว่า "โครงสร้างโรงเก็บเครื่องบิน" นั้นสะดวกมากสำหรับกิจกรรมนิทรรศการ ในท้ายที่สุดปัญหาของการเพิ่มพื้นที่จัดเก็บและที่จอดรถได้รับการแก้ไขโดยการสร้างใหม่เหตุใดจึงไม่พิจารณาวิธีนี้
สถาปัตยกรรมของสหภาพโซเวียตตาม Natalya Dushkina คือ "ตัดด้วยขวาน" "ไม่มีสถานะไม่มีการป้องกันไม่มีระยะทางในประวัติศาสตร์ … " ดังนั้นในไม่ช้ารัฐที่หายไปนี้จะถูกค้นหาเหมือนแอตแลนติส อาคารของ Central House of Artists ซึ่งปัจจุบันอยู่ในกรรมสิทธิ์ของรัฐบาลกลางไม่ได้มีสถานะเป็นอนุสาวรีย์จนถึงตอนนี้พวกเขาต้องการได้รับเท่านั้น
พวกเขาตัดสินใจที่จะรื้อถอนอย่างแน่นอนซึ่งได้รับการยืนยันในงานแถลงข่าวโดย Alexander Kuzmin มีอะไรให้แทน CHA? จนถึงตอนนี้ทุกคนได้เห็น "แทนที่จะเป็น" เฉพาะ "สีส้ม" Vasily Bychkov และ Natalya Dushkina เชื่อว่าไม่น่าจะสร้างได้ดีกว่านี้เลยไม่มีแบบอย่างในสถาปัตยกรรมสมัยใหม่
Andrei Bokov ประธานสหภาพสถาปนิกเข้ามามีตำแหน่งเทียบเท่าในข้อพิพาทนี้ ในแง่หนึ่งเขาจำได้ว่าผู้อำนวยการหอศิลป์ Tretyakov ชื่อดัง Yuri Korolyov จะไม่ยืนยันที่จะสร้างคณะวิศวกรรมหากเขาไม่ปฏิบัติต่ออาคารในเขื่อนไครเมียด้วยอคติ ในทางกลับกันมันเป็นธรรมชาติที่ซับซ้อนและไม่รวมการบุกรุกใด ๆโดยทั่วไปแล้วอาณาเขตของ Central House of Artists เป็นของสถานที่ที่ "มีชะตากรรมที่ยากลำบาก" Bokov กล่าวสรุปและเลิกใช้เวทย์มนต์ของ Gogol อย่างจริงจัง
อย่างไรก็ตามในเรื่องราวทั้งหมดกับ Central House of Artists สิ่งที่สับสนที่สุดคือวิธีการเคลียร์ "สถานที่ที่ไม่ดี" กล่าวคือว่าทั้งหมดนี้ได้รับการส่งเสริมตามกฎหมายของนโยบายของศาลมาดริดในความหมาย - เบื้องหลัง บางคนนำเสนอโปรเจ็กต์ของดาราดัง ๆ ซึ่งดูเหมือนจะไม่ใช่โปรเจ็กต์เลย แต่เป็นแอพพลิเคชั่นแม้ว่ามันจะวาดออกมาได้สวยงามมาก คนอื่นปฏิเสธเขาและสร้างตัวเอง คุณรู้ทุกอย่างเกิดขึ้นด้วยคำใบ้เช่นนี้และต้องมีการตีความอย่างต่อเนื่องถึงเวลาเขียนหนังสือซึ่งบอริสเบอร์นาสโคนีได้ทำไปแล้วสำหรับ Biennale
ดังนั้นจึงมีความลึกลับและการตีความ ทุกคนสงสัยว่าจะเกิดอะไรขึ้นที่นี่อนาคตมีให้เห็นไม่ชัด (ไม่ว่าจะเป็นสีส้มหรือตัวอักษร "G") ดังนั้นพวกเขาจึงต่อสู้กับโรงสีอย่างดื้อรั้นโดยไม่เห็น "ศัตรูที่แท้จริง" (อืมหรือดูเหมือนว่า พวกเขาไม่เห็น) เพราะ - (ล้อเล่น) - ในมอสโกเห็นได้ชัดว่าโครงการควรถูกฆ่าในขณะที่มีขนาดเล็ก … และพูดตามตรงว่ามันน่ารำคาญที่การปิดและความคลุมเครือที่แท้จริงของกระบวนการออกแบบหนึ่งในสี่บนไซต์ของ Central House of Artists ซึ่งหัวหน้าสถาปนิกของมอสโกเหนื่อยแล้ว (เห็นได้ชัด) ที่จะละทิ้งการแสดงทุกครั้ง พวกเขาพูดถึงเขามากมาย แต่ทุกคนถูกบังคับให้คาดเดาบางสิ่งอยู่ตลอดเวลา ดังนั้นห้องสาธารณะกำลังคุยกัน - ด้วยความกระตือรือร้น - แทบไม่มีใครรู้อะไรเลย อันที่จริงนี่คือสิ่งที่ทำให้เราเห็นด้วยกับ Vasily Bychkov ว่าท้ายที่สุดแล้วพวกเขาจะอนุมัติบางสิ่งในตอนนี้และมันจะไม่มีประโยชน์ที่จะต่อสู้
และการมีส่วนร่วมของลอร์ดฟอสเตอร์ถูกพูดถึงน้อยลงเรื่อย ๆ หัวหน้าสถาปนิกของเมือง "ไม่รู้อะไรเลย" เกี่ยวกับตัวเขา ปรากฎว่าเสียงดังที่ MIPIM เป็นแรงผลักดันในการพัฒนาดินแดนและอาจเป็นการตัดสินใจที่จะรื้อถอนอาคารที่มีอยู่ของ Central House of Artists และใครจะสร้างที่นั่นไม่ทราบ แต่มีการพัฒนาบางอย่างที่สถาบันวิจัยและพัฒนา สิ่งที่กระตุ้นให้เราเห็นด้วยกับข้อสันนิษฐานของ Grigory Revzin ซึ่งแสดงในการให้สัมภาษณ์กับเอเจนซี่ของเราในช่วงฤดูใบไม้ร่วง: โครงการของ Foster ซึ่งได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางตลอดฤดูร้อนได้หยุดที่จะมีความเกี่ยวข้อง เป็นไปได้มากว่าส้มเองก็ถูกถอดออกจากเรื่องราวเกี่ยวกับ "Orange" และมีเพียงการรื้อถอนของ Central House of Artists เท่านั้น
ในฐานะผู้นำเสนอการพิจารณาคดีประธานคณะกรรมาธิการหอการค้าสาธารณะเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจและการสนับสนุนผู้ประกอบการวาเลรีฟาดีฟตั้งข้อสังเกตว่าการสนทนาในปัจจุบันเกี่ยวกับ Central House of Artists นั้นกว้างกว่าปัญหาของสถาปัตยกรรมในที่สุด ปัญหาของการพัฒนาภาคประชาสังคมในรัสเซียหรือพูดง่ายๆก็คือการควบคุมสาธารณะที่เรามีด้วยเหตุผลบางประการที่ไม่รวมอยู่ในขอบเขตของการวางผังเมือง เป็นผลให้มีการตัดสินใจที่ผิดพลาดอย่างมากและเป็นผลมาจากความไม่รอบคอบและผลประโยชน์ทางการค้าของกลุ่มเจ้าหน้าที่แคบ ๆ มรดกของชาติจึงหายไปในการลืมเลือน บรรดาผู้ที่ตัดสินใจไตร่ตรองว่าการรื้อถอนและการเปลี่ยนอาคารในทศวรรษที่ 1960 ไม่เพียง แต่เป็นการสูญเสียอนุสาวรีย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความยากลำบากอีกด้วยซึ่งส่วนใหญ่แล้ววัฒนธรรมจะต้องทนทุกข์ทรมาน ประการแรกตามที่ Yevgeny Bunimovich เป็นไปไม่ได้ที่จะถ่ายโอนหอศิลป์แห่งชาติซึ่งหมายความว่าจะถูกปิดเป็นเวลานาน ในทางกลับกันยังไม่มีความชัดเจนว่านิทรรศการขนาดใหญ่เช่น ART และ ARCH Moscow จะย้ายไปที่ใดเมื่อไม่มีศูนย์จัดแสดงนิทรรศการขนาดเทียบเท่าในมอสโก ประการที่สามจำเป็นต้องย้ายสถานที่จัดแสดงศิลปะและนี่ก็เป็นการสูญเสียเช่นกันเนื่องจากตอนนี้มันถูกรวมเข้ากับศูนย์วัฒนธรรมทั่วไปอย่างมีเหตุผล
ห้องสาธารณะเป็นหน่วยงานที่ปรึกษาและคราวนี้ก็ดำเนินต่อไปโดยพูดอย่างเคร่งครัดโดยไม่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการ - ไม่มีร่างและปรากฎว่ามีการรวบรวมบทความในหนังสือพิมพ์เพื่ออภิปราย อย่างไรก็ตาม Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev และคนอื่น ๆ พูดถึงการกระทำที่กระตือรือร้น ตามที่ Natalia Dushkina ในโครงการในอนาคตจำเป็นต้องดำเนินการต่อจากแนวคิดซึ่งควรคำนึงถึงพารามิเตอร์ของโซนที่ได้รับการป้องกันเครื่องหมายแนวนอนและสุดท้ายคือ "คุณธรรมของพื้นที่เปิดโล่ง" นั่นคือ พื้นที่สวนสาธารณะ.
Vasily Bychkov เรียกร้องให้หยุดการพัฒนาโครงการของสถาบันวิจัยและพัฒนาแผนทั่วไปโดยเร็วที่สุดซึ่งในความคิดของเขาคือ "การล้างพื้นที่สำหรับนักลงทุน" นอกจากนี้เขายังยืนยันในการพัฒนากลไกการควบคุมสาธารณะอื่น ๆ สำหรับการตัดสินใจ - การสำรวจความคิดเห็นการศึกษาการสัมมนาเพื่อพัฒนาทางเลือกต่างๆสำหรับการตัดสินใจจัดให้มีการรับฟังความคิดเห็นของประชาชนพิจารณาที่ Public Chamber และ State Duma และตามที่ ผลการแข่งขันระดับนานาชาติที่เปิดกว้าง Yevgeny Bunimovich อ้างถึงวิกฤตซึ่งในกรณีนี้สามารถทำหน้าที่เป็นพันธมิตรได้เช่นเดียวกับการไม่ยอมรับการถ่ายโอนผลงานศิลปะซึ่งอาจทำให้ความคืบหน้าของโครงการช้าลง เมื่อสรุปผลการพิจารณาแล้ว Valery Fadeev เสนอให้นำประเด็นดังกล่าวเข้าสู่เซสชั่นเต็มในต้นปีหน้าและโต้ตอบกับรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียและ State Duma ตามความจำเป็น
